av Sue Wareham, Pärlor och irritationer, 26 april 2022
Den splittrade riktningen för AWM illustreras kanske bäst av återgången till en officiell roll – den här gången som medlem i AWM-rådet – av förre direktören Brendan Nelson. En av Nelsons mest skadliga prestationer som regissör var att ignorera eller förlöjliga ett utbrett och expertmotstånd mot den ombyggnad som nu pågår. Men för att lägga förolämpning till skada har Nelson utsetts till rådet medan han representerar ett företag, Boeing, som gör enorma vinster på krigföring, och fortsätter på så sätt den praxis som han tidigare bemästrat att bädda in de som tjänar på krig i dess åminnelse.
Världens sex största vapenföretag – Lockheed Martin, Boeing, Thales, BAE Systems, Northrop Grumman och Raytheon – har alla haft ekonomiska relationer med Memorial de senaste åren.
Lockheed Martin, ett aktuellt fokus för kampanjaktivitet, gör mer intäkter från krig och deras förberedelser än något annat företag någonstans – 58.2 miljarder dollar 2020. Detta representerar 89 % av dess totala försäljning, vilket skapar ett absolut krav för företaget att säkerställa att krig och instabilitet fortsätter. Dess produkter inkluderar det värsta av alla massförstörelsevapen, i form av kärnvapen som nu är förbjudna enligt 2017 års fördrag om förbud mot kärnvapen.
Lockheed Martins kunder inkluderar några av världens värsta människorättsförbrytare, som Saudiarabien och Förenade Arabemiraten vars bombdåd bidrar till den humanitära krisen i Jemen. Företaget har också varit involverat i militära förhör, i båda irak och Guantanamo Bay. Det har varit föremål för fler fall av tjänstefel i USA under de senaste decennierna än någon annan vapenentreprenör. En rapport från US Government Accountability Office förklarar hur Lockheed Martins kontroll över F-35-programmet har hindrat försöken att sänka kostnaderna och öka ansvarsskyldigheten.
Ett sådant företagsregister måste säkert väcka frågor om due diligence-processerna som genomförs av Memorial för att godkänna finansiella partnerskap. Minnesmärket kan inte på ett korrekt sätt bidra till minnet och förståelsen av Australiens krigstidsupplevelser samtidigt som det drar ekonomisk nytta av själva krigsföringen. Offentliga institutioner på andra håll har mött konsekvenserna av finansiella relationer med företag vars kärnverksamhet äventyrar institutionens uppdrag. (Se t.ex. här. och här..)
Under de senaste veckorna har över 300 australiensare skickat meddelanden till AWM-direktören och rådet via Reclaim Remembrance webbplats, och uppmanade till ett upphörande av Lockheed Martin och all vapenföretagsfinansiering vid Memorial. Författarna inkluderade veteraner, före detta ADF-personal, historiker som använder minnesmärket, sjukvårdspersonal som ser de fruktansvärda skadorna av kriget och många vanliga människor med nära och kära som firades i Hall of Memory – just de människor för vilka AWM kom till. Budskapen var varierande och innerliga och många uttryckte upprördhet. En före detta RAAF reservofficer skrev "Lockheed Martins värderingar är inte mina eller de som australiensarna har kämpat för. Snälla klipp alla band med företaget." En veteran från Vietnam skrev "Jag lät inte kompisar dö för att få sina minnen besudlade av umgänge med ett sådant företag".
Historikern Douglas Newton tog upp argumentet att vapenföretag helt enkelt är goda globala medborgare vars produkter skyddar oss: ”Företag som är involverade i privat tillverkning av vapen under mer än ett sekel är utomordentligt dåliga. De har upprepade gånger ägnat sig åt försök att forma opinion, att påverka politiken, att tränga in i de försvars- och utrikespolitiska etablissemangen och att påverka beslutsfattare. Deras lobbyverksamhet är ökänd.”
De ekonomiska bidragen från vapenföretag till Memorial utgör en liten procentandel av institutionens budget, och ändå är de tillräckliga för att köpa förmåner som namnrättigheter, varumärkesbyggande, närvarotilldelningar för stora AWM-ceremonier och befrielse från lokalhyraavgifter.
Australiens krig – som alla nationers krig – väcker många svåra sanningar vid sidan av de heroiska elementen. AWM får inte skygga för de delar av vår historia som väcker sökande frågor om särskilda krig eller krig i allmänhet, och inte heller från de många lärdomar som finns att dra om det faktiska förebyggandet av krig. Och ändå skulle dessa saker undvikas av företag som förlitar sig på krig för sina vinster.
Den uppenbara frågan är: Varför riskerar minnesdagen att uppfylla sina syften och sitt rykte, mot en majoritet av australiensarnas önskemål, för små belopp? De enda förmånstagarna verkar vara företagen själva och de ledare i evigt kakiläge – förstärkta under valkampanjer – som leder av rädsla och kräver ständigt växande militärbudgetar.
Samtidigt verkar AWM-rådet också fångat av föreställningen om aldrig sinande krig, och omedveten om "aldrig mer"-känslan från första världskrigets grävare som vi hedrar på Anzac-dagen. Rådsmedlemmarna är oproportionerligt mycket (över hälften av rådsmedlemmarna) nuvarande eller tidigare professionell militär personal, till skillnad från den stora majoriteten av våra krigsdöda och deras ättlingar som minns dem. AWM:s styrande organ är inte representativt för det australiensiska samhället. Det finns inte längre en enda historiker i rådet. Trenden mot militarisering och kommersialisering måste vändas, till att börja med ett slut på sponsring av vapenföretag.
Slutligen bör Anzac-dagen inte passera utan att upprepa de ökande uppmaningarna till AWM för att fira just de krig som vår nation grundades på, gränskrigen. First Nations-krigare dog i tusental medan de försvarade sitt land mot invaderande styrkor. Konsekvenserna av deras innehav märks fortfarande på flera sätt idag. Av alla historier som ska berättas vid Australian War Memorial, bör deras vara i centrum. Det är dock inte troligt att det tilltalar Lockheed Martins i denna värld.
