Av Peace Science Digest, peacesciencedigest.org, Februari 16, 2022
Denna analys sammanfattar och reflekterar över följande forskning: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Tvång och provokation. tidskrift för konfliktlösning,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Istället för att tvinga eller avskräcka dem kan hotet eller användningen av militärt våld (eller annan skada) faktiskt göra motståndaren till och med mer stenhård på att inte backa, provocerar dem att göra ytterligare motstånd eller till och med hämnas.
- Oron för rykte och heder kan hjälpa till att förklara varför ett mållands beslutsamhet ofta stärks snarare än försvagas av hot eller attacker.
- En handling är mer sannolikt att provocera när mållandet uppfattar att deras heder utmanas, så även om en särskilt "aggressiv", "respektlös", "offentlig" eller "avsiktlig" handling kan vara mest sannolikt att provocera, även en minderårig eller oavsiktlig handling kan fortfarande, eftersom det är en fråga om uppfattning.
- Politiska ledare kan bäst hantera och minimera provokation genom att kommunicera med sina motståndare på ett sätt som minskar en handlings provocerande – till exempel genom att förklara eller be om ursäkt för hotad eller faktisk skada och hjälpa målet att "rädda ansiktet" efter att ha blivit utsatt för en sådan incident.
Nyckelinsikt för informerande praktik
- Insikten om att hotat eller faktiskt militärt våld kan provocera motståndare lika väl som det kan tvinga dem avslöjar en kärnsvaghet hos militära strategier för säkerhet och uppmanar oss att återinvestera resurser som för närvarande är bundna i militären i program och policyer som faktiskt bidrar till levd säkerhet . Nedtrappning av nuvarande kriser – som den vid den ukrainska gränsen – kräver uppmärksamhet på våra motståndares rykte och hedersbekymmer.
Sammanfattning
Den utbredda uppfattningen att militära åtgärder är nödvändiga för nationell säkerhet vilar på logiken i tvång: tanken att hotet eller användningen av militärt våld kommer att få en motståndare att backa, på grund av de höga kostnader de skulle ådra sig för att inte göra det. Och ändå vet vi att det ofta eller vanligtvis inte är så motståndare – vare sig andra länder eller icke-statliga väpnade grupper – reagerar. Istället för att tvinga eller avskräcka dem kan hotet eller användningen av militärt våld tyckas göra motståndaren till och med mer stenhård på att inte backa, provocerar dem att göra ytterligare motstånd eller till och med hämnas. Allan Dafoe, Sophia Hatz och Baobao Zhang är nyfikna på varför hotad eller faktisk skada kan ha detta provokation effekt, särskilt eftersom det är vanligt att förvänta sig att det har motsatt effekt. Författarna föreslår att oro för rykte och heder kan hjälpa till att förklara varför ett mållands beslutsamhet ofta stärks snarare än försvagas av hot eller attacker.
Tvång: "användning av hot, aggression, våld, materiella kostnader eller andra typer av hotad eller faktisk skada som ett sätt att påverka ett måls beteende," antagandet är att sådana handlingar kommer att få en motståndare att backa, på grund av de höga kostnaderna de skulle ådra sig för att inte göra det.
Provokation: en "ökning [i] beslutsamhet och önskan om vedergällning" som svar på hotad eller faktisk skada.
Efter att ytterligare undersöka tvångslogiken – framför allt den skenbara nedgången i allmänhetens stöd för krig med en ökning av offer – övergår författarna till en historisk genomgång av fall av "skenbar provokation". På grundval av denna historiska analys utvecklar de en teori om provokation som betonar ett lands oro för rykte och heder – nämligen att ett land ofta kommer att uppfatta hot eller användning av våld som "test av beslutsamhet", sätter "rykte (för beslutsamhet). ) och heder på spel.” Därför kan ett land känna att det är nödvändigt att visa att det inte kommer att drivas runt – att deras beslutsamhet är stark och att de kan försvara sin ära – vilket får dem att hämnas.
Författarna identifierar också alternativa förklaringar till uppenbar provokation, bortom anseende och heder: förekomsten av andra faktorer som driver upptrappning som misstas för beslutsamhet; avslöjandet av ny information om motståndarens intressen, karaktär eller förmågor genom deras provocerande handling, vilket stärker målets beslutsamhet; och ett mål som blir mer löst på grund av förluster det har ådragit sig och dess önskan att på något sätt göra dessa värda besväret.
För att fastställa förekomsten av provokation och sedan testa för olika möjliga förklaringar till det, körde författarna ett onlineundersökningsexperiment. De delade in 1,761 XNUMX USA-baserade respondenter i fem grupper och gav dem olika scenarier som involverade kontroversiella interaktioner mellan amerikanska och kinesiska militärplan (eller en väderolycka), av vilka några resulterade i att en amerikansk pilot dog i en tvist om amerikansk militär tillgång till Öst- och Sydkinesiska havet. Sedan, för att mäta beslutsamhetsnivåerna, ställde författarna frågor om hur USA skulle agera – hur fast de borde stå i tvisten – som svar på den beskrivna incidenten.
För det första ger resultaten bevis på att provokation existerar, med scenariot som involverar en kinesisk attack som dödar en amerikansk pilot som avsevärt ökar respondenternas beslutsamhet – inklusive ökad vilja att använda våld, riskera krig, ådra sig ekonomiska kostnader eller drabbas av militära dödsfall. För att bättre avgöra vad som förklarar denna provokation, jämför författarna sedan resultat från de andra scenarierna för att se om de kan utesluta alternativa förklaringar, och deras resultat bekräftar att de kan. Av särskilt intresse är det faktum att, även om ett dödsfall på grund av en attack ökar beslutsamheten, ett dödsfall på grund av en väderolycka, men fortfarande inom ramen för det militära uppdraget, inte pekar på den provocerande effekten av förluster som kan uppstå. ses sätta rykte och heder på spel.
Författarna drar slutligen slutsatsen att hotad och faktisk skada kan provocera mållandet och att logiken kring rykte och heder hjälper till att förklara denna provokation. De hävdar inte att provokation (snarare än tvång) alltid är resultatet av hotad eller faktisk användning av militärt våld, bara det är det ofta. Det som återstår att fastställa är under vilka förhållanden antingen provokation eller tvång är mer sannolikt. Även om det behövs mer forskning om denna fråga, finner författarna i sin historiska analys att "incidenter verkar mer provocerande när de verkar aggressiva, skadliga och särskilt dödliga, respektlösa, explicita, offentliga, avsiktliga och inte om ursäkt för." Samtidigt kan även mindre eller oavsiktliga handlingar fortfarande provocera. I slutändan, huruvida en handling provocerar kan helt enkelt bero på målets uppfattning om huruvida deras heder utmanas.
Med detta i åtanke ger författarna några preliminära idéer om hur provokation bäst kan hanteras: Förutom att vägra delta i en eskalerande spiral kan politiska ledare (i landet som engagerade sig i den provokativa handlingen) kommunicera med sin motståndare i en sätt som minskar denna handlings provocerande – till exempel genom att förklara eller be om ursäkt. Ursäkt, i synnerhet, kan vara effektivt just för att det relaterar till heder och är ett sätt att hjälpa målet att "rädda ansiktet" efter att ha blivit utsatt för ett hot eller våldsdåd.
Informerande praxis
Den mest djupgående upptäckten från denna forskning är att hotet eller användningen av skada i internationell politik inte ofta fungerar: Istället för att tvinga motståndaren till vår föredragna handling, provocerar det dem ofta och förstärker deras vilja att gräva i och/eller hämnas. . Detta fynd har grundläggande implikationer för hur vi närmar oss konflikter med andra länder (och icke-statliga aktörer), såväl som för hur vi väljer att spendera våra värdefulla resurser för att på bästa sätt tjäna riktiga människors säkerhetsbehov. I synnerhet undergräver det utbredda antaganden om effektiviteten av militärt våld – dess förmåga att uppnå de mål för vilka det används. Det faktum att sådana fynd (liksom en ärlig redovisning av de materiella segrarna, nederlagen eller oavgjorda drag i USA:s militärhistoria) inte resulterar i valet att avyttra USA:s nationella resurser från obscent överdrivna militärbudgetar pekar på andra krafter i arbete: nämligen , kulturella och ekonomiska krafter – glorifieringen av och blind tro på militären och kraften i det militärindustriella komplexet – som båda snedvrider beslutsfattandet till stöd för en uppblåst militär när detta inte tjänar människors intressen. Istället kan och måste vi (i USA) genom en ihållande exponering av operationen – och irrationaliteterna – av kulturell och ekonomisk militarisering frigöra resurser som vi får höra att vi inte behöver investera i program och policyer som faktiskt på ett meningsfullt sätt kommer att förbättra de levande. säkerhet för dem inom och utanför USA:s gränser: en rättvis övergång till förnybar energi för att skapa jobb och mildra allvaret i de klimatkatastrofer vi står inför, bostäder till rimliga priser och gott om mentalvård och drogbehandling för alla som behöver dem, demilitariserade former av allmän säkerhet som är anslutna och ansvariga för de samhällen de betjänar, överkomlig och tillgänglig utbildning från tidig inlärning/barnomsorg till högskola och allmän hälsovård.
På en mer omedelbar nivå kan denna forskning också användas för att belysa krisen vid den ukrainska gränsen, samt eventuella nedtrappningsstrategier. Både Ryssland och USA använder hot mot den andre (trupper samlar ihop, verbala varningar om stränga ekonomiska sanktioner) förmodligen i avsikt att tvinga den andre att göra vad den vill. Föga överraskande ökar dessa åtgärder bara beslutsamheten hos varje sida – och den här forskningen hjälper oss att förstå varför: Varje lands rykte och heder står nu på spel, och var och en är orolig för att om de backar inför den andras hot, kommer det att ses som "svaga", vilket ger licens till den andre att föra ännu mer stötande politik.
Som inte kommer som någon överraskning för någon erfaren diplomat, skulle denna forskning tyda på att parterna, för att komma ur denna provokationscykel och därigenom förhindra ett krig, måste bete sig och kommunicera på ett sätt som kommer att bidra till deras motståndares förmåga att "rädda ansikte." För USA innebär detta att prioritera former av inflytande som – kanske kontraintuitivt – inte sätter Rysslands heder på spel och som tillåter Ryssland att behålla sitt rykte intakt. Dessutom, om USA övertygar Ryssland att dra tillbaka sina trupper från den ukrainska gränsen, måste de hitta ett sätt för Ryssland att förses med en "vinst" - att försäkra Ryssland om att det kommer att ha en offentlig "vinst" kan vara avgörande för att dess förmåga att övertyga Ryssland att göra det i första hand eftersom detta kommer att hjälpa Ryssland att behålla sitt rykte och ära. [MW]
Frågor som tagits upp
Varför fortsätter vi att investera i och vända oss till militära insatser när vi av erfarenhet – och från forskning som denna – vet att det kan provocera lika mycket som det tvingar?
Vilka är de mest lovande metoderna för att hjälpa våra motståndare att "rädda ansiktet"?
Fortsatt läsning
Gerson, J. (2022, 23 januari). Gemensamma säkerhetsstrategier för att lösa krisen i Ukraina och Europa. Avskaffande 2000. Hämtad 11 februari 2022, från https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11 februari). Vita huset varnar för att rysk invasion av Ukraina kan ske när som helst. The New York Times. Hämtad 11 februari 2022 från https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Nyckelord: Tvång, provokation, hot, militär aktion, rykte, heder, eskalering, nedtrappning
