Det finns ingen höger sida i krig

Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 14, 2023

Många av oss har kallat krig som de mot Irak och Afghanistan med namnet "krig" eller ibland namnet "ockupation", men det nuvarande kriget mot Gaza med namnet "folkmord". De har alla varit extremt ensidiga slaktar av mestadels civila – hittills det senaste våldet i Gaza det minst ensidiga av dessa tre. Men två av dem var USA:s krig och ett av dem ett israeliskt krig som inte kunde hända utan amerikanska vapen, USA:s veto mot FN, etc. Och de som driver krigen pratar annorlunda. Eller åtminstone tenderar vi att glömma kongressledamöterna som ville förvandla Irak till en parkeringsplats medan vi känner oss förskräckta av dem som nu säger det om Gaza. Kanske är skillnaderna mindre än vi tror. För att hitta större skillnader bör vi se till kriget i Ukraina, som de flesta makthavare pratar mycket annorlunda om om att beväpna en invaderad nation snarare än en nation som invaderar – även om politiken likaså är att förhindra fred och öka död och förstörelse.

Under ett av dessa krig/folkmord är det nästan obscent att göra någon annan observation än STOPPA DET. Och man måste börja med den sida av kriget som gör det värsta av det, i det här fallet den israeliska regeringen, och det imperialistiska monstret som beväpnar och tillhandahåller juridiska och PR-skydd, nämligen den amerikanska regeringen, och alla andra som deltar på olika sätt, stort och smått, eller gör ingenting alls. Om det är något, och det är jag inte säker på, men om det är något som västerlänningar har fått lära sig att inte sitta vid under det är folkmordet. Om du frågar den genomsnittliga personen som inte tänker mycket på krig eller fred att nämna ett berättigat krig är de nästan säkra på att säga andra världskriget, och om man frågar varför, kommer de nästan garanterat att säga ett av två H-ord: Förintelsen eller Hitler. Och i deras fantasi utgjorde kriget att göra något för att stoppa förintelsen, även om den amerikanska regeringens offentliga ursäkt för att inte evakuera judarna och andra mordhotade var att kriget var viktigare eller att Hitler inte skulle samarbeta, och dess privata anledning. för att inte fråga Hitler var att han nästan säkert skulle gå med på att exportera judarna som han försökt göra i åratal och då skulle de allierade behöva acceptera alla de människor som de inte ville ha – och även om kriget aldrig offentligt eller privat hade något att göra med att stoppa mord och i sig utgjorde massmord i mycket större skala än dödslägren. Den sällsynta personen kommer att ta upp kriget som de föreställer sig borde ha hänt i Rwanda, också förmodligen som ett botemedel mot folkmord - en ursäkt som också felaktigt användes för att starta kriget mot Libyen. Och nu blir vi tillsagda att sitta och titta på, eller titta bort, eller engagera oss i vad processen än är – lika mystisk för mig som bön – att förbereda oss på att ägna tio sekunder åt att rösta på Joe Biden om ett år.

Vårt främsta krav som invånare i USA är att kräva ett slut på vapentransporterna, ett slut på den juridiska immuniteten, ett slut på propagandan som stöder folkmord. Att kräva ordentliga varningar innan ett hus sprängs, eller pauser så att människor kan bli etniskt rena, eller lastbilar med mat till människor som kan slitas i bitar innan de smälter det är groteskt. Att kräva vapenvila samtidigt som man skickar fler vapen skulle vara ett dumt försök till bedrägeri. Vi måste förstå och agera utifrån den enkla sanningen att mörda män, kvinnor, barn och spädbarn är ont. När en vältränad flicka ljög om att Irak tog ut spädbarn ur kuvöser ansågs det vara motiverat för massmord och förstörelse. Den tjejen är nu vuxen och skryter om vad hon gjorde. Nu dör faktiska små för tidigt födda barn som faktiskt existerar i kuvöser som nekats elektricitet av en regering som öppet vill eliminera Gazabor, och vi är tänkta att stänga våra munnar eller bli stämplade som antisemitiska? Tack och lov att så många bra människor inte följer dessa instruktioner. De blockerar vapentransporter, ifrågasätter lagstiftare, protesterar i media, tar över offentliga platser och skriker vältaligt och rättfärdigt för att väcka hjärndöda, övermatade, omedvetna och vilseledda.

Men om vi vill att fler ska göra ännu mer och ännu bättre, och vara mer övertygande för fler av dem vi behöver gå med i, då spelar det roll att vi får rätt på vissa detaljer. Jag menar inte - om något jag menar motsatsen till - vad företagsmedia menar när de säger att en senator som Bernie Sanders tar ett subtilare och mer nyanserat tillvägagångssätt än en förenklad slogan. Att tillhandahålla täckning för folkmord är inte nyanserat; det är brott.

Men jag menar att vi måste vara mer subtila än dessa expertkommentatorer om krig, som den ofta briljante Chris Hedges, som antyder att Hamas har en smart strategi att medvetet provocera fram massmordet på Gaza eftersom de förstår asymmetrisk krigföring. Och jag tror att vi måste vara mer subtila än vad företagsmedia försöker framställa oss som när de rapporterar om pro-Palestina demonstrationer som kräver frihet från floden till havet. Jag har haft samtal med ett antal människor som har berättat för mig att de ville att deras demonstrationer skulle vara pro-palestinska, vifta med palestinska flaggor och kräva frihet för palestinier från floden till havet. Det är inte så att de inte vill att deras möten ska vara för vapenvila eller för fred eller för mänskligheten, utan att de inte ser någon skillnad mellan dessa saker och de andra. Så jag har föreslagit för dem att när folkmordsbenägna israeliska politiker kräver floden till havet för israeler betyder det folkmord, och sådana människor och deras mediatjänstemän kommer att höra samma fras som folkmord när de talas på palestiniernas vägnar, oavsett hur det är menat och att det inte finns något behov av att hjälpa sådana propagandister, inget behov av att göra saker lättare för dem, inget behov av att vara de typiska fredsaktivisterna som motsätter sig militära utgifter utan kallar det "försvarsutgifter" utan att ens begära en avgift från vapnen företag för att göra det.

Det mirakulösa här, det mest sällsynta av silverkanter, är att vissa människor känner igen ondskan i att döda Gazabor OCH i att döda israeler. Det är nästan ovanligt. Aldrig tidigare i min erfarenhet eller i min kunskap om historien har det varit ett krig där ett betydande antal människor som förväntas vara på ena sidan har förklarat att båda sidor har fel. Det är en sådan sällsynthet att den inte har utvecklat den retoriska rustningen för att skydda den från olika tecknad kritik, som tanken att för att båda sidor ska ha fel måste de ha exakt lika fel, eller att båda sidor ska ha fel. i fel måste alla offren vara skyldiga och regeringarna befrias, eller att för att båda sidor ska ha fel måste vilken sida en viss person motsätter sig ha rätt.

Jag vill citera ett mejl som jag nyligen fick som svar på ett mejl från World BEYOND War om fredsinsatser runt om i världen:

"Jag avslutade prenumerationen men är bestört över att du propagerar för Hamas terroristers propoganda [sic] lögner! Gaza [sic] Israel massakern är 100% Hamas terrorister fel! Det är bortom förkastligt att världen är så full av hat och antisemitism att de utan tvekan stöder propaganda och lögner från hamas/terrorister!”

Du kommer att märka att stödet för folkmordet i Gaza mycket ofta tar en annan form än att bara stödja folkmordet i Gaza. Oftast tar det formen av att ändra konversationen till Hamas massmord på israeler. Det tar också formen av att skylla på Hamas för att ha hållit soldater eller vapen nära civila, och därigenom påstås tvinga den israeliska regeringen att döda alla. Eller så tar det formen av att helt enkelt förneka att det händer för, även om det finns oändliga rapporter och videor och foton, håller Hamas-regeringen med om att det händer och att det därför inte är det. Eller så händer det inte för att den israeliska regeringen gör det och därför är det antisemitiskt att erkänna att det händer. Detta är en favoritanklagelse från vissa människor som faktiskt är fruktansvärt antisemitiska.

De olika sätten att ursäkta folkmordet har en sak gemensamt: tron ​​att den ena sidan har 100 % rätt och den andra 100 % att skylla. Om du noggrant observerar den verkliga världen, även lokalt, inte ens i ditt eget hus, finns det nästan aldrig något som bara en part har 100% skuld för. Om vi ​​inte kan bli av med ett absurt rättssystem som beter sig som om en fällande dom (även en falsk sådan) fixar ett brott och friar varannan människa på jorden, kan vi åtminstone sluta tänka som åklagare. Skulden är inte begränsad eller enkel. Och massmord är inte försvarbart eftersom det är mot en befolkning vars regering du har skyllt på.

Jag har talat vid händelser de senaste dagarna där folk skrek åt mig att Gaza är ett friluftsfängelse, att döda israeler inte är att döda israeler eftersom det är ett jailbreak. Jo, visst är det ett friluftsfängelse, men att döda människor kan inte göras till att inte döda människor bara för att det också är något annat. Människorna i Gaza och världens människor som har misslyckats med att tillräckligt stödja dem lever i en värld där ickevåldshandlingar är mer framgångsrika än våldsamma. Att döda israeler förblir ont även om du vet att det kommer att provocera att döda Gazabor många gånger om. I själva verket är det mer ondskefullt på grund av det, även om du släpper ett lärorikt uttalande om de långsiktiga strategierna för antikolonial asymmetrisk krigföring.

Vid några av samma händelser som jag har haft folk kräver att veta vad det är jag vill att israelerna ska göra, kapitulera till sina fiender? Men att tro en sådan fråga är att helt acceptera apartheid. När USA stod inför behovet av att göra slut på Jim Crow var det inte ett behov av att kapitulera till sina fiender, utan att integrera dem, för att bli en nation som inkluderade fler människor på lika villkor alla som medmänniskor, grannar, vänner, följeslagare. Detta var otänkbart för dem som insisterade på en vit nation. I Israel är det otänkbart för dem som insisterar på en judisk nation. Men det finns ett svar på det. Det är inget lätt svar, även om det är lätt att säga det. Svaret är att sluta tänka på en judisk nation och absurt låtsas att något sådant kan vara en demokrati. Svaret är att inleda det hårda arbetet med att acceptera alla som människor i ett bredare och rikare, och mindre våldsamt och hatiskt tillstånd, med religionsfrihet, mötesfrihet, yttrandefrihet och privat och kulturellt beteende.

En tvåstatslösning låter mer rimlig, förutom att den förutsätter antagonistiska apartheidstater som hyser bitter förbittring, och att en av dem existerar i isolerade små byar som domineras av den andra staten. Vi måste ompröva vad som är mer och vad som är mindre rimligt. Oändliga krig skulle vara mindre rimliga utan USA:s arsenal av apartheid, eller med USA:s vilja att demokratisera FN eller att ansluta sig till den regelbaserade ordningen för fördrag och domstolar.

Förra helgen i Madison, Wisconsin, debatterade jag en professor från universitetet där om ämnet kriget i Ukraina. Som väntat föredrog han fler vapen, hävdade att han inte var medveten om att USA och Storbritannien hade blockerat fredsförhandlingar, talade som om kuppen 2014 inte existerade, trodde att Rysslands imperialistiska tendenser raderade alla roller som Natos expansion spelade (oavsett hur många Nato-kommentatorer förutspådde det i realtid), etc. Men det som slog mig med hans argument var att han för det mesta inte sa vad han tyckte alls, han sa vad statsvetare antagligen alla trodde i massor, och vilket spel teorin tänker, och vad den förmodade logiken i förhandlingsprocessen som är krigföring dikterar. Och förvånansvärt nog, varenda sak som dessa opersonliga enheter tyckte stämde överens med vad företagens tv- och tidningsföretag tycker – även om det kanske låg bakom den mycket nyligen växande acceptansen av existensen av det hopplösa dödläget.

Den här professorn var relativt smart och informerad och vältalande, men till synes inte det minsta skämdes över att effektivt kommunicera att han var engagerad i grupptänkande. Han använde inte den termen. Han kan svara att visdomen hos en stor akademisk gemenskap är större än hos en individ. Men att först acceptera krig och sedan berätta vad människor som försöker imitera datorer tror kommer att hända härnäst i en värld som accepterar krig är varken vetenskap eller moral. Det är en cop-out. Och det spelar in i föreställningen om ett ordentligt sätt att tänka, i ett ögonblick då alla möjliga olämpliga sätt att tänka förbjuds och straffas i demokratins namn. Så jag tackar dig för att jag får säga exakt vad jag tycker och hoppas att du kommer att göra detsamma.