Storbritannien har inte bombat Irak eller Syrien sedan september förra året. Vad ger?

Av Darius Shahtahmasebi, 25 mars 2020

Från Mint Press News

Storbritanniens inblandning i det USA-ledda luftkriget mot ISIS i Irak och Syrien har sakta och tyst avvecklats under de senaste månaderna. Officiella siffror visar att Storbritannien har inte sjunkit en enda bomb som en del av denna kampanj sedan september förra året.

Men var dessa bomber har orsakat betydande civil skada är fortfarande osäkert, även efter att några av dessa platser har undersökts. Enligt uppgifterna har 4,215 XNUMX bomber och missiler avfyrats från Reaper-drönare eller RAF-jetplan i Syrien och Irak under en femårsperiod. Trots antalet ammunition och den långa tidsramen under vilken de placerades ut har Storbritannien bara erkänt en civil offer under hela konflikten.

Storbritanniens berättelse motsägs direkt av många källor, inklusive dess närmaste krigstidsallierade, USA. Den USA-ledda koalitionen har uppskattat att dess luftangrepp har orsakat 1,370 XNUMX civila offer, och har tydligt angett det har trovärdiga bevis för att civila offer har uppstått i bombningar som involverar RAF-bombare.

Det brittiska försvarsministeriet (MOD) har faktiskt inte besökt en enda plats i Irak eller Syrien för att undersöka anklagelser om civila offer. Istället förlitar sig koalitionen starkt på flygbilder för att avgöra om civila har dödats, även om de vet att flygbilder inte skulle kunna identifiera civila begravda under spillrorna. Detta har gjort det möjligt för MOD att dra slutsatsen att den har granskat alla tillgängliga bevis men har "ingenting sett som tyder på att civila offer orsakats."

Storbritannien-inducerade civila dödsfall: vad vi vet hittills

Det finns minst tre RAF-flyganfall som har spårats av Airwars, en brittisk ideell organisation som spårar flygkriget mot ISIS, främst i Irak och Syrien. En av platserna i Mosul, Irak, besöktes av BBC 2018 efter att den blev medveten om att civila offer var troliga. Efter denna utredning erkände USA att två civila "oavsiktligt dödades".

På en annan plats som drabbades av brittiska bombplan i Raqqa, Syrien, erkände den amerikanska militären lätt att 12 civila "oavsiktligt dödades" och sex "oavsiktligt skadades" som ett resultat av explosionen. Storbritannien har inte utfärdat något sådant medgivande.

Trots denna bekräftelse från koalitionens ledande arm har Storbritannien hållit fast vid att de tillgängliga bevisen inte har visat civil skada orsakad av dess skördedrönare eller RAF-jetplan. Storbritannien har insisterat på att de vill ha "hårda bevis", vilket är en ännu högre bevisstandard än USA:s.

"Även om vi inte är medvetna om specifika brittiska fall utöver de fyra detaljerade [inklusive Storbritanniens enda bekräftade händelse], säger Chris Woods, direktör för Airwars. MintPressNews via e-post, "vi har larmat MoD om mer än 100 potentiella brittiska civila skadehändelser under de senaste åren. Även om en del visade sig inte vara RAF-strejker, är vi fortfarande oroade över många möjliga ytterligare fall.”

Woods lade också till:

Vår undersökning visar att Storbritannien fortsätter att rensa bort sig från civila dödsfall från RAF-anfall – även där den USA-ledda koalitionen bedömer att sådana händelser är trovärdiga. I själva verket har försvarsministeriet satt utredningsribban så högt att det för närvarande är omöjligt för dem att erkänna offer. Detta systemiska misslyckande är en grov orättvisa mot de irakier och syrier som har betalat det yttersta priset i kriget mot ISIS.”

Det faktum att brittiska bombplan var aktiva i Mosul säger mycket om hur djupt detta bedrägeri går. Medan den USA-ledda koalitionen tonade ner dödsfallen i Mosul (och ofta skyllde dem på ISIS), en speciell AP-rapport fann att under det USA-ledda uppdraget hade omkring 9,000 11,000 till XNUMX XNUMX civila dött, nästan tio gånger vad som tidigare rapporterats i media. Antalet dödsfall som hittats av AP var fortfarande relativt konservativt, eftersom det inte tog hänsyn till de döda som fortfarande var begravda under spillrorna.

Elefanten i företagsmedias rum

Närvaron av amerikanska, brittiska eller koalitionstrupper, personal, jetplan eller drönare i Syriens suveräna territorium är tveksamt i bästa fall, och i värsta fall direkt olagligt. Hur Storbritannien rättsligt motiverar sin militära närvaro i ett suveränt land är fortfarande oklart, men när det gäller Syriens president, alla utländska trupper oinbjudna av regeringen har invaderat landet.

Läckt ljud från dåvarande utrikesminister John Kerry bekräftade att USA visste att deras närvaro i Syrien var olaglig, men än i dag har ingenting gjorts för att åtgärda detta. Talar med syriska oppositionsmedlemmar vid ett möte på den holländska FN-missionen, Kerry sa:

… Och vi har inte grunden – våra advokater berättar för oss – om vi inte har FN:s säkerhetsråds resolution, som ryssarna kan lägga in sitt veto mot, och kineserna, eller om vi inte är under attack från folket där, eller om vi inte bjuds in. Ryssland är inbjudet av den legitima regimen – ja det är illegitimt i vårt sinne – men av regimen. Och så blev de inbjudna och vi är inte inbjudna. Vi flyger i luftrummet där de kan slå på luftvärnet och vi skulle få en helt annan scen. Den enda anledningen till att de låter oss flyga är för att vi går efter ISIL. Om vi ​​gick efter Assad, dessa luftvärn, skulle vi behöva ta bort alla luftvärn, och vi har inte den juridiska motiveringen, ärligt talat, såvida vi inte sträcker det långt utöver lagen”. [betoning tillagd]

Även om USA-Storbritanniens intåg i Syrien skulle kunna motiveras på juridiska grunder, var effekterna av denna kampanj inget annat än kriminella. I mitten av 2018, Amnesty International släppte en rapport som beskrev attacken som ett USA-ledd "förintelsekrig", efter att ha besökt 42 koalitionens flyganfallsplatser över staden Raqqa.

De flesta trovärdiga uppskattningar av skadorna på Raqqa tyder på att USA lämnade minst 80 procent av det obeboeligt. Man måste också komma ihåg att USA under denna förstörelse skar en hemlig affär med "hundratals" ISIS-krigare och deras familjer för att lämna Raqqa under "blicken av den USA- och brittiskledda koalitionen och kurdiskledda styrkor som kontrollerar staden."

Som förklaras till MintPressNews av antikrigskampanjen David Swanson:

Den legalistiska motiveringen för krig mot Syrien har varierat, aldrig varit tydlig, aldrig varit det minsta övertygande, utan har fokuserat på att kriget egentligen inte är ett krig. Naturligtvis är det ett brott mot FN-stadgan, Kellogg-Briand-pakten och Syriens lagar.”

Swanson lade till:

Bara människor som är fördummade eller slagna tillräckligt för att acceptera föreställningen att man kan bomba ett land och inte döda civila skulle kunna acceptera att det är lagligt att göra det."

Var ska den brittiska militären härnäst?

Med det fortsatta, pågående hotet från Covid-19, Brexit och en offentlig och social ekonomisk kris, verkar Storbritannien ha tillräckligt på sin inre platta under tiden. Men även under ledning av David Cameron – en premiärminister som anser att hans åtstramningsåtgärder var för mjuka – Storbritannien fann fortfarande resurserna och finansieringen behövde bomba Libyen tillbaka till stenåldern 2011.

Storbritannien kommer sannolikt alltid att hitta en anledning att följa USA in i krig beroende på den geopolitiska betydelsen av stridsarenan. Som offentlig intellektuell och MIT-professor Noam Chomsky förklarade för MintPress via e-post "Brexit kommer med stor sannolikhet att göra Storbritannien till ännu mer av en amerikansk vasall än den har varit nyligen." Chomsky noterade dock att "mycket är oförutsägbart i dessa djupt oroliga tider" och indikerade att Storbritannien hade en unik möjlighet att ta sitt öde i egna händer efter Brexit.

Swanson upprepade Chomskys oro och tipsade om att krig under Boris Johnsons ledning verkar vara mer, inte mindre, troligt. "Det finns en kardinalregel för företagsmedia," förklarade Swanson, "Du ska inte kritisera en nuvarande rasistisk sociopatisk tönt utan att glorifiera en tidigare. Således ser vi Boris jämförs med Winston [Churchill].”

Det mer sannolika scenariot är att Storbritannien kommer att följa den senaste amerikanska doktrinen om att förklara Indo-Stillahavsområdet till dess "prioriterade teater" och avveckla dess krig i Mellanöstern och på andra håll på grundval av detta.

I slutet av 2018, den Storbritannien meddelade det etablerade diplomatisk representation i Lesotho, Swaziland, Bahamas, Antigua och Barbuda, Grenada, St Vincent och Grenadinerna, Samoa Tonga och Vanuatu. Med sin befintliga representation i Fiji, Salomonöarna och Papua Nya Guinea (PNG), kommer Storbritannien sannolikt att ha bättre räckvidd än USA i denna region.

Tidigare i år, Storbritannien också öppnade dess nya uppdrag till Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) i Jakarta, Indonesien. Vidare noterade Storbritanniens National Security Capability Review också att "Asien-Stillahavsområdet sannolikt kommer att bli viktigare för oss under de kommande åren", vilket återspeglar en liknande känsla som MOD:s. Mobilisera, modernisera och transformera försvaret policydokument publicerat i december 2018.

Under 2018 var det tyst utplacerade krigsfartyg till regionen för första gången på fem år. Storbritannien har också fortsatt regelbundna militärövningar med malaysiska och singaporeanska trupper och har en militär närvaro i Brunei och en logistikstation i Singapore. Det finns till och med samtal om att Storbritannien ska försöka bygga en ny bas i regionen.

Det faktum att ett krigsfartyg från kunglig flotta utmanades i Sydkinesiska havet av den kinesiska militären borde ge en uppfattning om vart det hela är på väg.

Eftersom Kinas uppgång i denna region innebär fler utmaningar för USA-NATO-etablissemanget än vad Irak och Syrien kommer att göra inom en snar framtid, bör vi förvänta oss att Storbritannien avleder mer av sina militära resurser och fokuserar på denna region i ett försök att motverka och konfrontera Kina på alla möjliga vägar.

Darius Shahtahmasebi är en Nya Zeeland-baserad juridisk och politisk analytiker som fokuserar på USA:s utrikespolitik i Mellanöstern, Asien och Stillahavsområdet. Han är fullt kvalificerad som advokat i två internationella jurisdiktioner.