USA och Storbritanniens ubåtsavtal korsar kärnkraftens röda linjer med Australien

By Prabir Purkayastha, World BEYOND War, 17 mars 2023

Den nyligen genomförda affären för Australien, USA och Storbritannien på 368 miljarder dollar om att köpa atomubåtar har kallats av Paul Keating, en tidigare australiensisk premiärminister, som den "värsta affären i hela historien." Det förbinder Australien att köpa konventionellt beväpnade, kärnkraftsdrivna ubåtar som kommer att levereras i de tidiga 2040-erna. Dessa kommer att baseras på nya kärnreaktorkonstruktioner som ännu inte har utvecklats av Storbritannien. Under tiden, från och med 2030-talet, "i väntan på godkännande från den amerikanska kongressen, USA avser att sälja tre ubåtar av Virginia-klassen till Australien, med potential att sälja upp till två till om det skulle behövas” (Trilateralt partnerskap mellan Australien, Storbritannien och USA om kärnkraftsdrivna ubåtar, 13 mars 2023; betoning min). Enligt detaljerna verkar det som om detta avtal förbinder Australien att köpa åtta nya atomubåtar från USA, som ska levereras från 2040-talet till slutet av 2050-talet. Om atomubåtar var så avgörande för Australiens säkerhet, för vilket det bröt sitt befintliga dieseldrivna ubåtsavtal med Frankrike, detta avtal ger inga trovärdiga svar.

För dem som har följt frågorna om kärnvapenspridning, höjer avtalet en annan röd flagga. Om ubåtskärnreaktorteknik och vapenklassat (höganrikat) uran delas med Australien, det är ett brott mot kärnkraftsfördraget om icke-spridning (NPT) som Australien har undertecknat som en icke-kärnkraft. Till och med USA och Storbritanniens leverans av sådana kärnreaktorer skulle utgöra ett brott mot NPT. Detta även om sådana ubåtar inte bär kärnvapen utan konventionella vapen som anges i detta avtal.

Så varför avstod Australien från sitt kontrakt med Frankrike, som var att köpa 12 dieselubåtar från Frankrike till en kostnad av 67 miljarder dollar, en liten bråkdel av dess gigantiska affär på 368 miljarder dollar med USA? Vad vinner den, och vad vinner USA på att irritera Frankrike, en av dess nära NATO-allierade?

För att förstå måste vi se hur USA ser på geostrategin och hur Five Eyes – USA, Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland – passar in i denna större bild. Det är uppenbart att USA tror att kärnan i NATO-alliansen är USA, Storbritannien och Kanada för Atlanten och USA, Storbritannien och Australien för Indo-Stillahavsområdet. Resten av dess allierade, NATO-allierade i Europa och Japan och Sydkorea i östra och södra Asien, finns runt denna Five Eyes-kärna. Det är därför USA var villiga att förolämpa Frankrike för att förmedla ett avtal med Australien.

Vad får USA ut av den här affären? På löftet om åtta atomubåtar som kommer att ges till Australien två till fyra decennier senare, får USA tillgång till Australien för att användas som bas för att stödja sin flotta, flygvapen och till och med amerikanska soldater. De ord som Vita huset använder, "Så tidigt som 2027 planerar Storbritannien och USA att etablera en roterande närvaro av en brittisk ubåt av Astute-klassen och upp till fyra ubåtar av amerikanska Virginia-klassen vid HMAS Stirling nära Perth, västra Australien." Användningen av frasen "rotationsnärvaro" är för att ge Australien fikonlövet att det inte erbjuder USA en flottbas, eftersom det skulle bryta mot Australiens långvariga position av inga utländska baser på dess mark. Helt klart är alla stödstrukturer som krävs för sådana rotationer vad en utländsk militärbas har, därför kommer de att fungera som amerikanska baser.

Vem är målet för AUKUS-alliansen? Detta är tydligt i all skrift om ämnet och vad alla ledare för AUKUS har sagt: det är Kina. Med andra ord är detta en inneslutning av Kinas politik med Sydkinesiska havet och Taiwansundet som de viktigaste omtvistade oceaniska regionerna. Positionering av amerikanska örlogsfartyg inklusive dess kärnvapenubåtar beväpnade med kärnvapen gör Australien till en frontlinjestat i USA:s nuvarande planer för inneslutning av Kina. Dessutom skapar det press på de flesta sydostasiatiska länder som skulle vilja hålla sig utanför en sådan USA-mot-Kina-tävling som genomförs i Sydkinesiska havet.

Medan USA:s motivation att utarbeta Australien som en frontlinjestat mot Kina är förståelig, är det svårt att förstå Australiens vinst på en sådan anpassning. Kina är inte bara den största importören av australiensiska varor, utan också dess största leverantör. Med andra ord, om Australien är orolig för säkerheten för sin handel genom Sydkinesiska havet från kinesiska attacker, Huvuddelen av denna handel sker med Kina. Så varför skulle Kina vara arg nog att attackera sin egen handel med Australien? För USA är det utomordentligt vettigt att få en hel kontinent, Australien, att ta emot sina styrkor mycket närmare Kina än 8,000 9,000-XNUMX XNUMX miles därifrån i USA. Även om det redan har baser på Hawaii och Guam i Stilla havet, tillhandahåller Australien och Japan två ankarpunkter, en i norr och en i söder i östra Stilla havet. Spelet är ett gammaldags inneslutningsspel, det som USA spelade med sina militära allianser med NATO, Central Treaty Organization (CENTO) och Sydostasien Treaty Organization (SEATO) efter andra världskriget.

Problemet som USA har idag är att även länder som Indien, som har sina problem med Kina, inte skriver med USA i en militär allians. Särskilt eftersom USA nu befinner sig i ett ekonomiskt krig med en antal länder, inte bara Ryssland och Kina, som Kuba, Iran, Venezuela, Irak, Afghanistan, Syrien och Somalia. Medan Indien var villigt att gå med i Quad – USA, Australien, Japan och Indien – och delta i militära övningar, backade det från att Quad blev en militär allians. Detta förklarar trycket på Australien att samarbeta med USA militärt, särskilt i Sydostasien.

Det misslyckas fortfarande med att förklara vad som finns i det för Australien. Även de fem kärnvapenubåtar av Virginia-klass som Australien kan få begagnade är föremål för USA:s kongressens godkännande. De som följer USA:s politik vet att USA för närvarande är oförmöget med fördraget; det har inte ratificerat ett enda fördrag om frågor från global uppvärmning till havsrätten under de senaste åren. De övriga åtta är drygt 20-40 år bort; vem vet hur världen skulle se ut så långt ner.

Varför, om sjösäkerhet var dess mål, valde Australien en osäkert kärnubåtsavtal med USA över en säker leverans av franska ubåtar? Det här är en fråga Malcolm Turnbull och Paul Keating, Australian Labour Partys tidigare premiärminister, frågade. Det är vettigt bara om vi förstår att Australien nu ser sig själv som en kugge i USA:s hjul för denna region. Och det är en vision om USA:s sjökraftsprojektering i regionen som Australien idag delar. Visionen är att koloniala koloniala och före detta kolonialmakter från bosättare – G7-AUKUS – ska vara de som skapar reglerna för den nuvarande internationella ordningen. Och bakom talet om internationell ordning ligger USA:s, NATO:s och AUKUS:s postade näve. Detta är vad Australiens atomubåtsavtal egentligen betyder.