USA:s tragiska val att prioritera krig framför fredsskapande

Kinas president Xi i spetsen av bordet vid ett möte med Shanghai Cooperation Organization. Fotokredit: DNA India

Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND War, April 3, 2023

I en lysande Op-ed offentliggjordes i New York Times, förklarade Quincy Institutes Trita Parsi hur Kina, med hjälp från Irak, kunde medla och lösa den djupt rotade konflikten mellan Iran och Saudiarabien, medan USA inte hade någon position att göra det efter att ha ställt sig på det saudiska kungariket mot Iran i decennier.

Titeln på Parsis artikel, "USA är inte en oumbärlig fredsstiftare," hänvisar till tidigare utrikesminister Madeleine Albrights användning av termen "oumbärlig nation" för att beskriva USA:s roll i världen efter kalla kriget. Det ironiska i Parsis användning av Albrights term är att hon i allmänhet använde den för att hänvisa till USA:s krigsskapande, inte fredsskapande.

1998 turnerade Albright i Mellanöstern och sedan i USA för att samla stöd för president Clintons hot om att bomba Irak. Efter att ha misslyckats med att vinna stöd i Mellanöstern var hon det Inför genom kränkande och kritiska frågor under en tv-sänd händelse vid Ohio State University, och hon dök upp på Today Show nästa morgon för att svara på allmänhetens motstånd i en mer kontrollerad miljö.

Albright hävdade, "..om vi måste använda våld är det för att vi är Amerika; vi är oumbärlig nation. Vi står högt och vi ser längre än andra länder in i framtiden, och vi ser här faran för oss alla. Jag vet att de amerikanska män och kvinnor i uniform alltid är beredda att offra för frihet, demokrati och det amerikanska sättet att leva.”

Albrights beredskap att ta de amerikanska truppernas uppoffringar för beviljats hade redan fått henne i trubbel när hon berömdt frågade general Colin Powell: "Vad tjänar det till att ha denna fantastiska militär som du alltid pratar om om vi inte kan använda den?" Powell skrev i sina memoarer, "Jag trodde att jag skulle få ett aneurysm."

Men Powell själv kastade sig senare till neocons, eller "jävla galningar” som han kallade dem privat, och plikttroget läste lögnerna de hittade på för att försöka rättfärdiga den illegala invasionen av Irak inför FN:s säkerhetsråd i februari 2003.

Under de senaste 25 åren har båda parters förvaltningar fallit för "galningarna" vid varje tur. Albright och neokonservativernas exceptionalistiska retorik, nu standardpris över hela USA:s politiska spektrum, leder USA in i konflikter över hela världen, på ett otvetydigt, manicheanskt sätt som definierar den sida de stöder som det godas sida och den andra sidan som ondska, som utesluter varje chans att USA senare kan spela rollen som en opartisk eller trovärdig medlare.

Idag är detta sant i kriget i Jemen, där USA valde att gå med i en Saudi-ledd allians som begick systematiska krigsförbrytelser, istället för att förbli neutral och bevara sin trovärdighet som en potentiell medlare. Det gäller också, mest notoriskt, USA:s blankocheck för oändlig israelisk aggression mot palestinierna, som dömer dess medlingsansträngningar att misslyckas.

För Kinas del är det dock just dess neutralitetspolitik som har gjort det möjligt för landet att förmedla ett fredsavtal mellan Iran och Saudiarabien, och detsamma gäller Afrikanska unionens framgångsrika fred. förhandlingar i Etiopien, och till Turkiets lovande medling mellan Ryssland och Ukraina, vilket kan ha avslutat slakten i Ukraina under de första två månaderna men för amerikanska och brittiska beslutsamhet att fortsätta att försöka pressa och försvaga Ryssland.

Men neutralitet har blivit en förbannelse för amerikanska politiker. George W. Bushs hot, "Du är antingen med oss ​​eller mot oss," har blivit ett etablerat, om än outtalat, kärnantagande i 21-talets amerikanska utrikespolitik.

Den amerikanska allmänhetens svar på den kognitiva dissonansen mellan våra felaktiga antaganden om världen och den verkliga världen som de hela tiden kolliderar med har varit att vända sig inåt och anamma individualismens etos. Detta kan sträcka sig från New Age andlig frigörelse till en chauvinistisk America First-attityd. Vilken form det än tar för var och en av oss, tillåter det oss att övertyga oss själva om att det avlägsna mullret av bomber, om än mestadels amerikan ettor, är inte vårt problem.

Amerikanska företagsmedia har bekräftat och ökat vår okunnighet drastiskt reducerande utländsk nyhetsbevakning och att förvandla tv-nyheter till en vinstdriven ekokammare befolkad av experter i studior som verkar veta ännu mindre om världen än resten av oss.

De flesta amerikanska politiker stiger nu genom juridiska mutor system från lokal till stat till nationell politik, och anländer till Washington utan att veta nästan ingenting om utrikespolitik. Detta gör dem lika sårbara som allmänheten för neokoniska klichéer som de tio eller tolv inpackade i Albrights vaga motivering för att bomba Irak: frihet, demokrati, det amerikanska sättet att leva, stå högt, faran för oss alla, vi är Amerika, oumbärliga nation, offer, amerikanska män och kvinnor i uniform, och "vi måste använda våld."

Inför en sådan solid mur av nationalistiskt dravel har både republikaner och demokrater lämnat utrikespolitiken stadigt i de erfarna men dödliga händerna på nykonstnärerna, som bara har skapat världen kaos och våld i 25 år.

Alla utom de mest principiella progressiva eller libertarianska kongressmedlemmarna går med på att komma överens med politik som är så i strid med den verkliga världen att de riskerar att förstöra den, antingen genom ständigt eskalerande krigföring eller genom suicidal passivitet i klimatkrisen och andra verkliga världen problem som vi måste samarbeta med andra länder för att lösa om vi ska överleva.

Det är inte konstigt att amerikaner tror att världens problem är olösliga och att fred är ouppnåelig, eftersom vårt land så totalt har missbrukat sitt unipolära ögonblick av global dominans för att övertyga oss om att så är fallet. Men denna politik är val, och det finns alternativ, vilket Kina och andra länder dramatiskt visar. Brasiliens president Lula da Silva föreslår att bilda ett "fredsklubb” av fredsskapande nationer för att medla ett slut på kriget i Ukraina, och detta ger nytt hopp om fred.

Under sin valkampanj och sitt första år i ämbetet upprepade president Biden utlovade att inleda en ny era av amerikansk diplomati, efter årtionden av krig och rekordstora militära utgifter. Zach Vertin, nu senior rådgivare till FN-ambassadör Linda Thomas-Greenfield, skrev 2020 att Bidens ansträngning att "återuppbygga ett decimerat utrikesdepartement" bör inkludera att inrätta en "medlingsstödsenhet ... bemannad av experter vars enda mandat är att säkerställa att våra diplomater har de verktyg de behöver för att lyckas föra fred."

Bidens magra svar på detta samtal från Vertin och andra var äntligen avtäckt i mars 2022, efter att han avfärdat Rysslands diplomatiska initiativ och Ryssland invaderade Ukraina. Utrikesdepartementets nya förhandlingsstödsenhet består av tre yngre personal som är inkvarterade inom Bureau of Conflict and Stabilization Operations. Detta är omfattningen av Bidens symboliska engagemang för fredsskapande, när ladugårdsdörren svänger i vinden och de fyra ryttare av apokalypsen – Krig, Hungersnöd, Erövring och Död – löper vilda över jorden.

Som Zach Vertin skrev, "Det antas ofta att medling och förhandling är färdigheter som är lättillgängliga för alla som är engagerade i politik eller diplomati, särskilt veterandiplomater och seniora regeringsutnämnda. Men så är inte fallet: Professionell förmedling är ett specialiserat, ofta högst tekniskt hantverk i sig.”

Massförstörelsen av kriget är också specialiserad och teknisk, och USA investerar nu nära en biljoner dollar per år i den. Utnämningen av tre yngre anställda vid utrikesdepartementet för att försöka skapa fred i en värld hotad och skrämd av deras eget lands krigsmaskin av biljoner dollar bekräftar bara att fred inte är en prioritet för den amerikanska regeringen.

By Däremot, skapade Europeiska unionen sitt medlingsstödsteam 2009 och har nu 20 teammedlemmar som arbetar med andra team från enskilda EU-länder. FN:s avdelning för politiska och fredsbyggande frågor har en personal på 4,500, spridd över hela världen.

Tragedin med amerikansk diplomati idag är att det är diplomati för krig, inte för fred. Utrikesdepartementets högsta prioriteringar är inte att sluta fred, inte ens att faktiskt vinna krig, vilket USA har misslyckats med sedan 1945, förutom återerövringen av små nykoloniala utposter i Grenada, Panama och Kuwait. Dess faktiska prioriteringar är att mobba andra länder att gå med i USA-ledda krigskoalitioner och köpa amerikanska vapen, för att tysta uppmanar till fred i internationella forum, för att upprätthålla illegala och dödliga tvångspåföljder, och att manipulera andra länder till offra deras folk i USA:s proxy-krig.

Resultatet är att fortsätta sprida våld och kaos över världen. Om vi ​​vill stoppa våra härskare från att marschera oss mot kärnvapenkrig, klimatkatastrof och massutrotning, är det bättre att vi tar av skygglapparna och börjar insistera på en politik som återspeglar våra bästa instinkter och våra gemensamma intressen, istället för krigshetsarnas och dödshandlare som tjänar på krig.

Medea Benjamin och Nicolas JS Davies är författarna till Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, publicerad av OR Books i november 2022.

Medea Benjamin är medgrundare till CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, bl.a Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.

Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.