Av Paul Holden, 18 augusti 2020
Från Daglig Maverick
Sydafrika närmar sig snabbt en viktig milstolpe: i oktober 2020 kommer landet att göra sina slutbetalningar för de lån som tas ut för att betala för köp av ubåtar, korvetter, helikoptrar och jakt- och tränarflygplan som tillsammans kallas vapenavtalet.
Dessa köp, formaliserade när leveranskontrakten undertecknades i december 1999, har på djupet definierat och format Sydafrikas politiska bana efter apartheid. Den nuvarande krisen med statsfångst och epidemin av korruption som undergräver Covid-19-hjälp- och begränsningsinsatser, finner sina rötter i den stora förstörelsen av statens kapacitet att ta itu med korruption så att dessa kapaciteter inte avslöjar vapenaffärens fulla röta.
Denna politiska kostnad är enorm, men i slutändan oöverskådlig. Men vad som är mycket mer påtagligt och lämpligt att reduceras till hårda siffror är kostnaden för vapenaffären i verkliga, hårda, kontanta termer.
Med hjälp av den bästa tillgängliga informationen uppskattar jag att kostnaden för vapenaffären, justerad för inflation, är lika med R142 miljarder i 2020 rand. Eller uttryckt på ett annat sätt, om vapenaffären skulle äga rum idag, skulle de totala kostnaderna för att täcka inköpen och lånen som tagits för att finansiera dem vara R142 miljarder. Jag har angett beräkningarna jag har använt för att nå dessa uppskattningar nedan i del 2 för den mer rigorösa (läs: nördiga) läsaren.
Denna beklämmande imponerande figur överväger några av figurerna som dyker upp ur statsfångstskandalerna. Det är till exempel nästan tre gånger värdet av R50-miljarden i beställningar som gjorts av Transnet hos olika kinesiska statliga järnvägstillverkare, för vilka det kriminella företaget Gupta fick saftiga 20 procents bakslag.
Vad kunde ha betalats för istället?
Vad mer kunde vi ha betalat för om vi spenderade de R142 miljarderna nu på saker vi faktiskt behövde (till skillnad från ett gäng underutnyttjade stridsflygplan och symboliska symboler för sjömakt)?
För det första skulle vi kunna betala tillbaka det mycket symboliska lån som regeringen just har tagit från Internationella valutafonden (IMF). Lånet på 4.3 miljarder dollar är lika med R70 miljarder. Pengarna från vapenaffären skulle kunna betala tillbaka detta lån dubbelt; eller, ännu viktigare, skulle ha undanröjt behovet av lånet i första hand.
Den senaste budgeten gav R33.3 miljarder i finansiering för National Student Financial Aid Scheme för år 2020/2021. Detta system erbjuder lån till studenter för att betala för sin universitetsundervisning. Sydafrika kunde ha finansierat detta program fyra gånger om om det använde pengarna från Arms Deal istället.
Samma budget visar att regeringen planerade att spendera R65-miljarder på barnbidrag. Med pengarna från Arms Deal kunde vi ha betalat för detta dubbelt, eller mer generöst, fördubblat det totala värdet av barnomsorgsbidrag under ett år.
Men den siffra som är mest slående, särskilt mitt i Covid-19-krisen och den nationella och globala lågkonjunktur som den kommer att medföra i dess spår, är en färsk uppskattning av hur mycket det skulle kosta per år att driva ett system för basinkomstbidrag som skulle lyfta varje sydafrikan mellan 18 och 59 över den verkliga fattigdomsgränsen på R1,277 142 i månaden. Peter Attard Montalto från affärsprognosföretaget Intellidex har föreslagit att det skulle kosta R2020 miljarder per år att göra det: den exakta kostnaden för vapenaffären i XNUMX års värden.
Föreställ dig det: under ett helt år, mitt i en global pandemi som river i själva strukturen i det sydafrikanska samhället, lyftes varje sydafrikan ur fattigdom. Den verkliga långsiktiga ekonomiska, psykologiska och politiska effekten är knappast tänkbar.
Naturligtvis kan en sticker påpeka att dessa jämförelser är lite orättvisa. Vapenaffären betalades till slut i över 20 år, inte som en enda engångssumma. Men vad detta ignorerar är att vapenaffären till stor del finansierades av utländska lån som täckte majoriteten av kostnaden för vapenaffären. Ovanstående utgifter kunde också ha finansierats med liknande lån till en liknande kostnad under 20 år. Och det är utan att klumpa ihop Sydafrika med militär utrustning som den aldrig riktigt behövde och som fortfarande kostar en förmögenhet att underhålla och driva.
Vem tjänade pengarna?
Baserat på mina senaste beräkningar betalade Sydafrika 108.54 miljarder R2020 till de brittiska, italienska, svenska och tyska vapenföretagen som försåg oss med stridsflygplan, ubåtar, korvetter och helikoptrar. Detta belopp betalades ut under loppet av 14 år från 2000 till 2014.
Men det som ofta glöms bort i diskussioner om vapenaffären är att det inte bara var de europeiska vapenföretagen som gjorde en förmögenhet på affären, utan de stora europeiska bankerna som gav den sydafrikanska regeringen lånen för att betala för affären. Dessa banker inkluderade Storbritanniens Barclays Bank (som finansierade tränar- och stridsflygplanen, och som utgjorde de största lånen av alla), Tysklands Commerzbank (som finansierade korvetten och ubåtarna), Frankrikes Societe Generale (som finansierade korvettstridssviten) och Italiens Mediocredito Centrale (som finansierade helikoptrarna).
Mina beräkningar visar faktiskt att Sydafrika betalade drygt 20 miljarder R2020 miljarder 2003 enbart i ränta till europeiska banker mellan 2020 och 211.2. Sydafrika betalade också ytterligare R2000 miljoner (ej justerat för inflation) i förvaltning, engagemang och juridiska avgifter till samma banker mellan 2014 och XNUMX.
Anmärkningsvärt nog tog några av dessa banker inte ens en risk när de gav dessa lån till Sydafrika. Barclays-lånen, till exempel, garanterades av en brittisk regeringsavdelning som heter Export Credit Guarantee Department. Enligt detta system skulle den brittiska regeringen gå in och betala Barclays Bank om Sydafrika gick i konkurs.
Rentierbank har aldrig varit så enkelt.
Några ytterligare dåliga nyheter
Dessa jämförelser måste dock ha en annan komplicerande faktor i åtanke: köpeskillingen på 142 miljarder RXNUMX för vapenaffären är faktiskt inte alls den totala kostnaden för vapenaffären: detta är precis hur mycket det har kostat den sydafrikanska regeringen att köpa utrustningen och betala tillbaka de lån som använts för att finansiera köpet.
Regeringen måste fortfarande lägga avsevärda resurser på att underhålla utrustningen över tid. Detta är känt som "livscykelkostnaden" för utrustningen.
Hittills har det inte funnits någon information om hur mycket som har spenderats på underhåll och andra tjänster på Arms Deal-utrustning. Vi vet att kostnaderna har varit så höga att flygvapnet 2016 bekräftade att endast hälften av Gripen-stridsflygplanen är i aktiv användning, medan hälften hålls i "rotationslager", vilket minskar antalet flygtimmar som loggas av SAAF.
Men baserat på internationella erfarenheter vet vi att de långsiktiga livscykelkostnaderna sannolikt kommer att bli betydande. I USA tyder den mest detaljerade senaste uppskattningen baserad på historiska data på att drifts- och supportkostnader för större vapensystem varierar från 88 % till 112 % av anskaffningskostnaden. Om man tillämpar detta på det sydafrikanska fallet, och använder samma antaganden, kommer Sydafrika att behöva spendera ungefär dubbelt så mycket kapitalkostnaden för vapenaffären under sin avsedda livslängd på 40 år om man ska kunna underhålla utrustningen för operativ användning.
Men med tanke på bristen på några hårda uppgifter från regeringen om underhållskostnader, har jag beslutat att inte ta med livscykelkostnader i mina beräkningar. Men kom ihåg att siffrorna jag diskuterar nedan inte är i närheten av hela livstidskostnaden för vapenaffären för de sydafrikanska skattebetalarna.
Varför det fortfarande spelar roll att åtala vapenaffären
Baserat på över två decennier av utredningar, läckor och åtal vet vi att de europeiska företag som sålde Sydafrikas utrustning som de inte behövde, betalade ut miljarder rand i returer och "konsultarvoden" till politiskt anslutna aktörer. Och medan Jacob Zuma nu äntligen ställs inför rättegång i samband med dessa bakslag, borde detta bara vara början: många fler åtal måste Följ.
Det är inte bara för att detta är vad rättvisa kräver: det beror på att detta kan få stora ekonomiska konsekvenser för den sydafrikanska regeringen. Av avgörande betydelse innehöll alla vapenaffärskontrakt en klausul om att vapenföretagen inte skulle engagera sig i korruption. Dessutom, om företagen befanns ha brutit mot denna klausul i brottmål, skulle den sydafrikanska regeringen kunna ta ut böter på 10 % i skadestånd.
Viktigt är att dessa kontrakt värderades i US-dollar, brittiska pund, svenska kronor och euro, vilket innebär att deras randvärde kommer att ha följts med inflation och valutakursfluktuationer.
Med mina uppskattningar av den totala kostnaden för affären skulle Sydafrika kunna få tillbaka 10 miljarder RUB 2020 om alla vapenaffärsleverantörer bötfälldes för hela 10 % som tillåts i kontrakten. Detta är inget att nosa på, och bara en bråkdel av vad det skulle kosta regeringen att ställa dessa företag inför rätta.
Del 2: Uppskattning av den totala kostnaden för vapenaffären
Varför vet vi inte hela kostnaden för vapenaffären med 100 % säkerhet?
Det säger sig själva att vi fortfarande måste uppskatta kostnaden för vapenaffären, snarare än att hänvisa till en hård och konkret siffra. Detta beror på att ända sedan vapenaffären tillkännagavs har dess faktiska kostnad varit höljd i hemlighet.
Sekretessen kring affären underlättades av användningen av det som kallas Special Defense Account, som användes för att redogöra för utgifter för vapenaffären i Sydafrikas budgetar. Det särskilda försvarskontot skapades under apartheid med den uttryckliga avsikten att skapa ett budgetmässigt svart hål som skulle kunna användas för att dölja omfattningen av landets illegala internationella sanktioner.
Sådan sekretess innebar att till exempel de totala betalningarna till Arms Deal-leverantörer först avslöjades 2008, när det deklarerades i den nationella budgeten för första gången. Då hade tiotals miljarder rand redan betalats ut.
Dessa siffror exkluderade dock kostnaden för de lån som togs för att betala för affären (särskilt betalda räntor och andra administrativa kostnader). Detta innebar att det enda sättet att uppskatta kostnaden för affären under många år var att ta den angivna kostnaden och lägga på 49 %, vilket statliga utredningar uppgav var den totala kostnaden för finansieringen.
2011, när jag publicerade en detaljerad redogörelse för vapenaffären med min kollega Hennie van Vuuren, var det precis vad vi gjorde, och utvecklade en uppskattad kostnad på R71 miljarder vid den tiden (ej justerat för inflation). Och även om detta har visat sig vara nästan helt rätt, är vi nu i en situation där vi kan se till att utveckla något ännu mer exakt.
Den mest detaljerade och fullständiga redovisningen av kostnaderna för vapenaffären offentliggjordes i bevis från den mångårige och välrespekterade finanstjänstemannen, Andrew Donaldson. Donaldson lämnade bevisen till den så kallade Seriti-undersökningskommissionen, som hade till uppgift att utreda missförhållanden i vapenaffären. Som nu är välkänt lades Seriti-kommissionens resultat åt sidan i augusti 2019, eftersom ordföranden, domare Seriti och hans kommissionärskollega, domare Hendrick Musi, befanns ha misslyckats med att genomföra en fullständig, rättvis och meningsfull utredning av vapenaffären.
Sättet på vilket Donaldsons bevis behandlades i kommissionen var i själva verket ett mikrokosmos av hur dåligt kommissionen gjorde sitt jobb. Detta berodde på att Donaldsons inlägg, trots några mycket användbara avslöjanden, innehöll en viktig tvetydighet som kommissionen inte lyckades identifiera eller ens fråga Donaldson om, vilket lämnade det oklart – och den totala kostnaden för vapenaffären fortfarande oklar.
Otydligheten i Arms Deal-redovisning
För att förstå tvetydigheten i Donaldsons uttalande måste man ta en obehaglig omväg in i hur finansministeriet fungerar och hur olika utgifter redovisas i statsbudgeten. Stå ut med mig.
Vapenaffären finansierades till stor del av megalån som tagits från stora internationella banker. Dessa lån låg i krukor, från vilka Sydafrika kunde ta ut pengar för att betala utrustningsleverantörerna. I praktiken innebar detta att Sydafrika varje år skulle ta lite pengar från de lånefaciliteter som beviljats till det av bankerna (känd som en "drawdown" på lånet) och använda dessa pengar för att betala kapitalkostnaderna (det vill säga, den faktiska köpeskillingen) till vapenföretagen.
Men inte alla pengar som betalades ut till vapenföretagen togs från dessa lån, eftersom Sydafrika också använde pengar i den befintliga försvarsbudgeten för att göra de årliga betalningarna. Detta belopp anslogs från den nationella budgeten och utgjorde en del av typiska offentliga utgifter. Detta visas grafiskt nedan:
Detta innebär att vi inte bara kan förlita oss på det totala värdet av lånen och deras ränta för att beräkna kostnaderna för vapenaffären, eftersom en del av kostnaderna för affären inte täcktes av megalånen, utan istället betalades från Sydafrikas normal nationell driftsbudget.
Donaldson, i sitt bevis, uppgav att den verkliga randkostnaden för vapenaffären, eller enklare uttryckt, det belopp som betalades direkt till vapenföretagen, var 46.666 miljarder R2000 mellan 2014 och 2014, när den sista betalningen gjordes. Han uppgav också att Sydafrika, från och med mars 12.1, fortfarande var tvungen att återbetala R2.6 miljarder på själva lånen, utöver ytterligare RXNUMX miljarder i ränta.
Om man tar detta till nominellt värde, och kör med siffrorna, verkar det enklaste sättet att beräkna kostnaden för vapenaffären är att helt enkelt lägga till det belopp som betalats ut till vapenföretag mellan 2000 och 2014, vilket återspeglas i försvarsdepartementets budget, och det belopp som fortfarande ska betalas tillbaka på lånen inklusive ränta från och med 2014, så här:
När vi läggs ihop på detta sätt når vi en siffra på 61.501 XNUMX miljarder RUB. Och detta var faktiskt exakt samma siffra som rapporterades i sydafrikanska medier vid den tiden, ett misstag som delvis underlättades av Seriti-kommissionens underlåtenhet att klargöra Donaldons bevis.
Felet ligger i det faktum att Donaldsons bevis inkluderade en detaljerad tabell i slutet av hans uttalande som förklarade hur mycket som hade betalats för att reglera kapital- och räntedelarna av lånen. Denna tabell bekräftade att fram till 2014 hade ett belopp på R10.1 miljarder i ränta betalats utöver återbetalningarna på lånekapitalet.
Logiskt sett kan vi dra slutsatsen att detta belopp inte betalades ut från försvarsdepartementets budget, av två skäl. För det första betalades beloppen ut från försvarsdepartementets budget till vapenaffärsföretagen, inte bankerna. För det andra, som Donaldson också bekräftade, redovisas lån och räntebetalningar i National Revenue Fund, inte specifika avdelningsbudgetar.
Vad detta helt enkelt betyder är att vi har en annan kostnad att inkludera i vår kostnad för Arms Deal-formeln, nämligen det belopp som betalades i ränta mellan 2000 och 2014, vilket ger oss följande:
Med den här beräkningen kommer vi fram till en total kostnad på R71.864 miljarder:
Och justerar nu för inflationen
Inflation är ökningen av kostnaderna för varor och tjänster över tid i en specifik valuta. Eller, enklare, ett bröd 1999 kostade betydligt mindre i rand än det gör 2020.
Detta gäller också för vapenaffären. För att få en känsla av hur mycket vapenaffären verkligen kostade i termer som vi kan förstå idag, måste vi uttrycka kostnaden för affären i 2020 års värden. Detta beror på att de R2.9 miljarder vi betalade ut till vapenföretag 2000/01 inte är värda samma som R2.9 miljarder som betalades ut nu, precis som de R2.50 vi betalade för ett bröd 1999 är kommer inte att köpa en limpa bred som kostar R10 2020.
För att beräkna kostnaden för vapenaffären i 2020 års värden har jag utfört tre olika uppsättningar beräkningar.
Först har jag tagit ut beloppen som betalats ut till vapenföretag år för år från försvarsdepartementets budget. Jag har sedan justerat varje årligt belopp för inflation, för att få det upp till 2020 års priser, som så:
För det andra, för den ränta som redan betalats, gjorde jag samma sak. Regeringen har dock aldrig publicerat hur mycket som betalades i ränta varje år. Vi vet dock från Donaldsons uttalande vilket år regeringen började betala tillbaka vissa lån, och vi vet också att lånen betalades tillbaka i lika delar varje år. Det är alltså troligt att räntan betalats tillbaka på samma sätt. Jag har alltså tagit räntebeloppet för varje lån, och dividerat det med antalet år mellan det att lånet betalades tillbaka och 2014 (datumet för Donaldsons uttalande), och sedan justerat varje år för inflation.
För att ta ett exempel tog den sydafrikanska regeringen tre lån hos Barclays Bank för att täcka kostnaden för köpet av Hawk- och Gripen-jetplanen från BAE Systems och SAAB. Donaldsons uttalande bekräftar att lånet sattes i "återbetalningsläge" 2005, och att R6 miljarder hade betalats tillbaka på lånen mellan då och 2014. Att dela detta totala belopp lika mellan åren 2005 och 2014 och sedan justera för inflation ger oss denna beräkning:
Slutligen har jag gjort ungefär samma beräkning för de belopp som fortfarande ska återbetalas på lånen (både kapital och ränta) från 2014. Donaldsons uttalande bekräftade att olika lån skulle betalas av vid olika tidpunkter. Lånen till ubåtarna skulle till exempel vara betalda i juli 2016, korvetterna i april 2014 och Barclays Bank-lånen till Hawk- och Gripen-jetplanen i oktober 2020. Han bekräftade också de totala beloppen som skulle återbetalas på varje lån mellan 2014 och dessa datum.
För att justera för inflationen har jag tagit det belopp som rapporterats som utestående (både i kapital och räntebetalningar på lånen), delat upp det lika efter år fram till sista betalningsdatum och sedan justerat varje år för inflation. För att använda Barclays Bank-exemplet igen, får vi dessa siffror:
En noggrann läsare skulle ha lagt märke till något viktigt: ju närmare år 2020, desto mindre är inflationen. Det är därför möjligt att min uppskattning är för hög, eftersom det är möjligt (även om det är osannolikt) att en del av räntebetalningarna gjordes närmare 2020 än 2014.
Motsvarar detta är att Donaldsons utlåtande angav de belopp som skulle betalas tillbaka i randsiffror. Lånen var dock faktiskt denominerade i en blandning av brittiska pund, amerikanska dollar och svenska kronor. Med tanke på det slag som randen har tagit mot alla dessa valutor sedan 2014, är det mycket troligt att de randbelopp som faktiskt betalades ut var högre än vad Donaldsons uttalande sa skulle vara fallet mellan 2014 och 2020.
Med denna varning ur vägen kan vi nu lägga till alla belopp justerade för inflation, vilket kommer till en total kostnad på R142.864 miljarder i 2020 års priser:
