Av David Swanson, World BEYOND War, April 19, 2022
Det värsta problemet är ett falskt. Det vill säga, många parter använder orsaken till att åtala Vladimir Putin för "krigsförbrytelser" som ännu en ursäkt för att undvika att avsluta kriget - behovet av "rättvisa" för krigsoffer som skäl för att skapa fler krigsoffer. Det här är från The New Republic:
"Inna Sovsun, en ukrainsk parlamentariker från det proeuropeiska Golos-partiet, tror att behovet av rättvisa övertrumfar förhandlingar för att få ett slut på kriget. "Min uppfattning är att om vi får en överenskommelse kan vi inte följa det juridiska förfarandet för att straffa dem", sa hon i en intervju och noterade att ett avtal kan neutralisera sådana anspråk. "Jag vill ha rättvisa för barn vars föräldrar dödades framför dem ... [för] den sexårige pojken som såg sin mamma våldtas i två dagar av ryska soldater. Och om vi får en överenskommelse kommer det att innebära att den sonen aldrig kommer att få rättvisa för sin mamma, som dog av sina sår.”
Om Inna Sovsuns "förståelse" verkligen var sann, skulle argumentet för att fortsätta ett krig som allmänt anses riskera eskalering till kärnvapenkrig vara extremt svagt. Men att förhandla fram en vapenvila och ett fredsavtal borde göras av Ukraina och Ryssland. Med tanke på USA:s och USA-ledda sanktioner mot Ryssland, och USA:s inflytande på den ukrainska regeringen, måste sådana förhandlingar utföras av Ukraina, Ryssland och USA. Men ingen av dessa enheter borde ha makten att skapa eller eliminera ett brottmål.
Tanken på att "åtala Putin", i dussintals västerländska nyhetsrapporter, är mycket i termer av segrarens rättvisa, med segraren som åklagare, eller åtminstone offret placeras som ansvarig för åklagaren, lika många i USA anser att inhemska domstolar bör fungera. Men för att Internationella brottmålsdomstolen eller Internationella domstolen ska fungera som seriösa domstolar måste de fatta sitt eget beslut.
Visst, det mesta är under tummen av de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd och deras veto, men det skulle inte vara någon mening med att förhandla fram ett amerikanskt veto när Ryssland redan har ett veto. Kanske kan världen fås att fungera som Washington vill, men den kan också fås att fungera på annat sätt. Kriget skulle kunna avslutas i dag och ett avtal kan förhandlas fram utan att det nämns något om åtal.
USA:s tal om åtal för "krigsförbrytelser" kommer från många av samma människor som vill undvika att kriget slutar, vill störta den ryska regeringen, vill utöka NATO ytterligare, vill sälja fler vapen och vill komma på tv . Det finns skäl att tvivla på hur allvarlig orsaken till att upprätthålla rättsstatsprincipen är för dem när man talar om den, främjar också var och en av dessa andra orsaker – även om det skulle kunna göras hycklande mot endast Ryssland. Det finns också skäl att tvivla på om vi andra skulle ha det bättre om det gjordes hycklande mot bara Ryssland.
Enligt en enhälligt omröstning i den amerikanska senaten, Putin och hans underordnade borde åtalas för "krigsförbrytelser" och för krigsbrott (känd som "aggressionsbrott"). Typiskt "krigsförbrytelser"-prat fungerar som en mask för det faktum att kriget i sig är ett brott. Västerländska människorättsgrupper verkar vanligtvis med ett strikt förbud mot att lägga märke till att FN-stadgan och många andra lagar förbjuda kriget i sig, begränsar sig till att plocka runt kanterna på krigsförbrytelserna. Det skulle vara ett genombrott att äntligen ha ett åtal för "aggressionsbrottet" om inte hyckleriproblemet. Även om du skulle kunna utropa korrekt jurisdiktion och få det att hända, och även om du kunde komma förbi den flerpartiupptrappning som byggde upp till invasionen, och även om du kunde proklamera alla krig som inleddes före 2018 utom räckhåll för ICC:s åtal för mest allvarliga brott, vad skulle det göra för global rättvisa att få USA och allierade allmänt förstått att vara fria att invadera Libyen eller Irak eller Afghanistan eller någon annanstans, men ryssar nu åtalas tillsammans med afrikaner?
Tja, tänk om ICC skulle åtala lanseringen av nya krig sedan 2018, och särskilda brott inom krig som går tillbaka under decennierna? Jag skulle vara för det. Men den amerikanska regeringen skulle inte. En av de mest framträdande upprördheterna i nuvarande diskussioner om Ryssland är användningen av klusterbomber. Den amerikanska regeringen använder dem i sina krig och tillhandahåller dem till sina allierade, såsom Saudiarabien, för krig som de deltar i. Du kan bara gå med hycklerisynen, förutom att även i det nuvarande kriget Ukraina använder klusterbomber mot ryska inkräktare och, naturligtvis, dess eget folk. Om vi går tillbaka till andra världskriget är det vanlig segrars rättvisa praxis att åtala bara saker som segrarna inte också gjorde.
Så du måste hitta saker som Ryssland gjorde och Ukraina inte gjorde. Det är naturligtvis möjligt. Du kan välja ut dem och åtala dem och förklara att det är bättre än ingenting. Men om det skulle vara bättre än ingenting är en öppen fråga, liksom om den amerikanska regeringen verkligen skulle stå för det. Det här är människorna som har straffat andra nationer för att de har stött ICC, satt sanktioner mot ICC-tjänstemän och stängt av en ICC-utredning om brott från alla sidor i Afghanistan, och effektivt stoppat en till Palestina. ICC verkar ivriga att sitta, stanna, hämta och rulla över Ryssland, men kommer den lydigt att navigera i alla förvecklingar, identifiera endast de acceptabla ämnena, undvika alla obekväma komplikationer och komma ut och kunna övertyga någon om att dess kontor inte är med huvudkontor i Pentagon?
För några veckor sedan Ukraina var representerad vid Internationella domstolen, inte av någon ukrainare, utan av en amerikansk advokat, samma som anställdes av dåvarande presidenten Barack Obama för att berätta för kongressen att den inte skulle ha någon makt att förhindra en amerikansk attack mot Libyen. Och samma advokat har nu den Obamaska fräckheten att ifrågasätta om det finns två normer för rättvisa i världen - en för små länder och en för stora länder som Ryssland (även samtidigt som han medger att ICJ en gång dömde mot den amerikanska regeringen för dess brott i Nicaragua, men utan att nämna att den amerikanska regeringen aldrig har följt domstolens beslut). Han föreslår också att domstolen undviker FN:s säkerhetsråd genom att gå igenom generalförsamlingen – ett prejudikat som också skulle undvika USA:s veto.
ICJ har beordrat ett slut på kriget i Ukraina. Det är vad vi alla borde vilja, ett slut på kriget. Men en institution som i åratal motarbetats av världens mäktiga regeringar får bara rättsstatsprincipen att se svag ut. En institution som konsekvent stod upp mot världens främsta krigshetsare och vapenhandlare, som man kunde räkna med att lagföra de hemskheter som begåtts av båda sidor i Ukraina – och åtala dem i större utsträckning när de hopade sig över tid – skulle faktiskt hjälpa till att få ett slut kriget utan att ens behöva kräva det.
