Pinkerismens beständighet

Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2021

Jag är gammal nog att minnas när du inte kunde hålla en talhändelse relaterad till krig och fred utan att få många rimliga och inte så rimliga frågor om 9/11 (var och en åtföljd av en hög med DVD-skivor och flygblad som presenterades för dig som en uppenbarelse från höjden). Det var en lång period då man kunde räkna med den oundvikliga frågan om "peak oil". Jag har funnits tillräckligt för att veta att man inte kan prata med fredsorienterade människor utan en fråga om att skapa ett fredsdepartement, eller med icke-fredsorienterade människor utan en fråga om bra humanitära krig mot irrationella utlänningar som kan inte resoneras med, eller till någon grupp överhuvudtaget i USA och vissa andra länder utan "Hur är det med Hitler?", eller till någon självvald publik vid ett fredsrelaterat evenemang utan frågan om varför de andra människorna i rum är oproportionerligt gamla, vita och medelklassiga. Jag har inget speciellt emot de förutsägbara frågorna. De låter mig förfina mina svar, träna på mitt tålamod och uppskatta de oförutsägbara frågorna när de kommer. Men herregud, om folk inte slutar med den okontrollerade Pinkerismen kanske jag bara drar av mig allt hår.

”Men försvinner inte kriget? Steven Pinker bevisade det."

Nej. Det gjorde han inte. Och det kunde det inte. Krig kan inte uppstå eller försvinna av sig själv. Människor måste få kriget att expandera eller fortsätta eller minska. Och de får det inte att minska. Och detta spelar roll, för om vi inte inser behovet av mänsklig handlingsfrihet för att avskaffa kriget, kommer krig att avskaffa oss; för om vi inte erkänner den fruktansvärt ofredliga tid vi lever i kommer vi inte att bry oss om eller agera på uppdrag av dess offer; för om vi föreställer oss att krig försvinner när militärutgifterna stadigt klättrar genom taket, kommer vi sannolikt att föreställa oss att militarism är irrelevant för eller till och med stöder fred; för att missförstå det förflutna som fundamentalt annorlunda och allmänt mer våldsamt kan och leder till ursäktande omoraliska handlingar som bör fördömas om vi vill göra bättre ifrån oss; och eftersom både Pinkerism och militarism stöds av samma exceptionella trångsynthet — om du tror att folket på Krim röstar för att återförenas med Ryssland är det mest våldsamma brottet hittills detta århundrade, kommer du sannolikt också att tro att hotande krig mot Kina är bra för barn och andra levande varelser (men räknas inte som krig).

Det har varit allvarlig kritik mot Pinkers Vår naturs bättre änglar sedan dag 1. En av mina favoriter tidigt var från Edward Herman och David Peterson. En ny samling kallas Vår naturs mörkare änglar. Men människor som ställer frågan om Pinkerism tycks aldrig ha föreställt sig att något Pinker påstod överhuvudtaget har betvivlats, än mindre grundligt avfärdats av otaliga professionella historiker. Jag tror att detta delvis beror på att Pinker är en smart kille och en bra författare (han har andra böcker som jag gillar, ogillar och har blandade åsikter om), delvis för att vi alla vet att långsiktiga trender kan vara motsatsen om vad vi tror (och, specifikt, att amerikanska företagsmedier skapar falska tro på stigande brottsfrekvens helt enkelt genom att fylla "nyheter" med kriminalitet), delvis för att varaktig särskildhet skapar vissa skygglappar, och mest för att människor har lärt sig att tro på västerländska kapitalistiska framsteg sedan de var småbarn och de tycker om att tro på det.

Pinker får inte alla möjliga fakta i hela sin bok fel, men hans allmänna slutsatser är alla antingen felaktiga eller obevisade. Hans selektiva användning av statistik, utförligt dokumenterad på länkarna ovan, drivs av två överlappande mål. En är att göra det förflutna dramatiskt mer våldsamt än nuet. Den andra är att göra icke-västerländsk kultur dramatiskt mer våldsam än västerländsk. Så, aztekernas våld är baserat på lite mer än Hollywood-filmer, medan Pentagons våld är baserat på data som godkänts av Pentagon. Resultatet är Pinkers avtal med USA:s akademiska fantasi att massslaktar av de senaste 75 åren utgör en stor period av fred. I verkligheten har de aldrig tidigare skådade krigsdödsfallen, skadorna, trauman, förstörelsen och den krigsskapade hemlösheten under 20-talet rullat in på 21-talet.

Hur man karakteriserar skadorna av krig beror på om man väljer att inkludera icke-omedelbara dödsfall (senare självmord och dödsfall till följd av skador och nöd samt miljöföroreningar på grund av krig), och om man väljer att inkludera död och lidande som hade kunnat förhindras med resurserna som spenderas på krigen. Även om du är villig att gå med de mest trovärdiga studierna om omedelbara dödsfall, är de bara uppskattningar; och du har tur om du kan få till och med trovärdiga uppskattningar av mindre omedelbara krigsmord. Men vi kan vara tillräckligt säkra för att veta att Pinkers porträtt av krigets avdunstning är nonsens på sina egna villkor.

Jag tror att det är viktigt för oss att överväga döden och lidandet som orsakats av sanktioner och ekonomisk orättvisa och miljöförstöring, oavsett om Pinker gör det eller inte, och om vi kallar sådana saker som "våld" eller inte. Krigsinstitutionen gör mycket mer skada än bara krig. Jag tycker också att det är ganska vansinnigt att inte överväga det ständigt ökande risk av kärnvapenapokalypsen som inte skulle existera utan krig och alla "framsteg" som gjorts om hur det förs och hotas.

Men mest tror jag att vi måste inse att den rosa världen av fred och ickevåld som Pinker föreställer sig i faktiskt är 100% möjlig om och bara om vi arbetar för det.