Av David Swanson, World BEYOND War, Augusti 1, 2022
När New York City nyligen släppte en grotesk "public service tillkännagivande"-video som förklarade att du borde hålla dig inomhus under ett kärnvapenkrig, var företagens mediareaktion i princip inte upprörd över accepterandet av ett sådant öde eller dumheten i att säga till folk "Du har har det här!" som om de kunde överleva apokalypsen genom att kokongera med Netflix, utan snarare hån mot själva tanken att ett kärnvapenkrig kan hända. Amerikanska opinionsundersökningar om folks största oro visar att 1 % av människorna är mest oroade över klimatet och 0 % mest oroade över kärnvapenkrig.
Ändå lade USA bara olagligt in kärnvapen i en sjätte nation (och praktiskt taget ingen i USA kan nämna varken den eller de andra fem som USA redan olagligt hade kärnvapen i), medan Ryssland talar om att lägga in kärnvapen i en annan nation också, och de två regeringarna med de flesta kärnvapen pratar alltmer - offentligt och privat - om kärnvapenkrig. Forskarna som håller domedagsklockan tror att risken är större än någonsin. Det finns en allmän konsensus om att det är värt det att skicka vapen till Ukraina med risk för kärnvapenkrig – vad "det" än är. Och, åtminstone inom chefen för USA:s talman i huset Nancy Pelosi, är rösterna eniga om att en resa till Taiwan också är värt det.
Trump rev sönder Iranavtalet och Biden har gjort allt för att hålla det så. När Trump föreslog att prata med Nordkorea blev amerikanska medier galna. Men det är administrationen som nådde höjden av inflationsjusterade militära utgifter, satt rekordet för antalet samtidigt bombade nationer och uppfann robot-planskrigföring (det av Barack Obama) som man plågsamt nu måste längta efter, som han gjorde det löjliga -men-bättre-än-kriget Iran-avtal, vägrade att beväpna Ukraina och hade inte tid att få igång ett krig med Kina. Trumps och Bidens beväpning av Ukraina har gjort mer för chanserna att förånga dig än något annat, och allt annat än fullständigt stridslystnad av Biden har mötts med blodtörstiga tjut av dina vänliga amerikanska nyhetsbyråer.
Under tiden, precis som folket i Hiroshima och Nagasaki, och de marsvinsnära mänskliga invånarna i de mycket större kärnkraftsexperimenten på Stillahavsön, och downwinders överallt, ser ingen det komma. Och i ännu högre grad har människor tränats för att vara helt övertygade om att det inte finns något de kan göra för att förändra saker om de blev medvetna om något slags problem. Så det är anmärkningsvärt de ansträngningar som de som uppmärksammar lägger ner, till exempel:
Upphör eld och förhandla om fred i Ukraina
Bli inte stödd i krig med Kina
Global överklagande till nio kärnkraftsregeringar
Säg nej till Nancy Pelosi's farliga Taiwanresa
VIDEO: Avskaffa kärnvapen globalt och lokalt – ett webbseminarium
12 juni Anti-Nuclear Legacy Videos
2 augusti: Webbseminarium: Vad kan utlösa kärnvapenkrig med Ryssland och Kina?
5 augusti: 77 år senare: Eliminera kärnvapen, inte livet på jorden
6 augusti: "The Day After" filmvisning och diskussion
9 augusti: Hiroshima-Nagasaki-dagens 77-årsjubileum
Seattle ska samlas för avskaffande av kärnkraft
Lite bakgrund om Hiroshima och Nagasaki:
Kärnvapen räddade inte liv. De tog liv, möjligen 200,000 XNUMX av dem. De var inte avsedda att rädda liv eller att avsluta kriget. Och de avslutade inte kriget. Den ryska invasionen gjorde det. Men kriget skulle ta slut ändå, utan någon av dessa saker. United States Strategic Bombing Survey drog slutsatsen att, "... förvisso före den 31 december 1945, och med all sannolikhet före den 1 november 1945, skulle Japan ha kapitulerat även om atombomberna inte hade släppts, även om Ryssland inte hade gått in i kriget, och även om ingen invasion hade planerats eller övervägts."
En oliktänkande som hade uttryckt samma åsikt till krigsministern och, av egen berättelse, till president Truman, före bombningarna var general Dwight Eisenhower. Under marinens sekreterare Ralph Bard, före bombningarna, uppmanade till det Japan får en varning. Lewis Strauss, rådgivare till marinens sekreterare, även före bombningarna, rekommenderas att spränga en skog snarare än en stad. General George Marshall höll tydligen med med den tanken. Atomforskaren Leo Szilard organiserade forskare att vädja till presidenten mot att använda bomben. Atomforskaren James Franck organiserade forskare som förespråkade behandla atomvapen som en civilpolitisk fråga, inte bara ett militärt beslut. En annan vetenskapsman, Joseph Rotblat, krävde ett slut på Manhattan-projektet och avgick när det inte avslutades. En undersökning bland de amerikanska forskare som hade utvecklat bomberna, tagna innan de användes, fann att 83 % ville ha en kärnvapenbomb demonstrerad offentligt innan de släppte en över Japan. Den amerikanska militären höll den omröstningen hemlig. General Douglas MacArthur höll en presskonferens den 6 augusti 1945, före bombningen av Hiroshima, för att meddela att Japan redan var slagen.
Ordföranden för de gemensamma stabscheferna amiral William D. Leahy sa argt 1949 att Truman hade försäkrat honom att bara militära mål skulle beskjutas med kärnvapen, inte civila. "Användningen av detta barbariska vapen i Hiroshima och Nagasaki var inte till någon materiell hjälp i vårt krig mot Japan. Japanerna var redan besegrade och redo att kapitulera, sa Leahy. Topp militära tjänstemän som precis efter kriget sa att japanerna snabbt skulle ha kapitulerat utan kärnvapenbombningarna var general Douglas MacArthur, general Henry "Hap" Arnold, general Curtis LeMay, general Carl "Tooey" Spaatz, amiral Ernest King, amiral Chester Nimitz , amiral William "Bull" Halsey och brigadgeneral Carter Clarke. Som Oliver Stone och Peter Kuznick sammanfattar, sju av USA:s åtta femstjärniga officerare som fick sin sista stjärna i andra världskriget eller strax efter — generalerna MacArthur, Eisenhower och Arnold, och amiralerna Leahy, King, Nimitz och Halsey — 1945 avvisade tanken att atombomberna behövdes för att avsluta kriget. "Tråkigt nog finns det få bevis för att de framförde sitt fall med Truman innan faktum."
Den 6 augusti 1945 ljög president Truman på radion att en kärnvapenbomb hade kastats på en armébas, snarare än på en stad. Och han motiverade det, inte som att påskynda krigsslutet, utan som hämnd mot japanska brott. "Herr. Truman jublade ”, skrev Dorothy Day. Veckor innan den första bomben släpptes, den 13 juli 1945, skickade Japan ett telegram till Sovjetunionen som uttryckte sin önskan att kapitulera och avsluta kriget. USA hade brutit Japans koder och läst telegrammet. Truman hänvisade i sin dagbok till "telegramet från Jap kejsaren som bad om fred." President Truman hade informerats via schweiziska och portugisiska kanaler om japanska fredsöverträdelser redan tre månader före Hiroshima. Japan motsatte sig bara att kapitulera villkorslöst och ge upp sin kejsare, men USA insisterade på dessa villkor tills efter att bomberna föll, då tillät det Japan att behålla sin kejsare. Så önskan att släppa bomberna kan ha förlängt kriget. Bomberna förkortade inte kriget.
Presidentens rådgivare James Byrnes hade sagt till Truman att släppandet av bomberna skulle göra det möjligt för USA att "diktera villkoren för att avsluta kriget." Marinens sekreterare James Forrestal skrev i sin dagbok att Byrnes var "mest angelägen om att få den japanska affären över innan ryssarna kom in." Truman skrev i sin dagbok att sovjeterna förberedde sig för att marschera mot Japan och "Fini-japerna när det händer." Den sovjetiska invasionen var planerad före bomberna, inte beslutad av dem. USA hade inga planer på att invadera på flera månader, och inga planer på skalan för att riskera antalet liv som amerikanska skollärare kommer att berätta för dig som räddats. Tanken att en massiv amerikansk invasion var nära förestående och det enda alternativet till kärnvapenstäder, så att kärnvapenstäder räddade ett stort antal amerikanska liv, är en myt. Historiker vet detta, precis som de vet att George Washington inte hade trätänder eller alltid berättade sanningen, och Paul Revere red inte ensam, och slavägande Patrick Henrys tal om frihet skrevs årtionden efter att han dog, och Molly Pitcher fanns inte. Men myterna har sin egen kraft. Liv är förresten inte amerikanska soldaters unika egendom. Japaner hade också liv.
Truman beordrade att bomberna släpptes, en på Hiroshima den 6 augusti och en annan typ av bomb, en plutoniumbomb, som militären också ville testa och demonstrera, på Nagasaki den 9 augusti. Nagasaki -bombningen flyttades upp från 11th till 9th för att minska sannolikheten för att Japan kapitulerar först. Också den 9 augusti attackerade sovjeterna japanerna. Under de följande två veckorna dödade sovjeterna 84,000 12,000 japaner samtidigt som de förlorade 6 XNUMX av sina egna soldater, och USA fortsatte att bomba Japan med icke-kärnvapen - brinnande japanska städer, som det hade gjort med så mycket av Japan före den XNUMX augustith att när det var dags att välja två städer att bryta, hade det inte varit många kvar att välja mellan. Sedan kapitulerade japanerna.
Att det fanns anledning att använda kärnvapen är en myt. Att det igen kan finnas anledning att använda kärnvapen är en myt. Att vi kan överleva betydande ytterligare användning av kärnvapen är en myt - INTE ett "public service-meddelande." Att det finns anledning att producera kärnvapen trots att du aldrig kommer att använda dem är för dumt för att vara en myt. Och att vi för alltid kan överleva att äga och sprida kärnvapen utan att någon avsiktligt eller oavsiktligt använder dem är rent vansinne.
Varför gör amerikanska historielärare i amerikanska grundskolor idag - år 2022! - berätta för barn att kärnvapen bombades mot Japan för att rädda liv - eller snarare "bomben" (singular) för att undvika att nämna Nagasaki? Forskare och professorer har övertalat bevisen i 75 år. De vet att Truman visste att kriget var över, att Japan ville kapitulera, att Sovjetunionen skulle invadera. De har dokumenterat allt motstånd mot bombningarna inom den amerikanska militären och regeringen och det vetenskapliga samfundet, liksom motivationen att testa bomber som så mycket arbete och kostnader hade gått in, liksom motivationen att skrämma världen och i synnerhet sovjeterna, liksom den öppna och skamlösa placering av noll värde på japanska liv. Hur skapades så kraftfulla myter att fakta behandlas som skunkar på en picknick?
I Greg Mitchells bok från 2020, Början eller slutet: Hur Hollywood - och Amerika - lärde sig att sluta oroa sig och älska bomben, vi har en redogörelse för tillverkningen av MGM -filmen 1947, Den början eller slutet, som formades noggrant av den amerikanska regeringen för att främja falskheter. Filmen bombades. Det förlorade pengar. Idealet för en medlem av den amerikanska allmänheten var uppenbarligen att inte se en riktigt dålig och tråkig pseudodokumentär med skådespelare som spelade vetenskapsmännen och krigshetsare som hade producerat en ny form av massmord. Den ideala åtgärden var att undvika att tänka på saken. Men de som inte kunde undvika det fick en glansig storbildsmyt. Du kan titta på det online gratis, och som Mark Twain skulle ha sagt, är det värt vartenda öre.
Filmen inleds med vad Mitchell beskriver som att ge kredit till Storbritannien och Kanada för deras roller i att producera dödsmaskinen - förmodligen ett cyniskt om än förfalskat sätt att vädja till en större marknad för filmen. Men det verkar verkligen vara mer att skylla på än att kreditera. Detta är ett försök att sprida skulden. Filmen hoppar snabbt över att skylla Tyskland för ett överhängande hot om kärnvapen i världen om USA inte förstörde den. (Man kan faktiskt ha svårt idag att få unga människor att tro att Tyskland hade kapitulerat före Hiroshima, eller att USA:s regering visste 1944 att Tyskland hade övergett atombombforskningen 1942.) Sedan skyller en skådespelare som gör ett dåligt Einstein-intryck en lång lista över forskare från hela världen. Sedan föreslår någon annan person att de goda killarna håller på att förlora kriget och att det är bättre att skynda på och uppfinna nya bomber om de vill vinna det.
Om och om igen får vi veta att större bomber kommer att leda till fred och avsluta kriget. En Franklin Roosevelt -imitator till och med sätter igång en Woodrow Wilson -handling och hävdar att atombomben kan avsluta allt krig (något som förvånansvärt många tror faktiskt att det gjorde, även inför de senaste 75 åren av krig, som vissa amerikanska professorer beskriver som den stora freden). Vi får höra och visar helt påhittade nonsens, till exempel att USA släppte flygblad på Hiroshima för att varna människor (och i 10 dagar - "Det är 10 dagar mer varning än de gav oss vid Pearl Harbor", säger en karaktär) och att Japaner sköt mot planet när det närmade sig målet. I själva verket tappade USA aldrig en enda broschyr om Hiroshima men tappade - på bra SNAFU -sätt - massor av broschyrer på Nagasaki dagen efter att Nagasaki bombades. Även filmens hjälte dör av en olycka medan han pysslar med bomben för att göra den klar för användning - ett modigt offer för mänskligheten för krigets verkliga offer - medlemmarna i den amerikanska militären. Filmen hävdar också att människorna bombade "kommer aldrig att veta vad som drabbade dem", trots att filmskaparna kände till de plågsamma lidandena för dem som dog långsamt.
En meddelande från filmskaparna till deras konsult och redaktör, general Leslie Groves, innehöll dessa ord: ”Varje implikation som tenderar att få armén att se dum ut kommer att elimineras.”
Det huvudsakliga skälet till att filmen är dödligt tråkig, tror jag, är inte att filmer har rusat upp sina actionsekvenser varje år i 75 år, lagt till färg och utformat alla typer av chockenheter, utan helt enkelt att anledningen till att någon ska tänka bomben som de karaktärer som alla pratar om för hela filmens längd är mycket utelämnade. Vi ser inte vad det gör, inte från marken, bara från himlen.
Mitchells bok är lite som att titta på korv gjord, men också lite som att läsa avskrifterna från en kommitté som samlade ihop en del av Bibeln. Detta är en ursprungsmyt om den globala polisen i full gång. Och det är fult. Det är till och med tragiskt. Själva idén till filmen kom från en forskare som ville att människor skulle förstå faran, inte förhärliga förstörelsen. Denna forskare skrev till Donna Reed, den trevliga damen som gifter sig med Jimmy Stewart i Det är en Wonderful Life, och hon fick bollen att rulla. Sedan rullade det runt ett sipprande sår i 15 månader och voilà, en filmisk strumpa dök upp.
Det var aldrig fråga om att säga sanningen. Det är en film. Du gör upp saker. Och du gör allt i en riktning. Manuset till den här filmen innehöll ibland alla slags nonsens som inte varade, som att nazisterna gav japanerna atombomben - och japanerna inrättade ett laboratorium för nazistiska forskare, precis som tillbaka i den verkliga världen just nu den tid då den amerikanska militären inrättade laboratorier för nazistiska forskare (för att inte tala om att använda japanska forskare). Inget av detta är mer löjligt än Mannen i det höga slottet, att ta ett nyligen exempel på 75 år av det här, men det här var tidigt, det här var banbrytande. Nonsens som inte gjorde det till den här filmen, alla slutade inte tro och undervisa studenter i årtionden, men lätt kunde ha. Filmskaparna gav den slutliga redigeringskontrollen till den amerikanska militären och Vita huset, och inte till forskarna som hade betänkligheter. Många bra såväl som galna bitar fanns tillfälligt i manuset, men avskurna för ordentlig propaganda.
Om det är någon tröst kunde det ha varit värre. Paramount deltog i ett kärnvapenfilmlopp med MGM och anställde Ayn Rand för att utarbeta det hyperpatriotiska-kapitalistiska manuset. Hennes avslutande linje var "Människan kan utnyttja universum - men ingen kan utnyttja människan." Lyckligtvis för oss alla gick det inte. Tyvärr, trots John Hersey's En klocka för Adano att vara en bättre film än Den början eller slutet, hans mest sålda bok om Hiroshima vädjade inte till några studior som en bra berättelse för filmproduktion. Tyvärr, Dr Strangelove skulle inte dyka upp förrän 1964, då var många redo att ifrågasätta framtida användning av "bomben" men inte tidigare användning, vilket gjorde att alla ifrågasättningar om framtida användning blev ganska svaga. Detta förhållande till kärnvapen är parallellt med krig i allmänhet. Den amerikanska allmänheten kan ifrågasätta alla framtida krig, och även de krig den har hört talas om under de senaste 75 åren, men inte andra världskriget, vilket gör alla ifrågasättningar av framtida krig svaga. Faktum är att den senaste omröstningen finner en fruktansvärd vilja att stödja framtida kärnkrig från den amerikanska allmänheten.
Vid tidpunkten Den början eller slutet skriptades och filmades, den amerikanska regeringen grep och gömde bort varje skrot som den kunde hitta av faktisk fotografisk eller filmad dokumentation av bombplatserna. Henry Stimson hade sitt Colin Powell-ögonblick och pressades framåt för att offentliggöra saken skriftligen för att ha tappat bomberna. Fler bomber byggdes och utvecklades snabbt, och hela befolkningen kastades ut från sina hem, ljög för och användes som rekvisita för nyhetsråden där de avbildas som lyckliga deltagare i deras förstörelse.
Mitchell skriver att en anledning till att Hollywood avskedade militären var att använda sina flygplan etc. i produktionen samt att använda de verkliga namnen på karaktärer i berättelsen. Jag tycker det är mycket svårt att tro att dessa faktorer var oerhört viktiga. Med den obegränsade budgeten dumpade den in i den här saken - inklusive att betala de människor de gav vetorätt till - MGM kunde ha skapat sina egna ganska imponerande rekvisita och sitt eget svampmoln. Det är kul att fantisera att de som motsätter sig massmord någon gång skulle kunna ta över något som den unika byggnaden från US Institute of “Peace” och kräva att Hollywood uppfyller fredsrörelsens normer för att filma där. Men naturligtvis har fredsrörelsen inga pengar, Hollywood har inget intresse och någon byggnad kan simuleras någon annanstans. Hiroshima kunde ha simulerats någon annanstans, och i filmen visades inte alls. Det största problemet här var ideologi och underhållsvanor.
Det fanns skäl att frukta regeringen. FBI spionerade på inblandade personer, inklusive ödmjuka forskare som J. Robert Oppenheimer som fortsatte att konsultera filmen, beklagade dess hemska men aldrig vågade motsätta sig den. En ny Red Scare var precis igång. De mäktiga utövade sin makt på vanliga sätt.
Som produktion av Den början eller slutet vindar mot färdigställande, bygger den samma fart som bomben gjorde. Efter så många manus och räkningar och revideringar, och så mycket arbete och rövkyss, fanns det inget sätt att studion inte skulle släppa den. När den äntligen kom ut var publiken liten och recensionerna blandade. New York dagligen PM hittade filmen "lugnande", vilket jag tror var den grundläggande poängen. Uppdrag slutfört.
Mitchells slutsats är att Hiroshimabomben var en "första attack" och att USA borde avskaffa sin första strejkpolitik. Men det var naturligtvis inget sådant. Det var en enda strejk, en första och sista strejk. Det fanns inga andra atombomber som skulle flyga tillbaka som en "andra attack". Nu, i dag, är faran för oavsiktlig lika mycket som avsiktlig användning, oavsett om det är första, andra eller tredje, och behovet är att äntligen sluta sig till majoriteten av världens regeringar som försöker avskaffa kärnvapen tillsammans - vilket, låter naturligtvis galet för alla som har internaliserat andra världskrigets mytologi.
Det finns mycket bättre konstverk än Den början eller slutet som vi kan vända oss till för mytbrytning. Till exempel, Den gyllene åldern, en roman publicerad av Gore Vidal år 2000 med glödande påskrifter av Washington Post, och New York Times Book Review, har aldrig gjorts till en film, men berättar en historia mycket närmare sanningen. I Den gyllene åldern, vi följer med bakom alla stängda dörrar, när britterna driver för USA: s engagemang i andra världskriget, när president Roosevelt förbinder sig till premiärminister Churchill, när krigsmännen manipulerar den republikanska konventionen för att se till att båda parter nominerar kandidater 1940 redo att kämpa för fred medan han planerar krig, eftersom Roosevelt längtar efter att kandidera till en oöverträffad tredje mandatperiod som krigspresident men måste nöja sig med att börja ett utkast och agera som en drafttime -president i en tid av förmodad nationell fara, och som Roosevelt arbetar för att provocera Japan till attack mot sitt önskade schema.
Sedan finns det historikern och WWII -veteranen Howard Zinns bok från 2010, Bomben. Zinn beskriver att den amerikanska militären använder napalm för första gången genom att släppa den över hela en fransk stad och bränna allt som den rörde vid. Zinn var i ett av planen och deltog i detta fruktansvärda brott. I mitten av april 1945 var kriget i Europa i princip över. Alla visste att det skulle ta slut. Det fanns ingen militär anledning (om det inte är en oxymoron) att attackera tyskarna som var stationerade nära Royan, Frankrike, än mindre för att bränna ihjäl de franska männen, kvinnorna och barnen i staden. Britterna hade redan förstört staden i januari och bombat den på samma sätt på grund av dess närhet till tyska trupper, i vad som allmänt kallades ett tragiskt misstag. Detta tragiska misstag rationaliserades som en oundviklig del av kriget, precis som de fruktansvärda brandbombningarna som framgångsrikt nådde tyska mål, precis som den senare bombningen av Royan med napalm. Zinn skyller på det högsta allierade kommandot för att försöka lägga till en "seger" under de sista veckorna av ett krig som redan vunnits. Han skyller på de lokala militärbefälhavarnas ambitioner. Han skyller på det amerikanska flygvapnets önskan att testa ett nytt vapen. Och han skyller alla inblandade - som måste inkludera honom själv - för "det mest kraftfulla motivet av alla: vanan att lyda, alla kulturers universella undervisning, att inte gå ur linjen, inte ens tänka på det som man inte har varit med om. tilldelas att tänka på, det negativa motivet att inte ha vare sig ett skäl eller en vilja att gå i förbön.”
När Zinn återvände från kriget i Europa, förväntade han sig att bli skickad till kriget i Stilla havet, tills han såg och gladde sig över att se nyheterna om atombomben som släpptes på Hiroshima. Först år senare förstod Zinn det oskyldiga brottet i enorma proportioner som var att kärnbomber släpptes i Japan, handlingar som på vissa sätt liknade den sista bombningen av Royan. Kriget med Japan var redan över, japanerna sökte fred och var villiga att kapitulera. Japan bad bara om att det skulle vara tillåtet att behålla sin kejsare, en begäran som senare beviljades. Men, som napalm, var atombomberna vapen som behövde testas.
Zinn går också tillbaka för att demontera de mytiska skälen till att USA var med i kriget till att börja med. USA, England och Frankrike var kejserliga makter som stödde varandras internationella aggressioner på platser som Filippinerna. De motsatte sig detsamma från Tyskland och Japan, men inte själva aggressionen. Det mesta av Amerikas tenn och gummi kom från sydvästra Stilla havet. USA har i flera år klargjort sin bristande oro för judarna som attackeras i Tyskland. Det visade också sitt bristande motstånd mot rasism genom sin behandling av afroamerikaner och japanska amerikaner. Franklin Roosevelt beskrev fascistiska bombningskampanjer över civila områden som "omänsklig barbaritet" men gjorde sedan detsamma i mycket större skala till tyska städer, som följdes upp av förstörelsen i en aldrig tidigare skådad skala av Hiroshima och Nagasaki - handlingar som kom efter år av avhumanisera japanerna. Medveten om att kriget kunde sluta utan några fler bombningar, och medvetna om att amerikanska krigsfångar skulle dödas av bomben som släpptes på Nagasaki, fortsatte den amerikanska militären och släppte bomberna.
Att förena och stärka alla andra världskrigets myter är den övergripande myten som Ted Grimsrud, efter Walter Wink, kallar ”myten om förlösande våld” eller ”den kvasi-religiösa tron att vi kan vinna” frälsning ”genom våld.” Som ett resultat av denna myt skriver Grimsrud, ”Människor i den moderna världen (som i den antika världen), och inte minst människor i USA, sätter en enorm tro på våldsinstrument för att ge säkerhet och möjlighet till seger över sina fiender. Mängden förtroende som människor sätter i sådana instrument kan kanske tydligast ses i mängden resurser som de ägnar åt förberedelserna för krig. ”
Människor väljer inte medvetet att tro på myterna om andra världskriget och våld. Grimsrud förklarar: ”En del av effektiviteten hos denna myt kommer från dess osynlighet som en myt. Vi tenderar att anta att våld helt enkelt är en del av tingenas natur; vi ser acceptans av våld vara saklig, inte baserad på tro. Så vi är inte medvetna om trosdimensionen i vårt acceptans av våld. Vi tror att vi vet som ett enkelt faktum att våld fungerar, att våld är nödvändigt, att våld är oundvikligt. Vi inser inte att vi istället verkar inom tron, mytologin, religionen, i relation till acceptans av våld. ”
Det krävs en ansträngning för att undkomma myten om förlösande våld, för det har funnits där sedan barndomen: ”Barn hör en enkel historia i tecknade serier, tv -spel, filmer och böcker: vi är bra, våra fiender är onda, det enda sättet att hantera med ondska är att besegra det med våld, låt oss rulla.
Myten om förlösande våld kopplar direkt till centralstaten i nationalstaten. Nationens välfärd, enligt definitionen av dess ledare, är det högsta värdet för livet här på jorden. Det kan inte finnas några gudar före nationen. Denna myt etablerade inte bara en patriotisk religion i hjärtat av staten, utan ger också nationens imperialistiska imperativa gudomliga sanktion. . . . Andra världskriget och dess direkta efterspel påskyndade kraftigt utvecklingen av USA till ett militariserat samhälle och. . . denna militarisering förlitar sig på myten om förlösande våld för sin försörjning. Amerikanerna fortsätter att anamma myten om förlösande våld, även om det finns allt större bevis på att dess militarisering har förstört amerikansk demokrati och förstör landets ekonomi och fysiska miljö. . . . Så sent som i slutet av 1930 -talet var de amerikanska militära utgifterna minimala och kraftfulla politiska krafter motsatte sig engagemang i "utländska förtrollningar". "
Före andra världskriget noterar Grimsrud, ”när Amerika engagerade sig i militär konflikt. . . i slutet av konflikten demobiliserade nationen. . . . Sedan andra världskriget har det inte skett någon fullständig demobilisering eftersom vi har flyttat direkt från andra världskriget till det kalla kriget till kriget mot terrorism. Det vill säga, vi har flyttat in i en situation där "alla tider är krigstider". . . . Varför skulle icke-eliter, som bär fruktansvärda kostnader genom att leva i ett permanent krigssamhälle, underkasta sig detta arrangemang, även i många fall med intensivt stöd? . . . Svaret är ganska enkelt: löftet om räddning. ”
