Den pågående och omotiverbara förföljelsen av Julian Assange

Av Andy Worthington, 10 september 2020

Från Populär motstånd

En enormt viktig kamp för pressfrihet pågår just nu i Old Bailey i London, där tre veckors utfrågningar på måndagen inleddes angående den föreslagna utlämningen till USA av Julian Assange, WikiLeaks grundare. Under 2010 och 2011 publicerade WikiLeaks dokument som läckt ut av en tjänstgörande medlem av den amerikanska militären - Bradley, nu Chelsea Manning - som avslöjade bevis på krigsförbrytelser begåtts av USA och, när det gäller mitt särskilda expertområde, Guantánamo.

Avslöjandena från Guantánamo fanns i hemligstämplade militära akter som rör nästan alla de 779 män som hållits i fängelset av den amerikanska militären sedan det öppnade i januari 2002, vilket för första gången uttryckligen avslöjade hur djupt opålitliga de förmodade bevisen mot fångarna var, mycket av det hade gjorts av fångar som hade gjort många falska uttalanden mot sina medfångar. Jag arbetade med WikiLeaks som mediepartner för utgivningen av Guantánamo-filerna, och min sammanfattning av filernas betydelse finns i artikeln jag skrev när de först publicerades med titeln, WikiLeaks avslöjar hemliga Guantánamo-filer, avslöjar interneringspolicy som en konstruktion av lögner.

Jag bör tillägga att jag är ett av försvarets vittnen och kommer att infinna mig i rätten någon gång under de närmaste veckorna för att diskutera betydelsen av Guantánamo-handlingarna. Se det här inlägget av Kevin Gosztola från Shadowproof listar de som deltar, som inkluderar professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, verkställande direktören för Knight First Amendment Institute vid Columbia University, journalisterna John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker och Sami Ben Garbia, advokaterna Eric Lewis och Barry Pollack, och Dr Sondra Crosby, en läkare som undersökte Assange medan han var på Ecuadors ambassad, där han bodde i nästan sju år efter att ha ansökt om asyl 2012.

Försvarsmålet (se här. och här.) och åtalsärendet (se här.) har gjorts tillgängliga av Broar för mediefrihet, som "arbetar för att utbilda allmänheten och nyckelintressenter om hot mot mediefrihet över hela sfären av modern digital rapportering", och organisationen gör också tillgängliga vittnesutsagor när och när vittnen dyker upp - hittills, amerikansk professor i radio- och tv-journalistik Mark Feldstein (se här. och här.), advokat Clive Stafford Smith, grundaren av Reprieve (se här.), Paul Rogers, professor i fredsstudier vid Bradford University (se här.), och Trevor Timm från Freedom of the Press Foundation (se här.).

Trots allt detta - och veckorna av expertvittnesmål som kommer - är den raka sanningen att dessa utfrågningar inte borde äga rum alls. Genom att offentliggöra dokumenten som läckt av Manning agerade WikiLeaks som en utgivare, och även om regeringar uppenbarligen inte gillar att bevis publiceras angående deras hemligheter och brott, är en av de avgörande skillnaderna mellan ett påstått fritt samhälle och en diktatur att , i ett fritt samhälle straffas de som publicerar läckta dokument som är kritiska mot deras regeringar inte med lagliga medel för att göra det. I USA är det första tillägget till den amerikanska konstitutionen, som garanterar yttrandefrihet, tänkt att förhindra det som just nu händer i fallet med Julian Assange.

Dessutom, när de publicerade dokumenten som läckt ut av Manning, arbetade Assange och WikiLeaks inte ensamma; istället arbetade de nära med ett antal prestigefyllda tidningar, så att om det skulle tas upp ett fall om att Assange och WikiLeaks var engagerade i kriminell verksamhet, så var det också utgivarna och redaktörerna för New York Times, den Washington Post, den väktare och alla andra tidningar runt om i världen som arbetade med Assange för att släppa dessa dokument, som jag förklarade när Assange först arresterades och åtalades förra året, i artiklar med rubriken, Försvara Julian Assange och WikiLeaks: Press Freedom Depends On It och Stoppa utlämningen: Om Julian Assange gör sig skyldig till spionage, så är det också New York Times, Guardian och många andra medier, och i februari i år i en artikel med titeln, En uppmaning till mainstreammedia att försvara pressfriheten och att motsätta sig den föreslagna utlämningen av Julian Assange till USA.

USA:s påstådda grund för att åtala Assange är spionagelagen från 1917, som har fått stor kritik. En rapport 2015 av PEN American Center hittat, som wikipedia förklarade att "nästan alla icke-statliga representanter de intervjuade, inklusive aktivister, advokater, journalister och whistleblowers, "tyckte att spionagelagen hade använts på ett olämpligt sätt i läckagefall som har en komponent av allmänintresse." Som PEN förklarade, " experter beskrev det som ett "för trubbigt instrument", "aggressivt, brett och undertryckande", ett "verktyg för skrämsel", "kyla av yttrandefriheten" och ett "dåligt fordon för att åtala läckare och whistleblowers."

President Obama hade övervägt att begära Julian Assanges utlämning, men hade korrekt dragit slutsatsen att det skulle utgöra ett aldrig tidigare skådat och oacceptabelt angrepp på pressfriheten. Som Charlie Savage förklarade i en New York Times artikel när Assange åtalades hade Obama-administrationen "vägt att anklaga Assange, men avvisat det steget av rädsla för att det skulle kyla undersökande journalistik och kunde slås ned som grundlagsstridigt."

Donald Trump och hans administration hade dock inga sådana betänkligheter, och när de bestämde sig för att gå vidare med en utlämningsbegäran för Assange lät den brittiska regeringen sitt förakt för WikiLeaks-grundaren åsidosätta vad som borde ha varit dess eget försvar av medias frihet att publicera material som ligger i det gemensamma intresset, men som regeringar kanske inte vill ha publicerat, som en del av det nödvändiga funktionen av ett samhälle som erkänner behovet av kontroller och balanser på absolut makt, där media kan och bör spela en stor roll .

Trots det mycket uppenbara angrepp mot pressfriheten som Assange-fallet representerar, låtsas USA:s regering – och förmodligen dess anhängare i den brittiska regeringen – att det som fallet faktiskt handlar om är brottslig verksamhet från Assanges sida för att säkra den information som var senare publicerade, och en ignorering av säkerheten för personer i filerna vars namn avslöjades.

Den första av dessa anklagelser, som öppnades samma dag som Assange greps (11 april förra året), påstod att han hade försökt hjälpa Manning att hacka sig in i en statlig dator för att undvika upptäckt, en anklagelse med ett maximalt fängelsestraff på fem år, vilket hade faktiskt inkluderats i Mannings rättegång.

De 17 anklagelserna för spionage täckte dock nytt territorium, "fokuserade", som Charlie Savage beskrev det, "på en handfull filer som innehöll namnen på personer som hade lämnat information till USA på farliga platser som Afghanistan och Iraks krigszoner. , och auktoritära stater som Kina, Iran och Syrien.”

Som Savage tillade, "Bevisen som anges i åtalet mot Assange kartlades till information som presenterades av militära åklagare i krigsrättegången 2013 mot Manning. Åklagare i hennes fall hävdade också att hennes handlingar äventyrade de personer vars namn avslöjades i dokumenten när Assange publicerade dem, även om de inte presenterade några bevis för att någon dödades som ett resultat."

Den sista punkten borde förvisso vara avgörande, men Savage noterade att en tjänsteman från justitiedepartementet "vägrade att säga om några sådana bevis nu finns, men betonade att åklagare bara skulle behöva bevisa i domstol vad de säger i åtalet: den publikationen. utsätta människor i fara."

Om Assange utlämnas och åtalas med framgång står Assange inför ett 175-årigt fängelsestraff, vilket förefaller mig som skandalöst överdrivet för att ha "satt människor i fara", men då är allt i det här fallet överdrivet, inte minst på det sätt som den amerikanska regeringen känner sig berättigad till ändra reglerna när den vill.

I juni, till exempel, lade USA ner det befintliga åtalet och lämnade in ett nytt, med ytterligare påståenden om att Assange hade försökt rekrytera andra hackare – som om att lämna in ett ersättningsantal som detta var ett helt normalt beteende, när det är allt annat än.

När utlämningsförhandlingen inleddes på måndagen kallade Mark Summers QC, en av Assanges advokater, leveransen av det ersättande åtalet "onormalt, orättvist och ägnat att skapa verklig orättvisa." Som den väktare förklarade, sade Summers att det ytterligare materialet "hade dykt upp i luften" och "presenterade extra anklagelser om brottslighet som de hävdade på egen hand kan vara separata skäl för utlämning, såsom att stjäla data från banker, få information om att spåra polisfordon , och påstås 'bistå en whistleblower [Edward Snowden] i Hongkong'.”

Som Summers fortsatte med att förklara, "Detta är i grunden en ny utlämningsbegäran", som, sade han, "framställdes med kort varsel vid en tidpunkt då Assange har "förbjudits" från att tala med sina försvarsadvokater." Han sa också att Assange och hans advokater trodde att det ytterligare materialet infördes och en handling av desperation, eftersom "USA såg styrkan i försvarsfallet och trodde att de skulle förlora." Han bad domare Vanessa Baraitser "att "skatta bort" eller avfärda de försenade extra amerikanska åtalen," och försökte också fördröja utlämningsförhandlingen, men domaren Baraitser vägrade.

Det återstår att se om de som försvarar Assange, allt eftersom fallet fortskrider, kan lyckas övertala domaren att avslå USA:s begäran om utlämning. Det verkar osannolikt, men en nyckelaspekt av utlämningsavtalet är att det inte är tänkt att vara för politiska brott, även om det är vad den amerikanska regeringen faktiskt tycks påstå, särskilt genom sin användning av spionagelagen. Som en annan av Assanges advokater, Edward Fitzgerald QC, förklarade i försvarsargumentet, som han skrev, "förföljs åtalet mot Assange av bakåtriktade politiska motiv och inte i god tro".

Som han ytterligare förklarade "[USA] begäran söker utlämning för vad som är ett klassiskt "politiskt brott." Utlämning för ett politiskt brott är uttryckligen förbjudet enligt artikel 4(1) i det anglo-amerikanska utlämningsavtalet. Därför utgör det ett missbruk av denna domstols process att kräva att denna domstol utlämnar på grundval av det anglo-amerikanska fördraget i strid med fördragets uttryckliga bestämmelser.”

Andy Worthington är en frilansande undersökande journalist, aktivist, författare, fotograf, filmare och sångare låtskrivare (sångare och huvudlåtskrivare för det London-baserade bandet De fyra fäderna, vars musik är tillgänglig via Bandcamp).