Anmärkningar vid UNAC-konferensen den 8 maj 2015.
Den här veckan läste jag en artikel av någon som jag har mycket respekt för och som jag vet menar väl, och som skrev om att vara en del av något som kallas "the Less War Movement."
Nu, i min analys, krigsmord, det skadar, det traumatiserar, och det skadar ett stort antal människor, underblåser fientlighet, gör angriparen mindre säker, dränerar rikedom för både offer och angripare, slösar bort resurser som kunde ha räddat många fler liv än krig dödar, förstör den naturliga miljön, urholkar medborgerliga friheter, förvandlar poliser till ockuperande arméer, förstör rättsstatsprincipen och korrumperar moral till oigenkännlighet. Så jag anser mig vara en del av något jag kallar Ingen mer krigsrörelse.
Om jag bara ville ha mindre krig men ändå lite krig, skulle det betyda att jag trodde att vissa krig var bra. Men då, skulle jag inte vilja se till att behålla de goda krigen och bli av med de dåliga? Jag menar, om jag bara krävde mindre krig, och krigen reducerades eller eliminerades på måfå, skulle vi kanske fastna med alla de dåliga och ingen av de goda. Skulle det inte vara mer vettigt att starta en Only The Good Wars-rörelse?
Men då måste du hitta några bra, ett korståg som för de flesta av sina deltagare tillbaka 70 år på jakt efter deras senaste exempel - ett exempel som förvandlas till ett mardrömsmonster en gång undersökt. En Only the Good Wars-rörelse blir lika vettig som en Only the Good Rapes-rörelse eller en Only the Good Child Abuse-rörelse. Det finns inga bra krig.
Jag misstänker att resonemanget bakom att föreslå en så kallad Less War Movement faktiskt är att alla krig är dåliga men det är mer strategiskt att låtsas något annat. Naturligtvis om det var så och det kunde ge oss färre krig, vem skulle klaga? Men i verkligheten, när du väl har föreslagit att vissa krig är bra, är du instängd i krigsmaskinens logik. Om ens ett enda potentiellt krig kommer att bli bra, varför inte vara 110 % säker - ja, varför inte vara 1,000 175 % säker - på att vinna det? Och det betyder vapen, och trupper, och legosoldater, och flygande mördarrobotar och personal i XNUMX länder, och övervakning av planeten, och auktoritär nödsekretess och makt som genererar fler krig - som alla för övrigt är förlorade, inte vunna. .
På denna mors dag-helg, minns Julia Ward Howes mors dagsproklamation från 1870 som sade: ”Från den ödelade jordens sköte går en röst upp med vår egen. Det står: Avväpna, avväpna! Mordets svärd är inte balansen mellan rättvisa. Blod utplånar inte vanära, inte heller våld rättfärdigar besittning.”
Det finns logik. Det finns passion. Det finns något att bygga en rörelse kring. Du kan inte bygga en rörelse kring mindre krig. Du kan inte skapa en sammanhängande agenda kring "Hej Hej LBJ Snälla döda något färre barn idag." Ingen är rörd av "Ingen rättvisa, ingen fred. USA är delvis borta från Mellanöstern."
Det är inte de dåliga krigen, vilka de än kan vara, som gör den största skadan. Det är rutinförberedelserna i händelse av ett framtida bra krig. De rutinmässiga så kallade militärutgifterna utanför krig är 10 gånger krigsutgifterna. Det dödar mer av hur det inte spenderas än genom hur det spenderas. Det spenderas inte på mat, vatten, medicin, jordbruk och ren energi.
Baltimore City Schools spenderar $5,336 per student, medan Maryland spenderar $38,383 per fånge och varje man, kvinna och barn i Maryland och i resten av USA i genomsnitt vardera spenderar VARJE $4,063 per år på den amerikanska militären — förutom de som vägrar att betala. Att fängelserna och militären gör skada, snarare än nytta, förvärrar skadan.
Rutinmässiga vapenaffärer, inköp av den amerikanska regeringen och marknadsföring till diktaturer utomlands är vad som slutar med att förse den lokala polisen med utrustning, utbildning, konditionering och attityd för krig. Du kan inte sälja alla vapen till Jemen och Saudiarabien, där det senare spränger det förra. Du måste lasta av några av dem på polisen (värde 12 miljoner dollar till Maryland), som sedan kommer på vad de ska göra med dem när du förklarar att demonstranter är lågnivåterrorister och terrorister per definition är demonstranter. Många av poliserna som gjorde upplopp i Baltimore utbildades i Israel, och som Medea just noterade i USA:s krig.
Denna helg 1944, i El Salvador, störtade en ickevåldsrörelse en diktator. Segern varade inte, men i genomsnitt varar sådana ickevåldsvinster mycket längre än våldsamma, och ickevåldshandlingar är mer sannolikt att resultera i en seger till att börja med. Lägg märke till att jag sa ickevåldshandling, inte ickevåldslöshet, vilket vi har mycket mer än tillräckligt av.
Ickevåldsåtgärder är svaret på frågan "Vad ersätter du krig med?" Du ersätter det med verktyg som fungerar bättre: ekonomiska, juridiska och politiska strukturer som underlättar fred och nedrustning, motståndsaktioner och konstruktiva ersättningar som stör business as usual.
Du vet, jag måste erkänna att jag tycker synd om Baltimore-polisen. Pentagon skulle omedelbart ha meddelat att det bröt sitt offers ryggrad för kvinnors rättigheter och spridningen av demokrati. Baltimore-polisen var tvungen att få tag i Washington Post att hävda att Freddie Gray bröt sin egen ryggrad. Det är svårt att behöva hävda något man själv inte kan tro på. Som en drönarpilot som kör hem för middag har Baltimore-polisen tvingats från att delta i ett krig mot fattiga svarta människor till att försöka försvara mord i en civil värld. I krig behöver du inte försvara mord.
Vad ryckte dessa mördare ut ur ett krig och in i ett samhälle under rättsstatsprincipen? Människor i Baltimore som står upp och agerar.
Unga människor i Baltimore är lika fångade i fattigdom som nästan var som helst på jorden. Ändå blir vi tillsagda att leta efter orsakerna till ilska i hudfärg eller kultur. På ett parallellt sätt får vi veta att Västasien, det så kallade Mellanöstern, är våldsamt på grund av en religion. Ändå är den lika tungt beväpnad som någonstans på jorden och beväpnad huvudsakligen av USA:s vapenindustri.
Vi blir tillsagda att diskutera vilken typ av våld vi ska lägga till i mixen, när svaret precis framför oss är Avväpna, avväpna! Mordets svärd är inte rättvisans balans! Sluta beväpna människor och slå människor och fördöma dem som våldsamma.
När vi driver på för nedrustning med verklighetens logik, att vapen ger krig, och krig ger fiender, och fiender ger propagandan som ger mer vapen, bryter vi en ond cirkel. Och kanske börjar vi komma någonstans. Naturligtvis kommer vi inte att uppnå ett omedelbart resultat av noll beväpning. Regeringen kommer i bästa fall att ge oss mindre rustning. Men det är ingen anledning att kompromissa på förhand. Vårt jobb är att tala sanning till makten, inte för att det får oss att må bättre, utan för att det är trovärdigt.
Lägg inte din tid, energi eller pengar på en mindre krigsrörelse, än mindre på en mindre krigskandidat till president och för chef för dödslistan. Lägg det i nedrustning, nedrustning av Israel, nedrustning av Egypten, nedrustning av Saudiarabien, av Bahrain, av Washington DC, av polisavdelningar över hela detta land, av hemliga byråer, av immigrationspatruller, avväpning av våra hushåll, nedrustning av våra sinnen.
Vi har kraftfullare verktyg. Vi behöver bara stå upp och använda dem.
Fred.
