Av Brad Wolf, World BEYOND War, Oktober 14, 2021
USA: s militär kan ha hittat sitt nästa Forever War. Och det är en doozy.
National Guard enheter över hela landet har kallats till strid löpeldar, genomföra räddningsinsatser i översvämningsramade områdenoch reagerar i stort på katastrofhjälp som klimatförändringarna orsakar.
I stället för utplaceringar till Irak och Afghanistan används National Guardsmen i USA som medevac -personal som tillhandahåller hjälp med transport, utrustning och evakuering. Black Hawk -helikoptrar, Chinook -helikoptrar, Lakota -helikoptrar, till och med den fruktade Reaper Drönare används nu för brandkartläggning och räddningsinsatser i Kalifornien.
Klimatförändringar är den nya uppmaningen till krig.
Kan militärens uppdrag förändras från krigskamp till reaktion på klimatförändringar? Är det i så fall en bra sak?
En organisation som heter FOGGS (Foundation for Global Governance and Sustainability) presenterade nyligen en NATO-sponsrad projektet berättigad, "Använda militära styrkor för att försvara sig mot naturliga och mänskliga icke-militära hot" eller Militärer för civila (ian) nödsituationer (M4CE).
Nato har redan skapat det Euro-atlantiska samordningscentret för katastrofhantering (EADRCC) som ”samordnar bistånd från olika medlems- och partnerländer till ett katastroframat område i en medlem eller partnerland.” NATO -alliansen etablerade också Euro-atlantisk katastrofinsats, som är en "icke-ständig, multinationell blandning av nationella civila och militära element som har ställts upp frivilligt av medlems- eller partnerländer för utplacering till det aktuella området."
Det verkar som att Nato är het med tanken och på sin webbsida säger att krishantering är en av deras grundläggande, grundläggande uppgifter. De är låsta och laddade, redo att bekämpa katastrofer orsakade av klimatförändringar. Ett evigt krig mot extremt väder.
Att använda militären för att reagera på klimatkris kan låta som en bra idé, men USA: s militär är den största institutionella förorenaren i världen. Det verkar inkonsekvent, om inte omoraliskt, att kalla dem för att bekämpa "elden" medan de fortsätter att bränna kolossala mängder fossila bränslen. Kanske skulle de kunna ta itu med sitt eget destruktiva beteende först?
Skulle dessutom en så otydlig uppgift som att bekämpa extrema väderförhållanden som klimatförändringarna medför leda till uppdragskrypning, ballongbudgetar, ett ”behov” av fler världsomspännande baser för att reagera på klimatförändringarna? Kan de helt enkelt rulla sitt oändliga krigsscenario och titaniska budgetar från "terror" till reaktion på klimatförändringar?
Militären kan ha förmåga och logistisk expertis att snabbt och i stor skala reagera på nationella nödsituationer, men de spänningar som finns i civil-militära relationer måste beaktas. Stövlar på marken kan vara välkomna till en början, men utgör deras närvaro och auktoritet ett hot mot det civila styret? Vad händer om de förblir längre än de bosatta civila känner sig nödvändiga? Vad händer om de aldrig lämnar?
Vissa humanitära organisationer kommer naturligtvis att motsätta sig utökningen av militärens roll i humanitära miljöer av just dessa skäl. Men som en högre tjänsteman i a FN: s humanitära byrå sade: ”Du kan inte hålla tillbaka militären. Striden för att hålla militären borta från katastrofinsatser var förlorad för länge sedan. Och faktum är att i naturkatastrofer behöver du militären. I stället för att försöka hålla militären borta från katastrofinsatser-vilket är en icke-starter-måste du ta reda på sätt att arbeta med militären så att deras tillgångar används effektivt och de inte komplicerar frågor för civila svarare. ”
Denna oro för att ”komplicera frågor för civila svarare” är mycket viktig. Med tanke på det faktum att Nato, och USA i synnerhet, är de främsta krigförande i krig över hela världen, är det inte möjligt att samma militära styrkor skulle uppmanas att ge bistånd där de antingen för krig eller nyligen har gjort det? Hur skulle lokalbefolkningen reagera?
Skulle dessutom dessa militära styrkor bara sättas in i "vänliga" länder som upplever katastrofförändringar, medan de som uppfattas som "motsatta" får klara sig själva? Ett sådant scenario lämnar ”Euro-Atlantic Disaster Response Unit” ett politiskt verktyg i händerna på regeringar med agendor som inte alltid prioriterar humanitär hjälp. Geopolitiken spelar snabbt in, för att inte tala om den korrosiva kraften hos ett globalt militär-regeringsindustriellt komplex som uppenbarligen är engagerat i att utkämpa ett krig mot klimatet samtidigt som det skördar stratosfäriska vinster.
Militärer letar alltid efter sitt nästa uppdrag, särskilt de som inte har något definierat slut. Detta är kärnan i ett evigt krig: obegränsade budgetar, oändliga distributioner, nyare och dödligare vapen och varor. Även om just denna uppmaning till krig kan låta tilltalande, till och med välvillig, kan en erbjudande hand snabbt bli en knuten näve. Och så, var försiktig, var vaksam, var rädd. Militären är på gång.
