Moskén som försvann

Av Robert C. Koehler, Vanliga underverk.

Vi begick ett tyst litet krigsbrott häromdagen. Över XNUMX personer är döda, förda med helvetesmissiler medan de bad.

Eller kanske inte. Kanske var de bara upprorsmän. Kvinnorna och barnen, om det fanns några, var . . . kom igen, du vet språket, sidoskador. Pentagon kommer att "undersöka" anklagelser om att det som hände den 16 mars i byn al-Jinah i norra Syrien var något allvarligare än en terrorist takeout-operation, som, om du läser den officiella kommentaren, verkar vara den geopolitiska motsvarigheten av bekämpning av gnagare.

Målet ”bedömdes vara en mötesplats för al-Qaida, och vi tog strejken", förklarade en talesman för USA:s centralkommando. Anfallet involverade två Reaper (som i Grim Reaper) drönare och deras nyttolast av Hellfire-missiler, plus en 500-punds bomb.

Målet, åtminstone enligt människorättsorganisationer och civila på marken, var en moské under bönestunden.

"Amerikanska tjänstemän sa att strejkerna . . . hade dödat "dussintals" militanter vid ett möte med terroristgruppen", enligt The Washington Post. "Men lokala aktivister och en övervakningsgrupp rapporterade att minst 46 människor dog, och fler var instängda under spillrorna, när attacken drabbade en moské under en religiös sammankomst. . . . Bilder från området visade räddningsarbetare som drog sönderslitna kroppar från en bråtehög.”

En lokalinvånare berättade Frankrike-Pressbyrån: ”Jag såg 15 kroppar och massor av kroppsdelar i skräpet när jag kom. Vi kunde inte ens känna igen några av kropparna.”

Under de 30 sekunders uppmärksamhet som berättelsen väckte var kontroversen om det var en moské som blev påkörd eller en byggnad tvärs över gatan från en moské. Pentagon avklassade till och med ett foto av bombningens efterdyningar, vilket visade att en liten byggnad nära den hemska bombkratern fortfarande stod kvar. Men enligt Avlyssningen: "Aktivister och första responders säger att byggnaden som var målet var en del av moskékomplexet - och att de förkolnade spillrorna som visas på bilden var där 300 människor bad när bomberna började träffa."

Hur som helst, nyhetscykeln gick vidare. Min första tanke, när jag läste om bombningen, som inte beskrevs som en massaker eller slakt i de vanliga rubrikerna, utan förblev en "incident", är att media har ett standardavtal om moral: att döda är OK så länge det är känslolöst , kallt rationell och strategisk (även om det av misstag). Detta är det amerikanska sättet. Kallt strategiskt mord kan rapporteras på ett sådant sätt att det passar in i den globala infrastrukturen för säkerhet och kontroll av ondskan.

Men att döda är dåligt om det finns passion inblandad. Passion kopplas lätt till "extremism" och feltänkande. Mannen som dödades denna månad av polisen i Paris Orly flygplats, till exempel, hade ropat, "Jag är här för att dö för Allah - det kommer att finnas dödsfall."

Detta passar väl in i västvärldens moraliska säkerhet. Jämför detta med militärt PR-samtal, även rapporterat i The Intercept: "Området", enligt en talesman för amerikanska flottan, "övervakades noggrant före attacken för att minimera civila offer."

I båda fallen förutsåg gärningsmännen döda kroppar kvar i kölvattnet av deras agerande. Ändå undvek den amerikanska militärmaskinen noggrant allmänhetens, eller medias, moraliska ogillande. Och geopolitik förblir ett spel av gott mot ont: lika moraliskt komplext som 10-åriga pojkar som spelar cowboys och indianer.

Vad jag inte hade förutsett var hur snabbt historien skulle försvinna från nyhetscykeln. Det kunde helt enkelt inte konkurrera med Trumps kakofoni av tweets och lögner och allt annat som går för nyheterna som Amerika konsumerar. Detta tillför en helt ny dimension av medias likgiltighet till de faktiska kostnaderna för krig, men jag antar att ingen nation skulle kunna föra oändligt krig om dess officiella media gjorde en stor sak av varje moské eller sjukhus som den (av misstag) bombade, eller satte mänskliga ansikten på alla dess biskador.

Jag skriver detta med sarkasm och ironi, men vad jag känner är en bekymrad förtvivlan för djup för att förstå. Den globala mänskligheten, ledd av USA, planetens primo supermakt, håller på att övergå till ett tillstånd av evigt krig. Den har burit in sig själv i ett oändligt självhat.

"Sättet på vilket USA:s militarism tas för givet," Maya Schenwar skriver på Truthout, "speglar de sätt på vilka andra former av massvåld anses oundvikliga - polisarbete, deportation, folkmord och utplåning av ursprungsbefolkningar, det exploaterande marknadsdrivna hälsovårdssystemet, det oerhört orättvisa utbildningssystemet och katastrofala miljöpolitik. Den allmänt accepterade logiken säger oss att dessa saker kommer att finnas kvar hos oss: Det bästa vi kan hoppas på, enligt denna berättelse, är blygsamma reformer mitt i monstruöst våld.

”Vi måste välja”, säger hon, ”livgivande prioriteringar framför våldsamma. Vi måste sluta ge legitimitet till alla former av statligt våld.”

Ja, ja, men hur? Krigets nödvändighet har inte ifrågasatts på officiella maktnivåer i detta land på mer än fyra decennier. Företagsmedia ger legitimitet till statligt våld mer genom vad den inte säger än genom vad den gör. Bombade moskéer försvinner helt enkelt från nyheterna och voila, de hände aldrig. Lögnare hade ett globalt forum för att främja invasionen av Irak, medan de som ifrågasatte det var tvungna att förlora sin upprördhet från gathörn. "Collateral damage" är en språklig oskärpa, en trollkarls udde, som döljer massmord.

Och Donald Trump är under kontroll av den militariserade extremhögern såväl som sin egen aningslösa omognad. Naturligtvis ökar hans nya budget, som släpptes, som Schenwar påpekar, på årsdagen av My Lai-massakern, den militära tilldelningen med 54 miljarder dollar och sänker sociala utgifter. När vi protesterar och skriver brev till kongressen och uttrycker vår chock och vördnad över vad som händer, låt oss komma ihåg att Trump bara sätter ett ansikte på USA:s utomkontrollerade militarism. Han skapade den inte.

För att protesterna mot hans budgetnedskärningar ska vara effektiva, för att den rasande turbulensen ska spela någon roll, måste ett nytt land vara på väg.