Militärens koldioxidavtryck

Av Joyce Nelson, 30 januari 2020

Från Vattendelare Sentinel

Det råder ingen tvekan om att den största användaren av fossila bränslen över hela planeten är militären. Alla dessa stridsflygplan, stridsvagnar, örlogsfartyg, lufttransportfordon, jeepar, helikoptrar, humvees och drönare bränner enorma mängder diesel och gas dagligen, vilket skapar enorma koldioxidutsläpp. Så man skulle kunna tro att diskussioner om klimatnödsituationen skulle fokusera på militärens koldioxidavtryck, eller åtminstone placera det högst upp i bekymmer.

Men du skulle ha fel. Bortsett från några ensamma röster är militären till synes undantagen från klimatdiskussionen.

Det var tydligt i december 2019, när NATO-toppmötet sammanföll med öppnandet av COP25 i Spanien. Nato-toppmötet fokuserade nästan helt på Trump-administrationens harang om att NATO-medlemmar inte spenderar tillräckligt mycket på militära vapen. Samtidigt fokuserade COP25 på "koldioxidmarknader" och nationer som hamnar på efterkälken i sina åtaganden till Parisöverenskommelsen 2015.

Dessa två "silon" borde ha kombinerats för att avslöja den absurda premissen bakom båda: att på något sätt klimatnödsituationen kan mötas utan att eskalera militären. Men som vi ska se är den diskussionen förbjuden på högsta nivå.

Kanadas militärutgifter

Samma frånkoppling var uppenbar under det kanadensiska federala valet 2019, som vi fick höra handlade om klimatet. Men under hela kampanjen, såvitt jag kunde avgöra, nämndes inte ett enda nämnande av det faktum att Trudeaus liberala regering har lovat en hel del $62 miljarder i "ny finansiering" för militären, vilket höjt Kanadas militärutgifter till mer än $553 miljarder under de kommande 20 åren. Den nya finansieringen inkluderar 30 miljarder dollar för 88 nya stridsflygplan och 15 nya krigsfartyg till 2027.

Bud för att bygga dessa 88 nya jetjaktplan måste lämnas in senast våren 2020, med Boeing, Lockheed Martin och Saab i hård konkurrens om de kanadensiska kontrakten.

Intressant nog har Postmedia News rapporterade den av de två främsta utmanarna, Boeings Super Hornet stridsflygplan "kostar ungefär $18,000 35 [USD] i timmen att köra jämfört med [Lockheed Martin] F-44,000 som kostar $XNUMX XNUMX" per timme.

För att läsarna inte ska anta att militärpiloter får löner på VD-nivå, är det viktigt att konstatera att all militär hårdvara är skrämmande bränsleineffektiv, vilket bidrar till de höga driftskostnaderna. Boston Universitys Neta Crawford, medförfattare till en rapport från 2019 med titeln Pentagonbränsleanvändning, klimatförändring och krigskostnaderna, har noterat att stridsflygplan är så bränsleineffektiva att bränsleförbrukningen mäts i "gallons per mile" inte miles per gallon, så "ett plan kan få fem gallon per mile." På samma sätt, enligt Forbes, får en tank som M1 Abrams cirka 0.6 miles per gallon.

Pentagons bränsleanvändning

Enligt Kostnad för krig rapport från Watson Institute vid Brown University är det amerikanska försvarsdepartementet "den enskilt största användaren" av fossila bränslen i världen och "den enskilt största producenten av växthusgaser (GHG) i världen." Det uttalandet återgavs i en liknande studie från 2019 utgiven av Oliver Belcher, Benjamin Neimark och Patrick Bigger från Durham och Lancaster Universities, kallad Dolda kolkostnader för "Everywhere War". Båda rapporterna noterade att "befintliga militära flygplan och krigsfartyg [låser] den amerikanska militären i kolväten i många år framöver." Detsamma kan sägas om andra länder (som Kanada) som köper den militära hårdvaran.

Båda rapporterna säger att bara under 2017 köpte den amerikanska militären 269,230 8.6 fat olja per dag och spenderade mer än 269,230 miljarder dollar på bränsle till flygvapnet, armén, flottan och marinsoldaterna. Men den siffran på 70 1,000 bpd är bara för "operativ" bränsleanvändning - utbildning, användning och underhåll av vapenhårdvaran - vilket är 30% av militärens totala bränsleanvändning. Siffran inkluderar inte "institutionell" bränsleanvändning - de fossila bränslen som används för att upprätthålla den amerikanska militärens inhemska och utländska baser, som är fler än XNUMX XNUMX runt om i världen och står för XNUMX% av den totala amerikanska militära bränsleanvändningen.

Som Gar Smith, emeritusredaktör för Earth Island Journal, rapporterade 2016, "Pentagon har erkänt att de bränt 350,000 35 fat olja om dagen (endast XNUMX länder i världen förbrukar mer)."

Elefanten i rummet

I ett anmärkningsvärt stycke, Pentagon: The Climate Elephant, ursprungligen publicerad av International Action Center och Global Research, skrev Sara Flounders 2014: "Det finns en elefant i klimatdebatten som av USA:s efterfrågan inte kan diskuteras eller ens ses." Den elefanten är det faktum att "Pentagon har ett generellt undantag i alla internationella klimatavtal. Ända sedan [COP4] Kyotoprotokollförhandlingarna 1998, i ett försök att få USA:s efterlevnad, är alla amerikanska militära operationer över hela världen och inom USA undantagna från mätning eller överenskommelser om minskning av [GHG].

Vid dessa COP1997-förhandlingar 1998-4 insisterade Pentagon på denna "nationella säkerhetsbestämmelse", vilket gav den ett undantag från att minska – eller till och med rapportera – sina utsläpp av växthusgaser. Dessutom insisterade den amerikanska militären 1998 på att delegater vid alla framtida formella diskussioner om klimat faktiskt hindras från att diskutera militärens koldioxidavtryck. Även om de ville diskutera det så kan de inte.

Enligt Flounders inkluderar det nationella säkerhetsundantaget "alla multilaterala operationer som den gigantiska USA-befälhavda militäralliansen från NATO och AFRICOM [United States Africa Command], USA:s militärallians som nu täcker Afrika."

Ironiskt nog vägrade USA under George W. Bush sedan att underteckna Kyotoprotokollet. Kanada följde efter och drog sig ur Kyoto 2011.

Kostnad för krig författaren Neta Crawford har gett ytterligare klarhet om detta militära undantag. I en intervju i juli 2019 uttalade Crawford att den nationella säkerhetsbestämmelsen ”specifikt undantog militärt bunkerbränsle och militärens aktiviteter i krig från att räknas som en del av de totala utsläppen av [GHG]. Det är för varje land. Inget land är skyldigt att rapportera dessa [militära] utsläpp. Så det är inte unikt [för USA] i det avseendet."

Så 1998 fick USA ett undantag för alla länders militärer från att behöva rapportera eller minska sina koldioxidutsläpp. Denna privilegiering av kriget och militären (i själva verket hela det militärindustriella komplexet) har i stort sett undgått uppmärksamhet under de senaste tjugo åren, även av klimataktivister.

Såvitt jag kan fastställa har ingen klimatförhandlare eller politiker eller Big Green-organisation någonsin blåst i visselpipan eller ens nämnt dessa militära undantag för pressen – en "tystnadskona" som är förbryllande.

Faktiskt, enligt den kanadensiska forskaren Tamara Lorincz, som skrev ett utkast till arbetsdokument från 2014 med titeln Demilitarisering för djup avkarbonisering för den schweiziska baserade internationella fredsbyrån, 1997 "förenade USA:s dåvarande vicepresident Al Gore det amerikanska förhandlingsteamet i Kyoto" och kunde säkra det militära undantaget.

Ännu mer förbryllande, under 2019 op-ed för New York Review of Books, försvarade klimataktivisten Bill McKibben militärens koldioxidavtryck och påstod att Pentagons "användning av energi bleknar bredvid civilbefolkningens" och att "militären faktiskt har gjort ett inte alltför sjaskigt jobb med att minska sina utsläpp."

Vid COP21-mötena som ledde fram till klimatavtalet i Paris 2015 togs ett beslut om att låta varje nationalstat bestämma vilka nationella sektorer som ska göra utsläppsminskningar före 2030. Tydligen har de flesta nationer beslutat att det militära undantaget (särskilt för ”operativ” bränsleanvändning) ska behållas.

I Kanada, till exempel, strax efter det senaste federala valet, Smakämnen Globe & Mail rapporterade den omvalda liberala minoritetsregeringen har listat sju departement som kommer att spela "stora" roller för att minska koldioxidutsläppen: finans, globala frågor, innovation, vetenskap och ekonomisk utveckling, miljö, naturresurser, mellanstatliga frågor och rättvisa. Påfallande frånvarande är Department of National Defense (DND). På sin webbplats hyllar DND sina "ansträngningar att nå eller överträffa" det federala utsläppsmålet, men noterar att dessa ansträngningar "exkluderar militärflottor" - dvs själva den militära hårdvaran som bränner så mycket bränsle.

I november 2019 släppte Green Budget Coalition – bestående av cirka 22 ledande kanadensiska icke-statliga organisationer – sin 2020 rekommendationer för koldioxidminskning för federala departement, men nämnde inget alls om militära växthusgasutsläpp eller själva DND. Som ett resultat fortsätter den militära/klimatförändringen "tystnadens kona".

Avsnitt 526

2010 rapporterade militäranalytikern Nick Turse att USA:s försvarsdepartement (DOD) delar ut många miljarder dollar i energikontrakt varje år, där det mesta av pengarna går till att köpa bulkbränsle. Dessa DOD-kontrakt (värda mer än 16 miljarder dollar 2009) går i första hand till ledande petroleumleverantörer som Shell, ExxonMobil, Valero och BP (företagen namngivna av Turse).

Alla dessa fyra företag var och är involverade i utvinning och raffinering av tjärsand.

Under 2007 diskuterade amerikanska lagstiftare den nya amerikanska energisäkerhets- och oberoendelagen. Vissa beslutsfattare som är oroade över klimatförändringarna, ledda av den demokratiske kongressledamoten Henry Waxman, lyckades infoga en bestämmelse som heter Section 526, som gjorde det olagligt för amerikanska myndigheter eller myndigheter att köpa fossila bränslen som har ett stort koldioxidavtryck.

Med tanke på att DOD är den överlägset största statliga avdelningen som köper fossila bränslen, var avsnitt 526 tydligt riktat mot DOD. Och med tanke på att produktion, raffinering och förbränning av Alberta tjärsand släpper ut minst 23 % mer växthusgasutsläpp än konventionell olja, var avsnitt 526 också tydligt inriktat på tjärsandsråolja (och andra tungoljor).

"Denna bestämmelse," skrev Waxman, "säkerställer att federala myndigheter inte spenderar skattebetalarnas dollar på nya bränslekällor som kommer att förvärra den globala uppvärmningen."

På något sätt förbises Section 526 av den mäktiga oljelobbyn i Washington och det blev lag i USA 2007, vilket fick den kanadensiska ambassaden att flyga till handling.

As TyeeGeoff Dembicki skrev år senare (15 mars 2011) "hade den kanadensiska ambassadens personal i början av februari 2008 flaggat förbudet till American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon och Encana, visar interna e-postmeddelanden."

American Petroleum Institute bildade en Section 526 "arbetsgrupp" som träffade kanadensisk ambassadpersonal och Alberta-representanter, medan Kanadas dåvarande ambassadör i USA, Michael Wilson, "skrev till USA:s försvarsminister den månaden och sa att Kanada inte ville se Section 526 tillämpas på fossila bränslen som producerats från Albertas oljesand," Dembicks oljesand.

Var Wilsons brev ett försök att rädda lukrativa bulkbränslekontrakt utfärdade av DOD till företag (som Shell, ExxonMobil, Valero och BP) inblandade i tjärsanden?

Det intensiva lobbyarbetet fungerade. DOD:s byrå för inköp av bulkbränslen, Defense Logistics Agency – Energy, vägrade att tillåta Section 526 att tillämpas på, eller ändra, dess upphandlingsmetoder, och motstod senare en liknande Section 526-utmaning från amerikanska miljögrupper.

2013 berättade Tom Corcoran, verkställande direktör för det Washington-baserade Center for North American Energy Security, The Globe & Mail 2013, "Jag skulle säga att det är en stor seger för de kanadensiska oljesandproducenterna eftersom de levererar en betydande mängd av den råolja som raffineras och omvandlas till produkt för försvarsdepartementet."

"Tänker större"

I november 2019 skrev USA:s förre president Jimmy Carter en passionerad op-ed för Time Magazine, med argumentet att "att stärka kvinnor och flickor" kan hjälpa till att lösa klimatkrisen. Han konstaterade att klimatnödsituationen potentiellt är så allvarlig, och tidsramen för åtgärder så kort, att vi måste sluta "pyssla i utkanten av vår globala energiindustri" och istället "tänka större, agera snabbare och inkludera alla."

Men Carter nämner aldrig militären, som tydligen inte ingår i hans definition av "alla".

Om vi ​​inte faktiskt börjar "tänka större" och arbetar för att demontera krigsmaskinen (och Nato), finns det lite hopp. Medan vi andra försöker gå över till en framtid med låga koldioxidutsläpp, har militären carte blanche för att bränna alla fossila bränslen den vill ha i sin hårdvara för ett oändligt krig – en situation som existerar till stor del för att de flesta människor inte vet något om det militära undantaget från klimatutsläppsrapportering och nedskärningar.

Den prisbelönta författaren Joyce Nelsons senaste bok, Förbi dystopi, publiceras av Watershed Sentinel books.