Vikten av positiv aktiv neutralitet för enskilda länder och för internationell fred

av Ed Horgan, World BEYOND War, Juni 4, 2023

Presentation av Dr Edward Horgan, fredsaktivist med Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND War, och Veterans For Peace.   

I januari 2021 var en grupp veteraner från flera länder inklusive Colombia involverade i att utveckla ett projekt kallat International Neutrality Project. Vi var oroliga för att konflikten i östra Ukraina skulle kunna förvärras till ett stort krig. Vi ansåg att ukrainsk neutralitet var avgörande för att undvika ett sådant krig och att det fanns ett akut behov av att främja neutralitetskonceptet internationellt som ett alternativ till anfallskrig och resurskrig som fördes mot folken i Mellanöstern och någon annanstans. Tyvärr övergav Ukraina sin neutralitet och konflikten i Ukraina utvecklades till ett storkrig i februari 2022, och två europeiska neutrala stater, Sverige och Finland, övertalades också att överge sin neutralitet.

Sedan slutet av det kalla kriget har anfallskrig i syfte att ta värdefulla resurser förts av USA och dess NATO och andra allierade i strid med internationella lagar och FN-stadgan, med Kriget mot terrorismen som ursäkt. Alla anfallskrig har varit olagliga enligt internationella lagar inklusive Kellogg-Briand-pakten och Nürnbergprinciperna som förbjuder anfallskrig.

FN-stadgan valde ett mer pragmatiskt system för 'kollektiv säkerhet', lite som de tre musketörerna – en för alla och alla för en. De tre musketörerna blev de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd, ibland kallade de fem poliserna, som hade till uppgift att upprätthålla eller upprätthålla internationell fred. USA var det mäktigaste landet i världen i slutet av andra världskriget. Det hade använt atomvapen i onödan mot Japan för att visa sin makt för resten av världen. Med alla mått mätt var detta ett allvarligt krigsbrott. Sovjetunionen detonerade sin första atombomb 2 och demonstrerade verkligheten av ett bipolärt internationellt kraftsystem. Under detta 1949-tal bör användningen eller till och med ägandet av kärnvapen betraktas som en form av global terrorism.

Denna situation kunde och borde ha lösts fredligt efter det kalla krigets slut, men USA:s ledare ansåg att USA återigen var det unipolära mäktigaste landet i världen och försökte dra full nytta av detta. Istället för att pensionera det nu överflödiga Nato, eftersom Warszawapakten hade gått i pension, ignorerade USA-ledda Nato löften som gavs till Ryssland att inte utvidga Nato till de tidigare Warszawapaktsländerna. Regeln och missbruket av våld hade ersatt folkrättens regel.

Vetobefogenheterna för de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd (P5) tillåter dem att agera ostraffat och i strid med FN-stadgan som de ska upprätthålla, eftersom en låst UNSC inte kan vidta några straffåtgärder mot dem.

Detta har lett till en rad katastrofala olagliga krig av USA, NATO och andra allierade, inklusive kriget mot Serbien 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003 och på andra håll. De har tagit folkrätten i egna händer och blivit det största hotet mot internationell fred.

Aggressionsarméer borde inte existera i dessa farliga tider för mänskligheten där kränkande militarism gör otaliga skador på mänskligheten själv och mänsklighetens livsmiljö. Genuina försvarsstyrkor är nödvändiga för att förhindra krigsherrar, internationella brottslingar, diktatorer och terrorister, inklusive terrorister på statlig nivå, från att begå enorma kränkningar av mänskliga rättigheter och förstörelse av vår planet Jorden. Tidigare var Warszawapaktens styrkor engagerade i omotiverade aggressiva aktioner i Östeuropa, och europeiska imperialistiska och koloniala makter begick flera brott mot mänskligheten i sina tidigare kolonier. Förenta nationernas stadga var tänkt att vara grunden för ett mycket förbättrat system för internationell rättsvetenskap som skulle sätta stopp för dessa brott mot mänskligheten.

I februari 2022 anslöt sig Ryssland till lagbrytarna genom att inleda ett anfallskrig mot Ukraina, eftersom man trodde att Natos expansion upp till dess gränser utgjorde ett existentiellt hot mot den ryska suveräniteten. Ryska ledare gick utan tvekan i en Nato-fälla för att använda den ukrainska konflikten som ett proxykrig eller resurskrig mot Ryssland.

Det folkrättsliga begreppet neutralitet infördes för att skydda mindre stater från sådan aggression, och Haagkonventionen V om neutralitet 1907 blev den definitiva del av internationell rätt om neutralitet. Det finns många variationer i metoder och tillämpningar av neutralitet i Europa och på andra håll. Dessa variationer täcker ett spektrum från tungt beväpnad neutralitet till obeväpnad neutralitet. Vissa länder som Costa Rica har ingen armé och förlitar sig på internationell rätt för att skydda sitt land från attacker. Precis som polisstyrkor är nödvändiga för att skydda medborgare inom stater, behövs ett internationellt polis- och rättssystem för att skydda mindre länder mot större aggressiva länder. Genuina försvarsstyrkor kan behövas för detta ändamål.

Med uppfinningen och spridningen av kärnvapen kan inget land, inklusive USA, Ryssland och Kina, längre vara säkra på att de kan skydda sina länder och sina medborgare från att bli överväldigade. Detta har lett till vad som är en verkligt galen teori om internationell säkerhet som kallas Mutually Assured Destruction, lämpligt förkortad till MAD. Denna teori är baserad på den felaktiga uppfattningen att ingen nationell ledare skulle vara dum eller galen nog att starta ett kärnvapenkrig.

Vissa länder som Schweiz och Österrike har neutralitet inskriven i sina konstitutioner så deras neutralitet kan endast upphöra med en folkomröstning av deras medborgare. Andra länder som Sverige, Irland, Cypern var neutrala i regeringens politik och i sådana fall kan detta ändras genom ett regeringsbeslut, vilket redan har skett i fallet med Sverige och Finland. Påtryckningar kommer nu på andra neutrala stater inklusive Irland att överge sin neutralitet. Detta tryck kommer från Nato och från Europeiska unionen. De flesta EU-stater är nu fullvärdiga medlemmar i Natos aggressiva militära allians, så Nato har praktiskt taget tagit över Europeiska unionen. Konstitutionell neutralitet är därför det bästa alternativet för länder som Colombia och Irland, eftersom endast en folkomröstning av dess folk kan avsluta dess neutralitet.

Efter det kalla krigets slut lovade USA och NATO Ryssland att NATO inte skulle utökas till de östeuropeiska länderna fram till gränserna mot Ryssland. Detta skulle ha inneburit att alla länder vid Rysslands gränser skulle betraktas som neutrala länder, från Östersjön till Svarta havet. Detta avtal bröts snabbt av USA och Nato.

Historien visar att när väl aggressiva stater utvecklar kraftfullare vapen så kommer dessa vapen att användas. De amerikanska ledarna som använde atomvapen 1945 var inte GALNA, de var bara DÅLIGA. Angreppskrig är redan olagligt, men sätt måste hittas för att förhindra sådan olaglighet.

I mänsklighetens intresse, såväl som för alla levande varelser på planeten jorden, finns det nu starka argument att utvidga begreppet neutralitet till så många länder som möjligt.

Den neutralitet som nu behövs ska inte vara negativ neutralitet där stater ignorerar konflikter och lidande i andra länder. I den sammanlänkade sårbara värld som vi nu lever i är krig i vilken del av världen som helst en fara för oss alla. Positiv aktiv neutralitet måste främjas och uppmuntras. Detta innebär att neutrala länder har full rätt att försvara sig men inte har rätt att föra krig mot andra stater. Detta måste dock vara genuint självförsvar. Det skulle också ålägga neutrala stater att aktivt främja och bistå med att upprätthålla internationell fred och rättvisa. Fred utan rättvisa är bara en tillfällig vapenvila, vilket visades av första och andra världskriget.

Det finns några viktiga variationer på begreppet neutralitet, och dessa inkluderar negativ eller isolationistisk neutralitet. Irland är ett exempel på ett land som har utövat positiv eller aktiv neutralitet, sedan det gick med i FN 1955. Även om Irland har en mycket liten försvarsstyrka på cirka 8,000 88 soldater, har det varit mycket aktivt med att bidra till FN:s fredsbevarande operationer och har förlorat XNUMX soldater som har dött på dessa FN-uppdrag, vilket är en hög olycksfall för en så liten försvarsstyrka.

I Irlands fall har positiv aktiv neutralitet också inneburit att aktivt främja avkoloniseringsprocessen och bistå nyligen oberoende stater och utvecklingsländer med praktiskt stöd inom områden som utbildning, hälsovård och ekonomisk utveckling. Tyvärr, sedan Irland gick med i Europeiska unionen, och särskilt under de senaste decennierna, har Irland tenderat att dras in i EU:s större staters och tidigare kolonialmakters praxis när det gäller att exploatera utvecklingsländerna snarare än att verkligen hjälpa dem. Irland har också allvarligt skadat sitt neutralitetsrykte genom att tillåta den amerikanska militären att använda Shannon-flygplatsen i västra Irland för att föra sina angreppskrig i Mellanöstern. USA, NATO och Europeiska unionen har använt diplomatiska och ekonomiska påtryckningar för att försöka få de neutrala länderna i Europa att överge sin neutralitet och är framgångsrika i dessa ansträngningar. Det är viktigt att påpeka att dödsstraff är förbjudet i alla EU:s medlemsländer och det är en mycket bra utveckling. Men de mäktigaste Nato-medlemmarna som också är medlemmar i EU har olagligt dödat människor i Mellanöstern under de senaste två decennierna. Detta är dödsstraff i stor skala med hjälp av krig. Geografi kan också spela en viktig roll för framgångsrik neutralitet och Irlands perifera öläge i den västra utkanten av Europa gör det lättare att behålla sin neutralitet. Detta står i kontrast till länder som Belgien och Nederländerna som fått sin neutralitet kränkt vid flera tillfällen. Internationella lagar måste dock förbättras och tillämpas för att säkerställa att neutraliteten i alla neutrala länder respekteras och stöds.

Även om den har många begränsningar, anses Haagkonventionen om neutralitet som grundstenen för internationella lagar om neutralitet. Genuint självförsvar är tillåtet enligt internationella lagar om neutralitet, men denna aspekt har missbrukats mycket av aggressiva länder. Aktiv neutralitet är ett gångbart alternativ till anfallskrig. Detta internationella neutralitetsprojekt måste vara en del av en bredare kampanj för att göra Nato och andra aggressiva militära allianser överflödiga. Reformation eller omvandling av FN är också en annan prioritet, men det är en annan dags arbete.

Konceptet och utövandet av neutralitet kommer under attack internationellt, inte för att det är fel, utan för att det utmanar de mäktigaste staternas ökande militarisering och maktmissbruk. Den viktigaste plikten för varje regering är att försvara hela sitt folk och att sträva efter sitt folks bästa. Att engagera sig i andra länders krig och gå med i aggressiva militära allianser har aldrig gynnat folken i mindre länder.

Positiv neutralitet hindrar inte en neutral stat från att ha goda diplomatiska, ekonomiska och kulturella relationer med alla andra stater. Alla neutrala stater bör vara aktivt involverade i att främja nationell och internationell fred och global rättvisa. Detta är den huvudsakliga skillnaden mellan negativ, passiv neutralitet å ena sidan och positiv aktiv neutralitet å andra sidan. Att främja internationell fred är inte bara FN:s uppgift, det är ett mycket viktigt jobb för alla nationer, inklusive Colombia. Tyvärr har FN inte fått göra sitt viktigaste jobb med att skapa och upprätthålla internationell fred, vilket gör det viktigare att alla FN:s medlemsländer ska arbeta aktivt för att skapa internationell fred och rättvisa. Fred utan rättvisa är bara en tillfällig vapenvila. Det bästa exemplet på detta var Versaillesfredsavtalet från första världskriget, som inte hade någon rättvisa och var en av orsakerna till andra världskriget.

Negativ eller passiv neutralitet innebär att en stat bara undviker krig och tar hand om sina egna saker i internationella angelägenheter. Ett exempel på detta var USA under första och andra världskriget, då USA förblev neutrala tills de tvingades förklara krig genom Lusitanias förlisning under första världskriget och genom den japanska attacken mot Pearl Harbor under andra världskriget. Positiv aktiv neutralitet är den bästa och mest fördelaktiga formen av neutralitet, särskilt i denna 1^st århundradet när mänskligheten står inför flera existentiella kriser inklusive klimatförändringar och risker för kärnvapenkrig. Människor och länder kan inte längre leva isolerade är denna sammanlänkade värld som idag är beroende av varandra. Aktiv neutralitet bör innebära att neutrala stater inte bara bryr sig om sin egen verksamhet, utan också arbetar aktivt för att bidra till att skapa internationell fred och global rättvisa och ständigt bör arbeta för att förbättra och upprätthålla internationella lagar.

Fördelarna med neutralitet inkluderar det faktum att neutralitet är en erkänd konvention i internationell rätt, till skillnad från alliansfrihet, och därför ålägger inte neutrala stater skyldigheter utan även ålägger stater som inte är neutrala skyldigheter att respektera neutrala staters neutralitet. Det har funnits många fall historiskt där neutrala stater har attackerats i anfallskrig, men precis som bankrånare och mördare bryter mot nationella lagar så bryter aggressiva stater mot internationella lagar. Det är därför det är så viktigt att främja respekt för internationella lagar, och varför vissa neutrala stater kan finna det nödvändigt att ha bra försvarsstyrkor för att avskräcka attacker på sin stat, medan andra som Costa Rica kan vara en framgångsrik neutral stat, utan att ha någon militär krafter. Om ett land som Colombia har värdefulla naturresurser, borde det vara klokt för Colombia att ha bra försvarsstyrkor, men det betyder inte nödvändigtvis att spendera miljarder dollar på de mest uppdaterade stridsflygplanen, stridsvagnarna och krigsfartygen. Modern militär defensiv utrustning kan göra det möjligt för en neutral stat att försvara sitt territorium utan att göra sin ekonomi i konkurs. Du behöver bara aggressiv militär utrustning om du attackerar eller invaderar andra länder och neutrala stater är förbjudna att göra detta. Neutrala länder bör välja äkta försvarsstyrkor med sunt förnuft och spendera pengarna de sparar på att tillhandahålla hälsovård, sociala tjänster, utbildning och andra viktiga tjänster av god kvalitet till sitt folk. I fredstid kan era colombianska försvarsstyrkor användas för många goda syften som att skydda och förbättra miljön, och hjälpa till med försoning och tillhandahållande av viktiga sociala tjänster. Varje regering bör i första hand fokusera på att försvara sitt folks bästa och mänsklighetens bredare intressen, och inte bara försvara sitt territorium. Oavsett hur många miljarder dollar du spenderar på dina militära styrkor kommer det aldrig att räcka för att förhindra en stor världsmakt från att invadera och ockupera ditt land. Vad du behöver göra är att avskräcka eller motverka varje sådan attack genom att göra det så svårt och så dyrt som möjligt för en stormakt att attackera ditt land. Enligt min åsikt kan detta uppnås genom att en neutral stat inte försöker försvara det oförsvarbara utan har en politik och förberedelser för att tillgripa fredligt icke-samarbete med eventuella invaderande styrkor. Många länder som Vietnam och Irland använde gerillakrigföring för att uppnå sin självständighet men kostnaderna för människoliv kan vara oacceptabelt höga, särskilt med 21^st århundradets krigföring. Att upprätthålla fred med fredliga medel och rättsstatsprincipen är det bästa alternativet. Att försöka skapa fred genom krig är ett recept på katastrof. Ingen har någonsin frågat de dödade i krig om de anser att deras död var berättigad eller "värt det". Men när USA:s utrikesminister Madeline Albright förhördes om över en halv miljon irakiska barns död på 1990-talet och om priset var värt det, svarade hon: "Jag tycker att det är ett väldigt svårt val, men priset, vi tänk, priset är värt det."

När vi analyserar alternativen för nationellt försvar överväger fördelarna med neutralitet vida alla nackdelar. Sverige, Finland och Österrike upprätthöll framgångsrikt sin neutralitet under hela det kalla kriget, och förblev i Sveriges fall neutrala i över 200 år. Nu när Sverige och Finland överger neutraliteten och går med i Nato har de försatt sina folk och deras länder i en mycket farligare situation. Om Ukraina hade förblivit en neutral stat, skulle det nu inte lida av ett förödande krig som förmodligen har dödat över 100,000 XNUMX av dess folk hittills, med de enda som gynnas av vapentillverkarna. Rysslands anfallskrig gör också stor skada för folket i Ryssland, oavsett provokationen av Natos aggressiva expansion. Rysslands president Putin gjorde ett fruktansvärt misstag när han gick in i en Nato-organiserad fälla. Ingenting rättfärdigar den aggression som Ryssland använde i sin ockupation av östra Ukraina. På samma sätt var USA och dess NATO-allierade inte berättigade att störta regeringarna i Afghanistan, Irak och Libyen och utföra omotiverade militära angrepp i Syrien, Jemen och på andra håll.

Internationella lagar är otillräckliga och upprätthålls inte. Lösningen på detta är att ständigt förbättra internationella lagar och ansvar för brott mot internationella lagar. Det är där aktiv neutralitet bör tillämpas. Neutrala stater bör alltid aktivt främja global rättvisa och reformer och uppdatering av internationella lagar och juridik.

FN bildades i första hand för att skapa och upprätthålla internationell fred, men FN hindras från att göra detta av sina permanenta medlemmar i FN:s säkerhetsråd.

De senaste konflikterna i Sudan, Jemen och på andra håll visar på liknande utmaningar och övergrepp. De militära förövarna av inbördeskriget i Sudan kämpar inte för Sudans folks räkning, de gör tvärtom. De för krig mot Sudans folk för att fortsätta att korrupt stjäla Sudans värdefulla resurser. Saudiarabien och dess allierade med stöd av amerikanska, brittiska och andra vapenleverantörer har varit engagerade i ett folkmordskrig mot folket i Jemen. Västerländska och andra länder har utnyttjat resurserna i Demokratiska republiken Kongo i över ett sekel till enorma kostnader för det kongolesiska folkets liv och lidande.

De fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd fick ett specifikt uppdrag att upprätthålla principerna och artiklarna i FN-stadgan. Ändå har tre av dem, USA, Storbritannien och Frankrike, agerat i strid med FN-stadgan sedan slutet av det kalla kriget, och dessförinnan i Vietnam och på andra håll. På senare tid har Ryssland gjort likadant genom att invadera och föra krig i Ukraina och dessförinnan i Afghanistan på 1980-talet.

Mitt land, Irland, är mycket mindre än Colombia, men liksom Colombia har vi lidit av inbördeskrig och yttre förtryck. Genom att bli en positiv aktiv neutral stat har Irland spelat en viktig roll för att främja internationell fred och global rättvisa och har uppnått försoning inom Irland. Jag tror att Colombia kan och bör göra likadant.

Även om vissa kanske hävdar att det finns nackdelar med neutralitet som bristande solidaritet och samarbete med allierade, sårbarhet för globala hot och utmaningar, så gäller dessa utan tvekan bara negativ isolationistisk neutralitet. Den typ av neutralitet som bäst passar den internationella situationen under 21-talet och bäst passar Colombia är positiv aktiv neutralitet där neutrala stater aktivt främjar fred och rättvisa på nationell, regional och internationell nivå. Om Colombia blir en positivt aktiv neutral stat kommer det att vara ett mycket bra exempel för alla andra latinamerikanska stater att följa Colombias och Costa Ricas exempel. När jag tittar på en karta över världen ser jag att Colombia ligger väldigt strategiskt. Det är som om Colombia är portvakten för Sydamerika. Låt oss göra Colombia till GATEKEEPER FÖR FRED och för global rättvisa.