Bildkredit: pxfuel
by Peace Science Digest, September 14, 2021
Denna analys sammanfattar och reflekterar över följande forskning: Qureshi, A. (2020). Att uppleva terrorkriget: En uppmaning till den kritiska terrorismforskningsgemenskapen. Kritiska studier om terrorism, 13 (3), 485-499.
Denna analys är den tredje i en serie i fyra delar som firar 20-årsdagen av den 11 september 2001. Genom att belysa det senaste akademiska arbetet om de katastrofala konsekvenserna av USA:s krig i Irak och Afghanistan och det globala kriget mot terrorismen (GWOT) mer allmänt, vi avser att denna serie ska väcka ett kritiskt omtänkande av USA:s svar på terrorism och att öppna en dialog om tillgängliga ickevåldsalternativ till krig och politiskt våld.
Talking Points
- En endimensionell förståelse av krig och bekämpning av terrorism som enbart strategisk politik, som ignorerar de bredare mänskliga effekterna av krig/bekämpning av terrorism, kan få forskare att bidra till "outtänkt" policyskapande som slutar med att vara delaktigt i det globala kriget mot terrorismen ( GWOT).
- Medan både "krigszonen" och "krigstiden" tidigare kan ha varit tydligare avgränsade, har GWOT brutit ner dessa rumsliga och tidsmässiga distinktioner mellan krig och fred, gjort "hela världen till en krigszon" och utökat krigsupplevelser till skenbar "fredstid" .”
- "Terrorbekämpningsmatrisen" - hur de olika dimensionerna av antiterrorismpolitiken "korsar varandra och förstärker varandra" - har en kumulativ, strukturellt rasistisk effekt på individer utöver den diskreta effekten av någon politik, med till och med till synes godartad politik - som "före brott ” ideologiska avradikaliseringsprogram – som utgör ytterligare ett ”lager av övergrepp” på samhällen som redan är måltavla och trakasserade av myndigheter.
- Utformning av våldsförebyggande policyer måste utgå från en förståelse av den levda erfarenheten av samhällen som är mest påverkade av GWOT för att inte vara delaktiga i skadlig och strukturellt rasistisk politik.
Nyckelinsikt för informerande praktik
- När USA:s krig i Afghanistan närmar sig sitt slut är det uppenbart att uteslutande, militaristiska, rasistiska strategier för säkerhet – vare sig de är utomlands eller ”hemma” – är ineffektiva och skadliga. Säkerhet börjar istället med inkludering och tillhörighet, med ett tillvägagångssätt för att förebygga våld som tar hänsyn till mänskliga behov och skyddar allas mänskliga rättigheter, oavsett om det är lokalt eller globalt.
Sammanfattning
Normen inom statsvetenskap och internationella relationer är att tänka på krig som strategisk politik, som ett medel för att uppnå ett mål. När vi bara tänker på krig på detta sätt, ser vi det i mycket endimensionella termer – som ett politiskt verktyg – och blir blinda för dess mångfacetterade och omfattande återverkningar. Som Asim Qureshi noterar, kan denna endimensionella förståelse av krig och bekämpning av terrorism få forskare – även de som är kritiska till vanliga terrorismstudier – att bidra till "illa genomtänkt" policyskapande som slutar med att bli delaktig i det globala kriget mot terrorismen (GWOT). ) och bredare skadlig antiterrorismpolitik. Hans motiv bakom denna forskning är därför att sätta i förgrunden den mänskliga erfarenheten av GWOT för att hjälpa kritiska forskare särskilt att "ompröva deras förhållande till policyskapande", inklusive att motverka våldsbejakande extremism (CVE)-program.
Den centrala frågan som animerar författarens forskning är: Hur upplevs GWOT – inklusive dess inhemska antiterrorismpolitik – och kan detta förstås som krigserfarenhet även bortom officiella krigsområden? För att ta itu med denna fråga utgår författaren från sin egen tidigare publicerade forskning, baserad på intervjuer och fältarbete med en påverkansorganisation som heter CAGE.
Genom att centrera mänsklig erfarenhet, framhäver författaren hur krig är allomfattande, sipprar in i alla aspekter av vardagen med effekter lika vardagliga som livsförändrande. Och medan både "krigszonen" och "krigstiden" (där och när sådana upplevelser inträffar) tidigare kan ha varit tydligare avgränsade, har GWOT brutit ner dessa rumsliga och tidsmässiga distinktioner mellan krig och fred, och gjort "hela världen till en krigszon" ” och utvidga krigsupplevelser till skenbar ”fredstid”, när en individ kan stoppas när som helst under sitt dagliga liv. Han hänvisar till fallet med fyra brittiska muslimer som fängslades i Kenya (ett land "till synes utanför krigszonen") och förhördes av kenyanska och brittiska säkerhets-/underrättelsetjänster. De, tillsammans med åttio män, kvinnor och barn, placerades också på återlämnandeflyg mellan Kenya, Somalia och Etiopien där de placerades i burar ungefär som de som används i Guantanamo Bay. Kort sagt, GWOT har producerat gemensamma metoder och säkerhetskoordinering mellan flera länder, även de som verkar vara i konflikt med varandra, "dragit [att] offer, deras familjer och faktiskt åskådare, till logiken i ett globalt krig."
Dessutom lyfter författaren fram vad han kallar "matrisen för bekämpning av terrorism" - hur de olika dimensionerna av politiken mot terrorism "korsar varandra och förstärker varandra", från "utbyte av underrättelser" till "civila sanktionspolicyer såsom berövande av medborgarskap" till "före brott" avradikaliseringsprogram. Denna "matris" har en kumulativ effekt på individer utöver den diskreta effekten av en viss politik, med till och med en till synes godartad politik - som avradikaliseringsprogram "före brott" - som utgör ytterligare ett "lager av övergrepp" på samhällen som redan är måltavla och trakasseras av myndigheter. Han ger exemplet med en kvinna som anklagades för att ha innehaft en "terrorismpublikation" men som domaren fastslog inte var motiverad av ideologin i publikationen. Ändå ansåg domaren att det var klokt – på grund av osäkerhet och det faktum att hon hade bröder som dömts för terrorism – att ge henne ett "12 månaders fängelsestraff" för att tvinga henne att genomgå ett "obligatoriskt avradikaliseringsprogram", och därigenom "förstärka" ] begreppet hot, trots att inget hot har funnits.” För henne var svaret "oproportionerligt" i förhållande till hotet, där staten nu går efter inte bara "farliga muslimer" utan "islams ideologi i sig." Denna övergång till ideologisk kontroll genom CVE-programmering, snarare än att bara fokusera på fysiskt våld, visar hur GWOT har genomsyrat nästan alla arenor i det offentliga livet och riktar in sig på människor till stor del baserat på vad de tror eller till och med hur de ser ut – och därmed som motsvarar en form av strukturell rasism.
Ett annat exempel – på en minderårig som upprepade gånger profilerades och i vissa fall fängslades och torterades i olika länder på grund av en påstådd (och tvivelaktig) anknytning till terrorism, men som sedan också anklagades för att vara spion – visar ytterligare det ”självförstärkande krigserfarenhet” som skapats av matrisen mot terrorism. Detta fall pekar också på uppdelningen av skillnaden mellan civil och stridande i kampen mot terrorism och upprorspolitik och det sätt på vilket denna person inte tillerkändes de vanliga fördelarna med medborgarskap, i huvudsak antas skyldig snarare än att få hjälp och skyddad av staten på presumtionen. om hans oskuld.
På alla dessa sätt fortsätter "krigets logik att genomsyra... fredstidsgeografier" i GWOT - både på den fysiska och den ideologiska nivån - med inhemska institutioner som polisen som deltar i krigsliknande strategier mot uppror även i förmodad "fredstid". Genom att utgå från en förståelse för den levda erfarenheten av samhällen som är mest påverkade av GWOT, kan forskare motstå "medverkan... med strukturellt rasistiska system" och tänka om hur man kan hålla samhällen säkra från terrorism utan att offra rättigheterna för dem i dessa målgruppsgrupper.
Informerande praxis
Tjugo år efter början av det globala kriget mot terrorismen (GWOT) har USA just dragit tillbaka sina sista trupper från Afghanistan. Även om det bedöms snävt utifrån de mål det var tänkt att tjäna – att förhindra Al Qaidas operation i landet och ta talibanernas kontroll – visar sig detta krig, liksom så många andra användningar av militärt våld, vara bedrövligt otillräckligt och ineffektiv: Talibanerna har precis återtagit kontrollen över Afghanistan, al-Qaida finns kvar och ISIS har också fått fotfäste i landet och inlett en attack precis när USA drog sig tillbaka.
Och även om kriget hade nått sina mål – vilket det uppenbarligen inte gjorde – det skulle fortfarande finnas det faktum att krig, som forskningen här visar, aldrig enbart fungerar som ett diskret politiskt instrument, som bara ett medel för att uppnå ett mål. Det har alltid bredare och djupare effekter på verkliga människoliv – de av dess offer, dess agenter/förövare och det bredare samhället – effekter som inte försvinner när kriget väl är över. Även om de mest uppenbara återverkningarna av GWOT är synliga i det råa antalet offer – enligt Costs of War Project, Cirka 900,000 9 människor dödades direkt i krigstid efter 11/364,000, inklusive 387,000 XNUMX-XNUMX XNUMX civila— Det är kanske mer utmanande för dem som inte har påverkats direkt att se de andra, mer lömska effekterna på andra samhällsmedlemmar (uppenbarligen inte i "krigszonen") som har varit måltavla i kampen mot terrorism: månader eller år förlorade i internering, det fysiska och psykiska traumat av tortyr, påtvingad separation från familjen, en känsla av svek av och brist på tillhörighet i det egna landet, och hypervaksamhet på flygplatser och i andra rutinmässiga interaktioner med myndigheter, bland annat.
Att lagföra ett krig utomlands innebär nästan alltid ett krigstänk som förs tillbaka till hemmafronten – suddandet av civila och stridande kategorier; uppkomsten av undantagstillstånd där de normala demokratiska förfarandena inte anses gälla; uppdelningen av världen, ner till gemenskapsnivå, i "oss" och "dem", i de som ska skyddas och de som bedöms som hotfulla. Detta krigstänk, fast förankrat i rasism och främlingsfientlighet, förändrar strukturen i det nationella och medborgerliga livet – grunduppfattningarna om vem som tillhör och vem som måste bevisa sig själv regelbundet: oavsett om det är tysk-amerikaner under första världskriget, japanamerikaner under andra världskriget, eller senast muslimsk-amerikaner under GWOT som ett resultat av kontraterrorism och CVE-policy.
Även om det finns en tydlig och tillämplig kritik här av militära aktioner i GWOT och dess bredare implikationer i "hemma", är ytterligare ett varningens ord förtjänt: vi riskerar medverkan till GWOT och detta krigstänk även genom att stödja till synes "icke-våldsamma" tillvägagångssätt för motverka våldsam extremism (CVE), som avradikaliseringsprogram – tillvägagångssätt som förmodat "demilitariserar" säkerheten, eftersom de inte är beroende av hot eller användning av direkt våld. Varningen är tvåfaldig: 1) dessa aktiviteter riskerar att "fredstvätta" den militära aktion som ofta åtföljer dem eller som de tjänar, och 2) dessa aktiviteter i sig – även i avsaknad av en militär kampanj – fungerar som ännu en annan sätt att behandla vissa befolkningsgrupper men inte andra som de facto kombattanter, med färre rättigheter än civila, skapa andra klassens medborgare ur en grupp människor som kanske redan känner sig som om de inte hör hemma helt. Istället börjar säkerheten med inkludering och tillhörighet, med ett tillvägagångssätt för att förebygga våld som tar hänsyn till mänskliga behov och skyddar allas mänskliga rättigheter, vare sig det är lokalt eller globalt.
Ändå är en utestängande, militaristisk inställning till säkerhet djupt förankrad. Tänk tillbaka till slutet av september 2001. Även om vi nu förstår krigets misslyckande i Afghanistan och dess (och de bredare GWOT:s) extremt skadliga bredare effekter, var det nästan omöjligt att föreslå – bokstavligen nästan nästan outsäglig– att USA inte borde gå i krig som svar på attackerna den 9 september. Om du hade haft modet och sinnesnärvaron vid den tiden att föreslå ett alternativt, ickevåldspolitiskt svar i stället för militära aktioner, skulle du med största sannolikhet ha blivit stämplad rent naiv, till och med ur kontakt med verkligheten. Men varför var/är det inte naivt att tro att vi genom att bomba, invadera och ockupera ett land i tjugo år, samtidigt som vi ytterligare alienerade marginaliserade samhällen här hemma, skulle eliminera terrorism – istället för att underblåsa den sortens motstånd som har upprätthållit talibanerna hela tiden och gett upphov till ISIS? Låt oss komma ihåg nästa gång var den verkliga naiviteten faktiskt ligger. [MW]
Diskussionsfrågor
Om du var tillbaka i september 2001 med den kunskap vi nu har om effekterna av kriget i Afghanistan och ett bredare globalt krig mot terrorismen (GWOT), vilken sorts reaktion på attackerna den 9 september skulle du förespråka för?
Hur kan samhällen förebygga och mildra våldsbejakande extremism utan att felaktigt rikta in sig på och diskriminera hela samhällen?
Fortsatt läsning
Young, J. (2021, 8 september). 9/11 förändrade oss inte – vårt svar på det gjorde det. Politiskt våld @ en blick. Hämtat september 8, 2021, från https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 augusti). Vi ljuger fortfarande för oss själva om amerikansk militärmakt. Washington Post.Hämtat september 8, 2021, från https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Center for Justice. (2019, 9 september). Varför att motverka våldsbejakande extremismprogram är dålig politik. Hämtad 8 september 2021 från https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisationer
Nyckelord: Global War on Terror (GWOT), terrorismbekämpning, muslimska samhällen, motverkan av våldsam extremism (CVE), mänsklig erfarenhet av krig, krig i Afghanistan
En Response
Vem är terroristen här?