Den höga insatsen i konfrontationen mellan USA och Ryssland över Ukraina 

Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND WarNovember 22, 2021

Gränsen mellan Ukraina efter kuppen och folkrepublikerna Donetsk och Luhansk, baserad på Minskavtalen. Kartkredit: Wikipedia

En rapport i Covert Action Magazine från den självutnämnda folkrepubliken Donetsk i östra Ukraina beskriver allvarlig rädsla för en ny offensiv från ukrainska regeringsstyrkor, efter ökad beskjutning, ett drönareangrepp av en turkiskt byggd drönare och en attack mot Staromaryevka, en by inne i buffertzonen som upprättades av 2014-15 Minsköverenskommelser.

Folkrepublikerna Donetsk (DPR) och Luhansk (LPR), som utropade självständighet som svar på den USA-stödda kuppen i Ukraina 2014, har återigen blivit flampunkter i det intensifierade kalla kriget mellan USA och Ryssland. USA och NATO verkar fullt ut stödja en ny regeringsoffensiv mot dessa ryskstödda enklaver, som snabbt kan eskalera till en fullskalig internationell militär konflikt.

Senast detta område blev en internationell tinderbox var i april, när den antiryska regeringen i Ukraina hotade en offensiv mot Donetsk och Luhansk, och Ryssland samlades tusentals trupper längs Ukrainas östra gräns.

Vid det tillfället blinkade Ukraina och Nato och avbröt offensiven. Den här gången har Ryssland återigen samlat en uppskattning 90,000 trupper nära gränsen till Ukraina. Kommer Ryssland än en gång att avskräcka från en eskalering av kriget, eller förbereder Ukraina, USA och Nato på allvar att gå vidare med risk för krig med Ryssland?

Sedan april har USA och dess allierade ökat sitt militära stöd till Ukraina. Efter ett tillkännagivande i mars om 125 miljoner dollar i militärt bistånd, inklusive beväpnade kustpatrullbåtar och radarutrustning, gav Ukraina ytterligare ett paket på 150 miljoner dollar i juni. Detta inkluderade radar-, kommunikations- och elektronisk krigsföringsutrustning för det ukrainska flygvapnet, vilket gav totalt militärt bistånd till Ukraina sedan den USA-stödda kuppen 2014 till 2.5 miljarder dollar. Detta senaste paket tycks innefatta utplacering av amerikansk utbildningspersonal till ukrainska flygbaser.

Turkiet förser Ukraina med samma drönare som det gav till Azerbajdzjan för dess krig med Armenien över det omtvistade territoriet Nagorno-Karabach 2020. Det kriget dödade minst 6,000 XNUMX människor och har nyligen blossat upp igen, ett år efter en vapenvila som förmedlats av Ryssland. turkiska drönare skapade kaos på både armeniska trupper och civila i Nagorno-Karabach, och deras användning i Ukraina skulle vara en fruktansvärd upptrappning av våldet mot folket i Donetsk och Luhansk.

Ökningen av USA:s och Natos stöd till regeringsstyrkorna i Ukrainas inbördeskrig får allt värre diplomatiska konsekvenser. I början av oktober utvisade Nato åtta ryska sambandsofficerare från Natos högkvarter i Bryssel och anklagade dem för spioneri. Under utrikesminister Victoria Nuland, chef för kuppen 2014 i Ukraina, sändes till Moskva i oktober, skenbart för att lugna spänningarna. Nuland misslyckades så spektakulärt att, bara en vecka senare, slutade Ryssland 30 år av ingrepp med Nato och beordrade att Natos kontor i Moskva skulle stängas.

Nuland har enligt uppgift försökt försäkra Moskva om att USA och Nato fortfarande var engagerade i 2014 och 2015 Minsköverenskommelser om Ukraina, som inkluderar ett förbud mot offensiva militära operationer och ett löfte om större autonomi för Donetsk och Luhansk inom Ukraina. Men hennes försäkringar motbevisades av försvarsminister Austin när han träffade Ukrainas president Zelenskij i Kiev den 18 oktober, och upprepade USA: s stöd för Ukrainas framtida medlemskap i Nato, utlovar ytterligare militärt stöd och anklagar Ryssland för att "upprätthålla kriget i östra Ukraina."

Mer extraordinärt, men förhoppningsvis mer framgångsrikt, var CIA-chefen William Burns besök i Moskva den 2:a och 3:e november, under vilka han träffade höga ryska militär- och underrättelsetjänstemän och talade i telefon med president Putin.

Ett uppdrag som detta är vanligtvis inte en del av CIA-direktörens uppgifter. Men efter att Biden lovat en ny era av amerikansk diplomati, är hans utrikespolitiska team nu allmänt erkänt för att istället ha fört USA:s relationer med Ryssland och Kina till rekordnivåer.

Av mars att döma möte av utrikesminister Blinken och nationell säkerhetsrådgivare Sullivan med kinesiska tjänstemän i Alaska, Bidens möte med Putin i Wien i juni, och viceminister Nulands besök i Moskva nyligen, har amerikanska tjänstemän reducerat sina möten med ryska och kinesiska tjänstemän till ömsesidiga anklagelser avsedda för inhemsk konsumtion istället för att på allvar försöka lösa politiska skillnader. I Nulands fall vilseledde hon också ryssarna om USA:s engagemang, eller bristen på det, till Minskavtalet. Så vem skulle Biden kunna skicka till Moskva för en seriös diplomatisk dialog med ryssarna om Ukraina?

År 2002, som underutrikesminister för nära östliga frågor, skrev William Burns en förutseende men obeaktad 10-sidars memo till utrikesminister Powell och varnade honom för de många sätt som en amerikansk invasion av Irak skulle kunna "lösa upp" och skapa en "perfekt storm" för amerikanska intressen. Burns är en karriärdiplomat och en före detta amerikansk ambassadör i Moskva, och kan vara den enda medlemmen av denna administration med diplomatisk kompetens och erfarenhet som faktiskt kan lyssna på ryssarna och engagera sig på allvar med dem.

Ryssarna berättade förmodligen för Burns vad de har sagt offentligt: ​​att USA:s politik riskerar att passera "röda linjer" som skulle utlösa avgörande och oåterkalleliga ryska svar. Ryssland har varnade länge att en röd linje skulle vara NATO-medlemskap för Ukraina och/eller Georgien.

Men det finns helt klart andra röda linjer i USA:s och Natos krypande militära närvaro i och runt Ukraina och i det ökande amerikanska militära stödet till de ukrainska regeringsstyrkorna som anfaller Donetsk och Luhansk. Putin har varnat mot uppbyggnaden av Natos militära infrastruktur i Ukraina och har anklagat både Ukraina och Nato för destabiliserande handlingar, bland annat i Svarta havet.

Med ryska trupper samlade vid Ukrainas gräns för andra gången i år, skulle en ny ukrainsk offensiv som hotar existensen av DPR och LPR säkert korsa ytterligare en röd linje, samtidigt som ett ökat militärt stöd från USA och Nato till Ukraina kan vara farligt nära att korsa ännu en.

Så kom Burns tillbaka från Moskva med en tydligare bild av exakt vad Rysslands röda linjer är? Vi hade bättre hoppas det. Till och med USA militära webbplatser erkänna att USA:s politik i Ukraina är "backfiring". 

Rysslandsexpert Andrew Weiss, som arbetade under William Burns på Carnegie Endowment for International Peace, erkände för Michael Crowley från The New York Times att Ryssland har "eskaleringsdominans" i Ukraina och att, om det kommer påtryckningar, Ukraina helt enkelt är viktigare för Ryssland än för USA. Det är därför ingen mening för USA att riskera att utlösa tredje världskriget över Ukraina, såvida det inte faktiskt vill utlösa tredje världskriget.

Under det kalla kriget utvecklade båda sidor tydliga förståelser av varandras "röda linjer". Tillsammans med en stor portion dum tur kan vi tacka dessa förståelser för vår fortsatta existens. Det som gör dagens värld ännu farligare än 1950- och 1980-talens värld är att de senaste amerikanska ledare kavaljerat har förkastat de bilaterala kärnkraftsfördrag och viktiga diplomatiska förbindelser som deras farföräldrar skapade för att stoppa det kalla kriget från att förvandlas till ett hett.

Presidenter Eisenhower och Kennedy genomförde, med hjälp av underutrikesminister Averell Harriman och andra, förhandlingar som sträckte sig över två administrationer, mellan 1958 och 1963, för att uppnå en partiell Fördrag om förbud mot kärnvapenprov det var det första i en rad bilaterala vapenkontrollavtal. Däremot verkar den enda kontinuiteten mellan Trump, Biden och viceminister Victoria Nuland vara en häpnadsväckande brist på fantasi som förblindar dem för alla möjliga framtider bortom en nollsumma, icke-förhandlingsbar, och ändå fortfarande ouppnåelig "US Uber Alles" global hegemoni.

Men amerikaner bör akta sig för att romantisera det "gamla" kalla kriget som en tid av fred, helt enkelt för att vi på något sätt lyckades undvika en kärnvapenförintelse som avslutar världen. Amerikanska veteraner från Korea och Vietnamkriget vet bättre, liksom människorna i länder över hela den globala södern som blev det blodiga slagfält i den ideologiska kampen mellan USA och Sovjetunionen

Tre decennier efter att ha förklarat seger i det kalla kriget, och efter det självförvållade kaoset i USA:s "globala kriget mot terrorismen", har amerikanska militärplanerare bestämt sig för en nya kalla kriget som den mest övertygande förevändningen för att vidmakthålla deras krigsmaskin av biljoner dollar och deras ouppnåeliga ambition att dominera hela planeten. Istället för att be den amerikanska militären att anpassa sig till fler nya utmaningar som det uppenbarligen inte är aktuellt för, beslutade USA:s ledare att återgå till sin gamla konflikt med Ryssland och Kina för att rättfärdiga existensen och den löjliga kostnaden för deras ineffektiva men lönsamma krigsmaskin.

Men själva karaktären av ett kallt krig är att det involverar hot och användning av våld, öppet och doldt, för att bestrida den politiska lojaliteten och ekonomiska strukturerna i länder över hela världen. I vår lättnad över USA:s tillbakadragande från Afghanistan, som både Trump och Biden har använt för att symbolisera "slutet på det ändlösa kriget", borde vi inte ha några illusioner om att någon av dem erbjuder oss en ny tidsålder av fred.

Raka motsatsen. Det vi tittar på i Ukraina, Syrien, Taiwan och Sydkinesiska havet är inledande salvor av en tid av mer ideologiska krig som mycket väl kan vara lika meningslösa, dödliga och självförstörande som "kriget mot terrorismen" och mycket farligare för USA.

Ett krig med Ryssland eller Kina skulle riskera att eskalera till tredje världskriget. Som Andrew Weiss sa till Times om Ukraina, skulle Ryssland och Kina ha konventionell "eskaleringsdominans", såväl som helt enkelt mer på spel i krig vid sina egna gränser än vad USA gör.

Så vad skulle USA göra om de förlorade ett stort krig med Ryssland eller Kina? USA:s kärnvapenpolitik har alltid hållit en "första slaget" alternativet är öppet i just detta scenario.

Det nuvarande USA $ 1.7 biljoner plan för en hel rad nya kärnvapen verkar därför vara ett svar på verkligheten att USA inte kan förvänta sig att besegra Ryssland och Kina i konventionella krig vid sina egna gränser.

Men paradoxen med kärnvapen är att de mest kraftfulla vapnen som någonsin skapats inte har något praktiskt värde som faktiska krigsvapen, eftersom det inte kan finnas någon vinnare i ett krig som dödar alla. All användning av kärnvapen skulle snabbt utlösa en massiv användning av dem av den ena eller andra sidan, och kriget skulle snart vara över för oss alla. De enda vinnarna skulle vara några få arter av strålningsbeständiga insekter och andra mycket små varelser.

Varken Obama, Trump eller Biden har vågat presentera sina skäl för att riskera tredje världskriget över Ukraina eller Taiwan för den amerikanska allmänheten, för det finns ingen bra anledning. Att riskera en kärnvapenförintelse för att blidka det militärindustriella komplexet är lika vansinnigt som att förstöra klimatet och den naturliga världen för att blidka fossilbränsleindustrin.

Så vi hade bättre hopp om att CIA-direktör Burns inte bara kom tillbaka från Moskva med en tydlig bild av Rysslands "röda linjer", utan att president Biden och hans kollegor förstår vad Burns sa till dem och vad som står på spel i Ukraina. De måste ta ett steg tillbaka från randen av ett krig mellan USA och Ryssland, och sedan från det större kalla kriget med Kina och Ryssland som de så blint och dåraktigt har snubblat in i.

Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, inklusive Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.

Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.