Av David Swanson, Låt oss försöka demokrati, Juli 17, 2022
Var semesterr alla Lockheed Martin-chefer?
På sista utvägen!
Joe Biden och Israel planerar att attackera Iran som en sista utväg.
Vapenhandlare älskar inget bättre än sista utvägar. Att invadera Ukraina var en sista utväg enligt Ryssland. Att skicka oändliga vapen till Ukraina är en sista utväg enligt USA
Vinn-vinn! Var bara uppmärksam på de senaste decenniernas obevekliga och avsiktliga upptrappning. Radera hur Baltikum sparkade ut sovjeterna om 30 år. Du, de delar ut gratis drinkar och solstolar på sista utvägen!
Krigsanhängare sa att USA brådskande behövde attackera Iran 2007. Det var den sista möjliga utvägen. USA attackerade inte. Påståendena visade sig vara lögner. Till och med en nationell underrättelseuppskattning 2007 tryckte tillbaka och medgav att Iran inte hade något kärnvapenprogram. Inget dåligt blev resultatet av att inte använda den sista utvägen. Återigen 2015 var den sista utvägen att attackera Iran. USA attackerade inte Iran. Inget dåligt hände.
Man skulle kunna tro att de oändliga falska påståendena om "sista utväg" skulle ha betydelse. Du kanske till och med tror att de oändliga möjligheterna som vem som helst kan tänka sig att försöka istället för krig skulle göra själva idén om att organiserat massmord någonsin skulle vara en sista utväg osammanhängande. I alla fall, polling shower att så länge du inte uttryckligen annonserar att ett krig INTE är en sista utväg, antar alla helt enkelt att varje krig kommer att bli det första ärliga-till-godhet-kriget i Last Resort.
Det har naturligtvis, i decennier, funnits ett starkt argument för att det helt enkelt inte finns något behov av att attackera Iran, som en första utväg, en sista utväg, eller ett billigt fångläger på svarta platser.
Att ha ett kärnvapenprogram är inte en rättfärdigande för krig, juridiskt, moraliskt eller praktiskt taget. Förenta staterna har kärnvapen och ingen skulle vara berättigade att attackera USA.
Dick och Liz Cheneys bok, Exceptionell, berätta för oss att vi måste se en "moralisk skillnad mellan ett iranskt kärnvapen och ett amerikanskt." Måste vi verkligen? Båda riskerar ytterligare spridning, oavsiktlig användning, användning av en galen ledare, massdöd och förstörelse, miljökatastrof, vedergällningseskalering och apokalyps. En av dessa två nationer har kärnvapen, har använt kärnvapen, har försett den andra med planer för kärnvapen, har en policy för första användning av kärnvapen, har ledarskap som sanktionerar innehav av kärnvapen, håller kärnvapen i sex andra länder och jordens hav och himmel, och har ofta hotat att använda kärnvapen. Jag tror inte att dessa fakta skulle göra ett kärnvapen i händerna på det andra landet det minsta moraliskt, men inte heller det minsta mer omoraliskt. Låt oss fokusera på att se en empirisk skillnad mellan ett iranskt kärnvapen och en amerikansk. En existerar. Den andra gör det inte.
Om du undrar, amerikanska presidenter som har gjort specifika offentliga eller hemliga nukleära hot mot andra nationer, som vi vet om, som dokumenterat i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har inkluderat Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton och Donald Trump, medan andra, inklusive Barack Obama, ofta har sagt saker som "Alla alternativ är på bordet" i förhållande till Iran eller ett annat land.
Under 2015 sa krigsanhängare som nämnt att USA brådskande behövde attackera Iran. Den attackerade inte. Påståendena visade sig vara lögner. Till och med påståenden från anhängare av kärnkraftsavtalet förstärkte lögnen att Iran hade ett kärnvapenprogram i behov av inneslutning. Det finns inga bevis för att Iran någonsin har haft ett kärnvapenprogram.
Förenta staternas långa historia som ligger om iranska kärnvapen är kroniserade av Gareth Porters bok Tillverkad kris.
Förespråkare av krig eller steg mot krig (sanktioner var ett steg mot krig mot Irak) kan säga att vi brådskande behöver ett krig nu, men de kommer inte att ha några argument för brådska, och deras påståenden är än så länge transparenta lögner.
Om Iran gör sig skyldig till något brott, och det finns bevis som stödjer det påståendet, bör USA och världen väcka åtal mot dem. Istället isolerar USA sig genom att riva rättsstaten. Den förstör sin trovärdighet genom att riva upp fördrag och hota sista utväg. I en Gallup-undersökning 2013 och en Pew-undersökning 2017 hade majoriteten av de tillfrågade nationerna att USA fick flest röster som det största hotet mot freden på jorden. I Gallup-undersökningen valde människor i USA Iran som det största hotet mot fred på jorden – Iran som inte hade attackerat en annan nation på århundraden och spenderat mindre än 1% av vad USA spenderade på militarism. Dessa åsikter är helt klart en funktion av vad folk får veta genom nyhetsmedia.
Historien om amerikanska / iranska relationer är här. USA satte om Irans demokrati i 1953 och installerade en brutal diktator / vapenkund.
USA gav Iran kärnenergiteknik i 1970.
År 2000 gav CIA Irans kärnkraftsbombplaner i ett försök att utforma det. Detta rapporterades av James Risen, och Jeffrey Sterling gick i fängelse för påstås vara Risens källa.
Hoppet att attackera Iran har varit på så länge att hela kategorier av argument för det (som iranierna bränner det irakiska motståndet) har kommit och gått.
Medan Iran inte har angripit något annat land i århundraden har Förenta staterna inte gjort så bra av Iran.
Förenta staterna hjälpte Irak i 1980: erna att angripa Iran och ge Irak några av de vapen (inklusive kemiska vapen) som användes på iranier och det skulle användas i 2002-2003 (när de inte längre existerade) som en ursäkt för att attackera Irak.
För många år har USA märkt Iran en ond nation, attackerad och förstördes den andra icke-nukleära nationen på listan över onda nationer, som utsetts till Irans militär a terroristorganisation, anklagade förfalskat Iran av brott inklusive attacker av 9-11, mördade iranska vetenskapsmän, finansierad opposition grupper i Iran (inklusive vissa USA betecknar också som terrorist), flög drönare över Iran, öppet och olagligt hotade att attackera Iran och bygga upp militära styrkor runt omkring Irans gränser, samtidigt som man utsätter grymma påföljder på landet.
Rötterna från en Washington-push för ett nytt krig mot Iran finns i 1992 Försvarsplanering, kallas 1996-pappret En ren paus: En ny strategi för att säkra riket, Den 2000 Uppbyggnad av USA: s försvar, och i ett 2001 Pentagon-memo som beskrivs av Wesley Clark som noterar dessa nationer för attack: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien och Iran.
Det är värt att notera att Bush Jr omväxlade Irak och Obama Libyen, medan de andra fortsätter arbeten pågår.
I 2010, Tony Blair ingår Iran på en liknande lista över länder som han sa att Dick Cheney hade som mål att störta. Linjen bland de mäktiga i Washington i 2003 var att Irak skulle vara en cakewalk men det riktiga män går till Teheran. Argumenten i dessa gamla glömda memoarer var inte vad krigsmakarna säger till allmänheten, men mycket närmare vad de berättar för varandra. Bekymmer här är de dominerande regionerna som är rika på resurser, hotar andra och etablerar baser för att upprätthålla kontrollen över marionettregeringarna.
Naturligtvis är orsaken till att "riktiga män går till Teheran" är att Iran inte är den fattiga avväpnade nationen som man kan hitta i Afghanistan eller Irak eller till och med den avväpnade nationen som finns i Libyen i 2011. Iran är mycket större och mycket väpnat. Huruvida Förenta staterna lanserar ett stort angrepp mot Iran eller Israel gör Iran kommer att retaliera mot amerikanska trupper och förmodligen Israel och möjligen USA själv också. Och USA kommer utan någon doube att återvända för det. Iran kan inte vara omedveten om att den amerikanska regeringens tryck på den israeliska regeringen att inte attackera Iran består av betryggande israelerna som USA kommer att attackera när det behövs, och inkluderar inte ens hot om att sluta finansiera Israels militär eller att sluta lägga in veto mot åtgärder för ansvarsskyldighet för israeliska brott i FN.
Med andra ord, alla amerikanska föreställningar om att ha allvarligt velat hindra en israelisk attack är inte trovärdiga. Naturligtvis, många i USA: s regering och militären motsätter sig att angripa Iran, även om nyckeltal som admiral William Fallon har flyttats ur vägen. Mycket av det israeliska militäret är motsatt såväl för att inte tala om det israeliska och amerikanska folket. Men kriget är inte rent eller exakt. Om de människor vi tillåter att köra våra nationer angriper en annan, sätter vi alla i fara.
De flesta i riskzonen är naturligtvis folket i Iran, människor är så fredliga som andra eller kanske mer. Som i något land, oavsett vilken regering det är, är folket i Iran fundamentalt bra, anständigt, fredligt, rättvist och i princip som du och jag. Jag har träffat människor från Iran. Du har kanske träffat människor från Iran. Dom ser ut som detta. De är inte en annan art. De är inte onda. En "operationell strejk" mot en "anläggning" i sitt land skulle orsaka många av dem dör mycket smärtsamma och hemska dödsfall. Även om du föreställer dig att Iran inte skulle retaliera för sådana attacker, så är det här vad attackerna i sig skulle bestå av: massmord.
Och vad skulle det göra? Det skulle förena folket i Iran och mycket av världen mot Förenta staterna. Det skulle i många av världens ögon motivera ett underjordiskt iranskt program för att utveckla kärnvapen, ett program som förmodligen inte existerar för närvarande, förutom i den utsträckning att lagliga kärnkraftsprogram flyttar ett land närmare vapenutveckling. Miljön skulle vara enorma, prejudikatuppsättningen otroligt farligt, allt tal om att skära den amerikanska militärbudgeten skulle bli begravd i en våg av krigsfreni, borgerliga friheter och representativ regering skulle spolas ner i Potomac, en kärnvapenstrid skulle spridas till ytterligare länder, och eventuella tillfälliga sadistiska glädje skulle uppvägas genom att påskynda hemförskäranden, öka studentskulden och ackumulera lager av kulturell dumhet.
Strategiskt, juridiskt och moraliskt vapenbesittning är inte grund för krig, och det är inte heller utövande av vapenbesittning. Och jag kan inte heller lägga till, med Irak i åtanke, teoretiskt möjligt att sträva efter vapen som aldrig handlat. Israel har kärnvapen. Förenta staterna har mer kärnvapen än något annat land. Det kan inte finnas någon motivering för att attackera USA, Israel eller något annat land. Den företeelse som Iran har eller snart kommer att ha kärnvapen är i vilket fall bara en företeelse, en som har blivit återupplivad, krossat, och återupplivas igen som en zombie i åratal och år. Men det är inte den riktigt absurda delen av denna falska påstående för något som inte berättigar till krig överhuvudtaget. Den riktigt absurda delen är att det var USA i 1976 som drev kärnkraft på Iran. I 2000 den CIA gav Den iranska regeringen (något bristfällig) planerar att bygga en atomvapen. I 2003 föreslog Iran förhandlingar med Förenta staterna med allt på bordet, inklusive dess kärnteknologi, och Förenta staterna vägrade. Kort därefter började USA att fiska för ett krig. Under tiden ledde USA sanktioner förhindra Iran från att utveckla vindkraft, medan Kochs bröder får lov att handla med Iran utan straff.
Ett annat område av pågående ligga debunking, en som nästan exakt motsvarar uppbyggnaden till 2003-attacken mot Irak, är det obevekliga falska kravet, inklusive av kandidater i 2012 för USA: s president, att Iran inte har tillåtit inspektörer i sitt land eller gett dem tillgång till sina webbplatser. Iran hade faktiskt före avtalet frivilligt accepterad strängare standarder än IAEA kräver. Och självklart hävdar en separat propaganda, om än en motsägelsefull, att IAEA har upptäckt ett kärnvapenprogram i Iran. Enligt nukleär icke-spridningsavtalet (NPT) var Iran inte nödvändig att deklarera alla sina anläggningar och i början av det senaste decenniet valde man att inte, eftersom USA bröt mot samma traktat genom att blockera Tyskland, Kina och andra från att tillhandahålla kärnkraftsutrustning till Iran. Medan Iran fortfarande överensstämmer med NPT, har Indien och Pakistan och Israel inte undertecknat det och Nordkorea har dragit tillbaka från det, medan USA och andra kärnvapen ständigt kränker det genom att inte sänka vapen genom att ge vapen till andra länder som sådana som Indien, och genom att utveckla nya kärnvapen.
Detta är vad imperiet för amerikanska militärbaser ser ut som Iran. Försöka bild om du bodde där, vad skulle du tänka på detta. Vem hotar vem? Vem är den större risken för vem? Poängen är inte att Iran bör vara fri att attackera USA eller någon annan för att dess militär är mindre. Poängen är att det skulle vara nationell självmord. Det skulle också vara något Iran inte har gjort i århundraden. Men det skulle vara typiskt amerikanskt beteende.
Är du redo för en ännu mer absurd vridning? Detta är i samma skala som Bushs kommentar om att inte riktigt tänka på Osama bin Laden. Är du redo? Förespråkare att attackera Iran själva erkänna att om Iran hade nukes skulle det inte använda dem. Det här är från American Enterprise Institute:
"Det största problemet för Förenta staterna är att Iran inte får ett kärnvapen och testa det, det är Iran som får ett kärnvapen och inte använder det. Eftersom den andra att de har en och de inte gör något dåligt, kommer alla naysayers att komma tillbaka och säga, "Se, vi sa till dig Iran är en ansvarsfull makt. Vi sa att Iran inte fick kärnvapen för att kunna använda dem genast. " ... Och de kommer så småningom att definiera Iran med kärnvapen som inte ett problem. "
Är det klart? Iran som använder ett kärnvapen skulle vara dåligt: miljöskador, förlust av människoliv, hemsk smärta och lidande, yada, yada, yada. Men vad skulle vara riktigt dåligt skulle vara att Iran skulle få ett kärnvapen och göra vad varje nation med dem har gjort sedan Nagasaki: ingenting. Det skulle vara väldigt dåligt eftersom det skulle skada ett argument för krig och göra kriget svårare, så att Iran kan driva sitt land som det, snarare än Förenta staterna, passar. Självklart kan det köra det väldigt illa (även om vi knappast etablerar en modell för världen här härifrån), men det skulle köra det utan USA-godkännande, och det skulle vara värre än kärnkraftsförstöring.
Kontroller var tillåtna i Irak och de arbetade. De hittade inga vapen och det fanns inga vapen. Inspektioner är tillåtna i Iran och de arbetar. IAEA har dock kommit under korrumperande inflytande av den amerikanska regeringen. Och ändå är bluster från krigsmotståndare om IAEA-påståenden under åren inte säkerhetskopierad genom eventuella faktiska påståenden från IAEA. Och vilket litet material som IAEA har tillhandahållit för orsaken till krig har brett förkastas när det inte är skrattade åt.
Ett annat år, en annan lögn. Inte längre hör vi att Nordkorea hjälper Iran att bygga nukes. Lies om Iransk stödjande of Irakiska resisters har bleknat. (Fångade inte USA franskt motstånd mot tyskar på en punkt?) Den senaste sammansättningen är "Iran gjorde 911" lögn. Hämnd, liksom resten av dessa försök till krig, är egentligen inte en juridisk eller moralisk motivering för krig. Men den här senaste fiktion har redan blivit vilad av den otänkbara Gareth Porter, bland andra. Samtidigt säljs Saudiarabien, som spelade en roll i 911 och i Iraks motstånd, rekordmängder av den goda gamla ledande amerikanska exporten, som vi alla är så stolta över: massförstörelsevapen.
Åh, jag glömde nästan en annan lögn som inte är helt helt blekad än. iran inte försöka blåsa upp en saudiarabisk ambassadör i Washington, DC, en åtgärd som president Obama skulle ha ansett fullständigt prisvärda om rollerna var omvända, men en lögn som även Fox News hade en hård tid stomning. Och det säger något.
Och då finns det den gamla standbyen: Ahmadinejad sa att "Israel borde torkas bort från kartan." Även om detta kanske inte stiger till nivån på John McCain som sjunger om att bomba Iran eller Bush och Obama, så att alla alternativ inklusive kärnvapenattack är på bordet, det låter extremt störande: "torkade av kartan"! Men översättningen är dålig. En mer exakt översättning var "regimen som ockuperar Jerusalem måste försvinna från tidens sida." Israels regering, inte Israels nation. Inte ens Israels regering, utan den nuvarande regimen. Helvete, amerikaner säger det om sina egna regimer hela tiden, växlande var fjärde till åtta år beroende på politiskt parti (vissa av oss säger det hela tiden, utan immunitet för endera parten). Iran har gjort klart att det skulle godkänna en tvåstatslösning om palestinier godkände det. Om USA lanserade missil slår varje gång någon sa något dumt, även om det är korrekt översatt, hur säkert skulle det vara att bo nära Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?
Den verkliga faran kanske inte är lögnerna. Irak-erfarenheten har byggt upp ett ganska mentalt motstånd mot dessa typer av lögner i många amerikanska invånare. Den verkliga faran kan vara det långsamma starten på ett krig som får fart i sig utan någon formell underrättelse om initieringen. Israel och USA har inte bara pratat tufft eller galet. De har varit morda iranier. Och de verkar inte ha någon skam om det. Dagen efter en republikansk presidentiell primär debatt där kandidater förklarade sin vilja att döda iranier, visade CIA tydligen vissa nyheterna var offentligt att det faktiskt redan var morda iranier, för att inte tala om blåser upp byggnader. Vissa skulle säga och har sagt att krig har redan börjat. De som inte kan se det här eftersom de inte vill se det kommer också att sakna den dödliga humor i USA, som ber Iran att återvända sin modiga drone.
Kanske är det lite slapstick som behövs för att fånga krigsspelare ut ur sin dumhet. Prova detta på för storlek. Från Seymour Hersh beskriver ett möte på vice president Cheneys kontor:
"Det fanns ett dussin ideer om hur man utlöser ett krig. Den som intresserade mig mest var varför bygger vi inte - vi i vårt varv - bygger fyra eller fem båtar som ser ut som iranska PT-båtar. Sätt Navy sälar på dem med många armar. Och nästa gång en av våra båtar går till Hormuzas stränder, startar en shoot-up. Kan kosta lite liv. Och det avvisades för att du inte kan få amerikaner att döda amerikaner. Det är sånt - det är nivån på saker vi pratar om. Provokation. Men det blev avvisat. "
Nu är Dick Cheney inte din typiska amerikanska. Ingen i den amerikanska regeringen är din typiska amerikanska. Din typiska amerikaner kämpar, misstänker den amerikanska regeringen, önskar att miljarder beskattas, gynnar grön energi och utbildning och jobb över militära boondoggles, anser att företag bör hindras från att köpa val och skulle inte vara benägna att be om ursäkt för att bli sköt i ansiktet av vice ordföranden. Tillbaka i 1930, gjorde Ludlow-ändringen nästan det ett konstitutionellt krav på att allmänheten röstade i en folkomröstning innan USA kunde gå i krig. President Franklin Roosevelt blockerade förslaget. Men konstitutionen krävs redan och kräver fortfarande att kongressen förklarar krig innan ett krig utkämpas. Det har inte gjorts under över 70 år, medan krig har slagit på nästan oupphörligt. Under det senaste decenniet och uppe genom president Obamas undertecknande av den upprörande lagen om försvarsmakt på nyårsafton 2011-2012 har makten att göra krig överlämnats till presidenter. Här är ytterligare en anledning att motsätta sig ett presidentkrig mot Iran: när du tillåter presidenter att göra krig, kommer du aldrig att stoppa dem. En annan anledning, i den mån som någon längre gör en jävla, är att kriget är ett brott. Iran och Förenta staterna är parter i Kellogg-Briand-pakten, vilka förbjuder krig. En av de två nationerna följer inte.
Men vi kommer inte ha en folkomröstning. Förenta staternas hus av misrepresentatives kommer inte att gå in. Endast genom utbredd offentligt tryck och icke-våldsamma åtgärder kommer vi att ingripa i denna katastrof med långsam rörelse. Redan d USA och Storbritannien förbereder sig för krig mot Iran. Detta krig, om det händer, kommer att bekämpas av en institution som heter Förenta staternas försvarsdepartement, men det kommer att äventyra snarare än att försvara oss. När kriget fortskrider kommer vi att få veta att det iranska folket vill bli bombarderat för sitt eget bästa, för frihet, för demokrati. Men ingen vill bli bombad för det. Iran vill inte ha demokratisk demokrati i USA. Även USA vill inte ha demokratisk demokrati i USA. Vi kommer att få veta att dessa ädla mål styr våra handlingar från våra modiga trupper och våra modiga droner på slagfältet. Men det blir inget slagfält. Det finns inga frontlinjer. Det kommer inte bli några grävningar. Det kommer bara att vara städer och städer där människor bor, och där människor dör. Det blir ingen seger. Det kommer inte att bli några framsteg som uppnåtts genom en "surge". På januari 5, 2012, då sekreterare för "försvar" Leon Panetta frågades på en presskonferens om misslyckanden i Irak och Afghanistan, och han svarade helt enkelt att det var framgångar. Det är den typ av framgång som kan förväntas i Iran var Iran en fattig och avväpnad stat.
Nu börjar vi förstå vikten av all media-undertryckning, blackouts och ljuger om skadan till Irak och Afghanistan. Nu förstår vi varför Obama och Panetta omfamnade de lögner som lanserade kriget mot Irak. Samma lögner måste nu återupplivas, liksom för varje krig som någonsin slogs, för ett krig mot Iran. Här är en video- förklarar hur detta kommer att fungera, även med några nya vändningar och Föremål of variationer. Den amerikanska företagsmedia är del av krigsmaskinen.
Planerar krig och finansiering krig skapar egen fart. Sanktioner blir, som i Irak, en styrkor till krig. Skära av diplomati lämnar få alternativ öppna. Valpissar tävlingar ta oss alla där de flesta av oss inte ville vara.
Dessa är bomberna mest troligt att avfyra detta fula och ganska möjliga terminalkapitel av mänsklig historia. Detta animering visar tydligt vad de skulle göra. För en ännu bättre presentation, para det med det här ljudet av en felinformerad ringer försöker hopplöst att övertyga George Galloway att vi skulle attackera Iran.
I januari 2, 2012, New York Times rapporterade oroade sig för att nedskärningar till den amerikanska militärbudgeten hävdade att USA skulle "vara beredd på slipning och långa krig i Asien". Vid en presskonferens på Pentagon i januari 5, 2012, ordföranden för de gemensamma cheferna försäkrade presskroppen (sic) att stora markkrig var mycket ett alternativ och att krig av en eller annan typ var en visshet. President Obama: s uttalande om militärpolitik som släpptes vid den presskonferensen listade uppdrag från den amerikanska militären. Först kämpade terrorism, nästa avskräckande "aggression", då "projiceringskraft trots antagning / antagning / område förnekande utmaningar", då var de goda gamla WMD-erna, sedan erövrade rymden och cyberspace, sedan kärnvapen och äntligen - trots allt - det fanns nämna att försvara hemlandet tidigare känt som USA.
Fallen av Irak och Iran är naturligtvis inte identiska i varje detalj. Men i båda fallen handlar det om samordnade insatser för att få oss till krig, krigsbaserade, som alla krig bygger, på lögner. Vi kan behöva återuppliva Denna överklagande till amerikanska och israeliska styrkor!
Ytterligare skäl till att inte Irak Iran innehåller de många anledningarna till att inte upprätthålla krigsinstitutionen alls, vilket framgår av WorldBeyondWar.org.
Efter bok Kriget är aldrig bara innehåller lite om "sista utvägar" som jag lägger till här:
Det är naturligtvis ett steg i rätt riktning när en kultur går från Theodore Roosevelts öppna önskan om ett nytt krig för krigs skull till den universella förevändningen att varje krig är och måste vara en sista utväg. Detta förevändning är så universellt nu, att den amerikanska allmänheten helt enkelt antar det utan att ens få veta det. En vetenskaplig studie visade nyligen att den amerikanska allmänheten tror att när den amerikanska regeringen föreslår ett krig, har den redan uttömt alla andra möjligheter. När en provgrupp frågades om de stödde ett visst krig, och en andra grupp frågades om de stödde just det kriget efter att ha fått höra att alla alternativ inte var bra, och en tredje grupp frågades om de stödde kriget trots att det fanns bra alternativ, de första två grupperna registrerade samma nivå av stöd, medan stödet för krig sjönk avsevärt i den tredje gruppen. Detta ledde forskarna till slutsatsen att om alternativ inte nämns antar människor inte att de existerar - snarare antar människor att de redan har prövats.[I]
Det har i flera år varit stora ansträngningar i Washington, DC, för att starta ett krig mot Iran. Något av det största trycket har kommit under 2007 och 2015. Om kriget hade startat någon gång skulle det utan tvekan ha beskrivits som en sista utväg, även om valet att helt enkelt inte starta kriget har valts vid flera tillfällen. . År 2013 berättade USA: s president oss om det brådskande "sista utväg" behovet av att starta en stor bombkampanj mot Syrien. Sedan vände han om sitt beslut, till stor del på grund av allmänhetens motstånd mot det. Det visade sig alternativet inte bombning Syrien var också tillgänglig.
Föreställ dig en alkoholist som lyckades konsumera stora mängder whisky varje kväll och som varje morgon svor att dricka whisky hade varit hans allra sista utväg, han hade inget val alls. Lätt att föreställa sig, utan tvekan. En missbrukare kommer alltid att rättfärdiga sig själv, hur meningslöst det måste göras. Men föreställ dig en värld där alla trodde på honom och högtidligt sade till varandra ”Han hade verkligen inget annat val. Han hade verkligen provat allt annat. ” Inte så troligt, eller hur? Faktiskt nästan ofattbar. Och ändå:
Det är allmänt trott att Förenta staterna är i krig i Syrien som en sista utväg, trots att:
- Förenta staterna spenderade år sabotera FN: s försök till fred i Syrien.[II]
- Förenta staterna avfärdade ett ryskt fredsförslag för Syrien i 2012.[III]
- Och när Förenta staterna hävdade en bombningskampanj var omedelbart nödvändig som en "sista utväg" i 2013 men den amerikanska allmänheten var vild motsatt, fortsatte andra alternativ.
År 2015 hävdade många amerikanska kongressmedlemmar att kärnkraftsavtalet med Iran måste avvisas och Iran attackeras som en sista utväg. Inget omnämndes Irans erbjudande från 2003 att förhandla bort sitt kärnkraftsprogram, ett erbjudande som snabbt hade föraktats av USA.
Det är allmänt trott att USA dödar människor med droner som en sista utväg, även om i den minoritet av fall där USA känner till namnen på de människor som det syftar till, många (och möjligen alla) av dem kunde ha varit ganska lätt arresterad.[IV]
Man trodde allmänt att USA dödade Osama bin Laden som en sista utväg, tills de inblandade medgav att "döda eller fånga" -politiken faktiskt inte inkluderade något fångstalternativ (arrestering) och att bin Laden hade varit obeväpnad när han dödad.[V]
Man trodde allmänt att USA attackerade Libyen 2011, störtade sin regering och drivit upp regionalt våld som en sista utväg, även om Afrikanska unionen i mars 2011 hade en plan för fred i Libyen men förhindrades av Nato genom skapandet av en "no fly zone" och initiering av bombningar, för att resa till Libyen för att diskutera det. I april kunde Afrikanska unionen diskutera sin plan med den libyska ledaren Muammar Gaddafi, och han uttryckte sitt samtycke.[Vi] Nato hade fått FN-auktorisation för att skydda libyarna som påstås vara i fara, men det hade inget tillstånd att fortsätta bomba landet eller att störta regeringen.
Nästan alla som arbetar för, och vill fortsätta arbeta för, ett stort amerikanskt mediautlopp säger att USA attackerade Irak i 2003 som en sista utväg eller något menat eller något, trots att:
- USA: s president hade samlat cockamamiesystem för att få ett krig påbörjat.[Vii]
- Den irakiska regeringen hade vänt sig till CIA: s Vincent Cannistraro med ett erbjudande att låta amerikanska trupper söka i hela landet.[Viii]
- Den irakiska regeringen erbjöd sig att hålla internationellt övervakade val inom två år.[Ix]
- Den irakiska regeringen gjorde ett bud till Bush-tjänsteman Richard Perle att öppna hela landet för inspektioner, att vända om en misstänkt i bombardementet 1993 World Trade Center, för att hjälpa till att bekämpa terrorismen och att gynna amerikanska oljebolag.[X]
- Den irakiska presidenten erbjöd, i det konto som presidenten i Spanien gavs av USA: s president, att helt enkelt lämna Irak om han kunde hålla $ 1 miljarder.[Xi]
- Förenta staterna hade alltid möjlighet att helt enkelt inte starta ett annat krig.
De flesta antar att USA invaderade Afghanistan 2001 och har stannat där sedan dess som en serie "sista orter", även om Taliban upprepade gånger erbjöd sig att överlämna bin Laden till ett tredje land för att stå inför rätta, har al Qaida inte haft betydande närvaro i Afghanistan under större delen av kriget, och tillbakadragande har varit ett alternativ när som helst.[Xii]
Många hävdar att USA gick i krig med Irak 1990-1991 som en "sista utväg", även om den irakiska regeringen var villig att förhandla om tillbakadragande från Kuwait utan krig och slutligen erbjöd sig att helt enkelt dra sig tillbaka från Kuwait inom tre veckor utan villkor. Kungen av Jordanien, påven, Frankrikes president, Sovjetunionens president och många andra uppmanade till en sådan fredlig lösning, men Vita huset insisterade på sin "sista utväg".[Xiii]
Även om man lägger bort allmänna metoder som ökar fientligheten, ger vapen och bemyndigar militaristiska regeringar, liksom falska förhandlingar som syftar till att underlätta snarare än att undvika krig, kan historien om amerikanska krigstillverkningen spåras tillbaka genom århundradena som en historia om en oändlig serie av möjligheter till fred undviks noggrant till varje pris.
Mexiko var villig att förhandla om försäljningen av sin norra hälft, men USA ville ta det genom en massdödsakt. Spanien ville ha frågor om maine att gå till internationell skiljedom, men USA ville ha krig och imperium. Sovjetunionen föreslog fredsförhandlingar före Koreakriget. USA saboterade fredsförslag för Vietnam från vietnameserna, sovjeterna och fransmännen och insisterade obevekligt på sin "sista utväg" i förhållande till något annat alternativ, från och med den dag då Tonkin-buktens mandat krävde trots att det aldrig hade inträffat.[Xiv]
Om du tittar igenom tillräckligt många krig hittar du nästan identiska incidenter som används vid ett tillfälle som ursäkt för ett krig och vid ett annat tillfälle som ingenting av det slaget. President George W. Bush föreslog den brittiska premiärministern Tony Blair att få ett U2-flygplan som skjutits på skulle kunna få dem in i ett krig de ville ha.[Xv] Men när Sovjetunionen sköt ner ett U2-flygplan, började president Dwight Eisenhower inget krig.
Ja, ja, ja, kan man svara, hundratals faktiska och orättvisa krig är inte sista utväg, även om deras anhängare hävdar att status för dem. Men ett teoretiskt rättvist krig skulle vara en sista utväg. Skulle det? Skulle det verkligen inte finnas något annat alternativ moraliskt likvärdigt eller överlägset? Allman och Winright citerar påven Johannes Paul II om "skyldigheten att avväpna denna angripare om alla andra medel har visat sig vara ineffektiva." Men är "avväpna" verkligen motsvarande "bomba eller invadera"? Vi har sett krig startade förmodligen för att avväpna, och resultatet har varit fler vapen än någonsin tidigare. Vad sägs om slutar att arm som en möjlig metod att avväpna? Vad sägs om ett internationellt vapenembargo? Vad sägs om ekonomiska och andra incitament att avväpna?
Det fanns inget ögonblick då bombningen av Rwanda skulle ha varit en moralisk "sista utväg". Det var ett ögonblick då beväpnad polis kanske hade hjälpt, eller att avskärning av en radiosignal som användes för att framkalla mord kan ha hjälpt. Det var många stunder då obeväpnade fredsarbetare skulle ha hjälpt. Det fanns ett ögonblick då krav på ansvarsskyldighet för mordet på presidenten skulle ha hjälpt. Det fanns tre år innan det skulle ha hjälpt att avstå från att beväpna och finansiera ugandiska mördare.
Påståenden om "sista utväg" är vanligtvis ganska svaga när man föreställer sig att resa tillbaka i tiden till krisögonblicket, men ändå dramatiskt svagare om man bara föreställer sig att resa tillbaka längre. Många fler försöker rättfärdiga andra världskriget än första världskriget, även om en av dem aldrig kunde ha hänt utan den andra eller utan det dumma sättet att avsluta det, vilket ledde till att många observatörer vid den tiden förutspådde andra världskriget med betydande noggrannhet . Om attacken på ISIS i Irak nu på något sätt är en "sista utväg" är det bara på grund av kriget som eskalerades 2003, vilket inte kunde ha hänt utan det tidigare Gulfkriget, vilket inte kunde ha hänt utan att beväpna och stödja Saddam Hussein. i kriget mellan Iran och Irak och så vidare genom århundradena. Naturligtvis gör orättvisa orsaker till kriser inte alla nya beslut orättvisa, men de föreslår att någon med en annan idé än mer krig bör ingripa i en destruktiv cykel av självjusterande krisgenerering.
Även i krisögonblicket är det verkligen en så brådskande kris som krigsupphängare hävdar? Kryssar verkligen en klocka här mer än i tortyrtankeexperiment? Allman och Winright föreslår denna lista över alternativ till krig som måste ha uttömts för att krig ska vara en sista utväg: ”smarta sanktioner, diplomatiska ansträngningar, tredjepartsförhandlingar eller ett ultimatum.”[Xvi] Det är allt? Denna lista är till den fullständiga listan över tillgängliga alternativ vad National Public Radio-showen "All Things Betraktas" är för alla saker. De borde byta namn på den till "Två procent av sakerna som beaktas." Senare citerar Allman och Winright ett påstående om att störta regeringar är snällare än att "innehålla" dem. Detta argument, hävdar författarna, utmanar ”pacifistiska och samtida rättvisa krigsteoretiker.” Det gör det? Vilket alternativ var de två typerna som förmodligen gynnade? ”Inneslutning”? Det är inte ett mycket fredligt tillvägagångssätt och verkligen inte det enda alternativet till krig.
Om en nation faktiskt attackerades och valde att slå tillbaka i försvar, skulle den inte ha tid för sanktioner och vart och ett av de andra alternativen som listades. Det skulle inte ens ha tid för akademiskt stöd från Just War teoretiker. Det skulle bara finna sig att slå tillbaka. Området för teorin om rättvis krig att arbeta i är därför åtminstone till stor del de krig som är något mindre än defensiva, de krig som är "förebyggande", "förebyggande", "skyddande" etc.
Det första steget från faktiskt defensivt är ett krig som inletts för att förhindra en överhängande attack. Obama-administrationen har under de senaste åren omdefinierat "överhängande" för att betyda teoretiskt möjligt någon dag. De påstod sedan att de mördade endast människor som utgjorde ”ett överhängande och fortsatt hot mot USA.” Naturligtvis, om det väntade under den vanliga definitionen, skulle det inte fortsätta, för det skulle hända.
Här är ett kritiskt avsnitt från Justitiedepartementets "vitbok" som definierar "överhängande":
”[T] han villkorar att en operativ ledare presenterar ett” överhängande ”hot om våldsamt angrepp mot USA inte kräver att USA har tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum i den omedelbara framtiden. ”[Xvii]
George W. Bush-administrationen såg saker på liknande sätt. Den amerikanska säkerhetsstrategin från 2002 säger: "Vi inser att vårt bästa försvar är ett bra brott."[Xviii] Det här är naturligtvis falskt, eftersom offensiva krig ger upphov till fientlighet. Men det är också beundransvärt ärligt.
När vi pratar om icke-defensiva krigsförslag, om kriser där man har tid för sanktioner, diplomati och ultimatum, har man också tid för alla möjliga andra saker. Möjligheterna inkluderar: icke-våldsamt (obeväpnat) civilbaserat försvar: tillkännage organisationen av icke-våldsamt motstånd mot ockupationsförsök, globala protester och demonstrationer, nedrustningsförslag, ensidiga nedrustningsdeklarationer, gester av vänskap inklusive hjälp, ta en tvist till skiljedom eller domstol, sammankalla en sannings- och försoningskommission, återställande dialoger, ledarskap med gott exempel genom anslutning till bindande fördrag eller Internationella brottmålsdomstolen eller genom demokratisering av FN, civil diplomati, kulturella samarbeten och kreativ icke-våld av oändlig variation.
Men vad händer om vi föreställer oss ett faktiskt defensivt krig, antingen den mycket fruktade men löjligt omöjliga invasionen av USA eller ett amerikansk krig sett från andra sidan? Var det bara för vietnameserna att slå tillbaka? Var det bara för irakierna att slå tillbaka? Etc. (Jag menar detta för att inkludera scenariot med en attack mot USA: s faktiska land, inte en attack mot till exempel amerikanska trupper i Syrien. Som jag skriver hotar USA: s regering att "försvara" sina trupper i Syrien skulle Syriens regering "attackera" dem.)
Det korta svaret på den frågan är att om aggressorn skulle ha avstått hade inget försvar varit nödvändigt. Att vända motstånd mot amerikanska krig runt om för att motivera ytterligare amerikanska militära utgifter är för vriden även för en K Street lobbyist.
Det något längre svaret är att det i allmänhet inte är den rätta rollen för någon som är född och bor i USA att ge råd till människor som lever under amerikanska bomber att de ska experimentera med icke-våldsamt motstånd.
Men rätt svar är lite svårare än någon av dessa. Det är ett svar som blir tydligare om vi ser på utländska invasioner och revolutioner / inbördeskrig. Det finns fler av de senare att titta på, och det finns fler starka exempel att peka på. Men syftet med teorin, inklusive Anti-Just-War-teorin, borde vara att hjälpa till att generera mer verkliga exempel på överlägsna resultat, till exempel vid användning av icke-våld mot utländska invasioner.
Studier som Erica Chenoweths har visat att icke-våldsamt motstånd mot tyranni är mycket mer sannolikt att lyckas, och att framgången är mycket mer sannolikt att vara bestående än med våldsamt motstånd.[Xix] Så om vi tittar på något som den icke-våldsamma revolutionen i Tunisien 2011 kan vi upptäcka att den uppfyller lika många kriterier som alla andra situationer för ett rättvist krig, förutom att det inte alls var ett krig. Man skulle inte gå tillbaka i tiden och argumentera för en strategi som är mindre benägna att lyckas men sannolikt kommer att orsaka mycket mer smärta och död. Kanske kan detta utgöra ett argument om rättvis krig. Kanske kan det till och med göras ett rättvist krig, anakronistiskt, för ett amerikanskt "ingripande" från 2011 för att föra demokrati till Tunisien (förutom USA: s uppenbara oförmåga att göra något sådant och den garanterade katastrof som skulle ha lett till). Men när du väl har gjort en revolution utan att döda och dö, kan det inte längre vara vettigt att föreslå allt dödande och döende - inte om tusen nya Genèvekonventioner skapades och oavsett bristerna i den icke-våldsamma framgången.
Trots den relativa knappheten i exemplen hittills av icke-våldsam motstånd mot utländsk ockupation finns det redan de som börjar hävda ett mönster av framgång. Här är Stephen Zunes:
"Nonviolent motstånd har också framgångsrikt utmanat utländsk militär ockupation. Under den första palestinska intifadaen i 1980-talet blev mycket av den subjugerade befolkningen effektivt självstyrande enheter genom massiv samverkan och skapandet av alternativa institutioner, vilket tvingar Israel att tillåta bildandet av palestinska myndigheten och självstyrande för de flesta av de urbana områden på Västbanken. Icke-våldsamma motstånd i det ockuperade västra Sahara har tvingat Marocko att erbjuda ett självständighetsförslag som, trots att det fortfarande ligger långt ifrån Marockos skyldighet att ge Sahrawis sin självbestämmanderätt, åtminstone erkänner att territoriet inte bara är en del av Marocko.
”Under de sista åren av den tyska ockupationen av Danmark och Norge under andra världskriget kontrollerade nazisterna faktiskt inte längre befolkningen. Litauen, Lettland och Estland befriade sig från den sovjetiska ockupationen genom icke-våldsamt motstånd före Sovjetunionens kollaps. I Libanon, en nation som härjats av krig i årtionden, avslutades trettio år av syrisk dominans genom ett omfattande, icke-våldsamt uppror 2005. Och förra året blev Mariupol den största staden som befriades från kontroll av ryssstödda rebeller i Ukraina. , inte genom bombningar och artilleriattacker från den ukrainska militären, utan när tusentals obeväpnade stålarbetare marscherade fredligt in i ockuperade delar av dess centrum och drev ut de beväpnade separatisterna. ”[Xx]
Man kan se efter potential i många exempel på motstånd mot nazisterna och på tyska motstånd mot den franska invasionen av Ruhr i 1923, eller kanske i Filippins en gångs framgång och Ecuadors pågående framgång i att utlösa amerikanska militärbaser , och givetvis Gandhian exempel på att starta britterna från Indien. Men de mer talrika exempel på icke-våldsam framgång över inhemsk tyranni ger också en vägledning mot framtida åtgärder.
För att vara moraliskt rätt behöver ickevållande motstånd mot en verklig attack inte tyckas mer sannolikt att lyckas än ett våldsamt svar. Det behöver bara vara lite nära så sannolikt. För om det lyckas kommer det att göra det med mindre skada, och dess framgång kommer sannolikt att vara kvar.
I avsaknad av en attack, medan påståenden om att ett krig bör inledas som en "sista utväg" behöver icke-våldsamma lösningar bara verka rimliga. Även i den situationen måste de försökas innan ett krig inleds kan märkas som en "sista utväg." Men eftersom de är oändliga i variation och kan prövas om och om igen, under samma logik, kommer man aldrig att nå den punkt där angripa ett annat land är en sista utväg.
Om du kunde uppnå det, skulle ett moraliskt beslut fortfarande kräva att de föreställda fördelarna med ditt krig uppväger all skada som orsakas av att upprätthålla krigsinstitutionen (se avsnittet ovan om "Att förbereda sig för ett rättvist krig är en större orättvisa än något krig" ).
[I] David Swanson, "Studien visar att människor antar att krig är enda sista utväg," http://davidswanson.org/node/4637
[II] Nicolas Davies, AlterNet, "Beväpnade rebeller och maktösten i Mellanöstern: Hur USA hjälper till att döda fred i Syrien," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- oss-hjälper-döda-fred-syrien
[III] Julian Borger och Bastien Inzaurralde, ”Väst ignorerade rysserbjudandet 2012 att låta Syriens Assad gå åt sidan,” ”https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-att-ha-syrias-assad-steg-åt sidan
[IV] Farea Al-muslimi vittnesmål vid Drone Wars Senate Committee Hearing, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Spegeln, ”Navy Seal Rob O'Neill som dödade Osama bin Laden hävdar att USA inte hade för avsikt att fånga terrorist,” http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Se även: ABC News, “Osama Bin Laden obeväpnad när den dödas, säger Vita huset,”
[Vi] The Washington Post, "Gaddafi accepterar färdplan för fred som föreslås av afrikanska ledare,"
[Vii] Se http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker och Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperata erbjudanden att avvärja krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker och Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperata erbjudanden att avvärja krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker och Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperata erbjudanden att avvärja krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo of Meeting: https://sv.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo och nyhetsrapport: Jason Webb, Reuters, “Bush trodde att Saddam var beredd att fly: rapportera,” http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, “Nytt erbjudande på Bin Laden,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, “Påven fördömer golfkriget som” mörker ”, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Kriget är en lögn, http://warisalie.org
[Xv] White House Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter röken rensar: Just War Tradition och Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) sid. 43.
[Xvii] Justitiedepartementets vitbok, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] 2002 National Security Strategy, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth och Maria J. Stephan, Varför Civil Resistance Works: Den Strategiska Logiken av Nonviolent Conflict (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternativ till krig från botten upp", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
