Av John Reuwer, 22 april 2020
Från VTDigger
Vermonters är delade i våra åsikter om huruvida F-35 ska flyga från Burlington International Airport. Även med det mänskliga lidandet och skadorna på ekonomin vi upplever som ett resultat av coronavirus-pandemin, fortsätter Vermont Air Guards nuvarande 15 plan att flyga ovanför. Enligt guvernör Phil Scott är detta för att uppfylla deras "federala uppdrag", som så nära jag kan säga är att öva för krig utomlands. Närmare hemmet betyder det att vi genererar skadligt buller och sår vår atmosfär med föroreningar från förbränning 1,500 XNUMX liter flygbränsle per timme för varje plan vid en tidpunkt då vi vet luftföroreningar försvagar våra lungorförmåga att stå emot coronaviruset.
Vermonters verkar jämnt fördelade mellan stöd för dessa plan på BTV eller opposition. De enda svåra siffrorna vi har är från folkomröstningen i Burlington 2018, då väljarna beslutade att 56 % till 44 % skulle be Vermont Air National Guard om ett annat uppdrag än F-35. Även om det är troligt att invånare i South Burlington, Williston och Winooski skulle rösta emot planen i högre antal, skulle de som bor i områden som inte är lika direkt utsatta för kraschrisken och föroreningarna vara mer benägna att rösta på dem.
Även om det är underbart att känna att vårt samhälle går samman för att hjälpa varandra, om förhållanden som utsätts för Covid-19 förvärras eller instängdhet varar i många månader, kommer vår nuvarande anda av samarbete vara svår att upprätthålla. Vår oenighet om F-35:orna understryker den andan av samarbete. Vad är det egentligen vi är oense om?
Ingen har ifrågasatt flygvapnets egen miljökonsekvensbeskrivning som listar skadorna detta plan kommer sannolikt att göra med våra barn, vår miljö och vår hälsa. Vår oenighet handlar om att bedöma om fördelen med planet är värt kostnaden. Även om jobb är viktiga, är det helt klart inte kostnadseffektivt att skapa sysselsättning genom flygplan som kostar 100 miljoner dollar styck och 40,000 35 dollar i timmen att flyga. Istället beror det mest kraftfulla skälet till att vi avgör om det är värt att ha F-21 här på den historia vi berättar för oss själva om vad som gör oss säkra på XNUMX-talet. Och vi har ett val om den historien.
Den första går så här: Krig är ett härligt äventyr som ger upphov till våra soldathjältar; Amerika för alltid krig för att skydda frihet och demokrati; och segern är värd vilket pris som helst. Vår nuvarande jaktplan/bombplan är en kraftfull symbol för denna historia. Oavsett mindre skada som görs till Vermonters är en nödvändig uppoffring som vi gärna gör för att hålla oss säkra.
En andra berättelse säger något helt annat: Krig leder till massdöd och handikapp; det dränerar resurser, förstör miljön och kan mycket väl vara aldrig sinande. Det skadar överväldigande civila, antingen av avsikt eller som "collateral damage", och snarare än att göra oss säkra, skapar arga människor som kan bli terrorister. F-35 i synnerhet kan inte skydda oss mot de flesta moderna militära hot som nukleära ICBM eller kryssningsmissiler, cyberattacker eller terroristattacker. Och krig förvärrar faktiskt andra verkliga hot som föroreningar, klimatförändringar och epidemier av virus, samtidigt som de dränerar resurser som kan användas för att skydda oss från dessa saker.
Vilken av dessa två historier du berättar för dig själv kommer sannolikt att avgöra ditt svar på 105 decibel dånet från F-35, till små barn som lider av inlärningssvårigheter av buller, eller till FAA som berättar att över 6,000 1 människor kommer att få sina hem märkta " olämplig för bostäder.” Efter berättelse nr XNUMX, tror du. "Ah, ljudet av frihet. Det minsta vi kan göra är att göra uppoffringar för att ge våra modiga krigare det allra bästa.”
Å andra sidan, om berättelse nr 2 är mer vettig, kommer du sannolikt att tänka, "Hur kan de göra detta mot samhället? Varför skyddar inte vakten oss snarare än att skada oss?” Och "Varför, när de flesta nationer kämpar för att hantera en stor epidemi, skulle vi Vermonters öva på att döda människor halvvägs runt om i världen?"
Hur ska vi lösa detta dilemma? Jag föreslår att vi först frågar: "Är historien jag berättar för mig själv verkligen MIN historia, eller accepterar jag den mest på grund av år eller årtionden av att ha hört den upprepas? Vad säger mitt hjärta och mitt förnuft till mig som faktiskt utsätter oss för fara? För det andra, låt oss öppna en bredare dialog vid kommunfullmäktigemöten och forum som Front Porch Forum. Tidningar och nätutgivare skulle kunna moderera civila dialoger. I denna pandemitid utan utgångsdatum skulle vi göra klokt i att lyssna på varandras rädslor och komma överens om vår framtid tillsammans.
John Reuwer, MD är medlem i World BEYOND Wars styrelse och en adjungerad professor i konfliktlösning vid St. Michael's College i Vermont.
