By David Swanson, April 25, 2018 ..
Ronan Farrows bok War on Peace: The Diplomacy's End and the Decline of American Influence berättar om episoder från Obama-Trump-militariseringen av USA:s utrikespolitik. Även om boken börjar med och har marknadsförts med berättelsen om Trump som avskedade många nyckeldiplomater och lämnade positioner obesatta, är mycket av dess innehåll från pre-Trump, Obama-eran och till och med Bush-eros urholkning av diplomatin som något som skiljer sig från krig och vapenförsäljning.
Skillnaden mellan att anställa diplomater vars åsikter tillåts spela någon roll bara när de håller med Pentagon och att inte anställa dem alls är inte så skarp som folk kan föreställa sig. Precis som med skillnaden mellan drönare som skjuter på okända människor när någon stackars smuts blir beordrad att trycka på en knapp och drönare som bestämmer när de ska skjuta helt på egen hand, låter frågan om du har diplomater eller inte dramatisk men kan inte göra någon verklig skillnad på marken.
Farrow kanske delvis håller med om min bedömning, men han skriver som någon som tror att USA reagerar på nordkoreanska hot, snarare än det omvända, och arbetar ädelt för att "innehålla" iranska strävanden efter "regional hegemoni", snarare än att sträva efter global hegemoni till varje pris.
Medan Obama var president hjälpte utrikesdepartementet till att slå alla rekord för vapenförsäljning, USA bombade flera länder, USA och NATO förstörde Libyen, drönarkrig kom till sin rätt med katastrofala resultat, allvarliga åtgärder mot jordens klimat saboterades försiktigt, och den amerikanska militären expanderade till stora delar av Afrika och Asien. Kronan på verket som kallas Irans kärnkraftsavtal var inte någon form av framsteg inom mänskliga rättigheter, fred, rättvisa eller samarbete. Snarare var det den onödiga och meningslösa produkten av USA:s propaganda som skapade ett falskt hot från Iran, och tron på att det kan vara längre än avtalet.
En stor del av Farrows bok är ett porträtt av Richard Holbrooke som en maktgalen bedragare men frustrerad förespråkare för icke-militariserad diplomati. Det här är samma Richard Holbrooke, måste jag påminna mig själv, som offentligt berättade för kongressen att utrikesdepartementets uppgift i Afghanistan var att stödja militären. Det här är samma kille som hävdade att om USA avslutade kriget skulle talibanerna samarbeta med al-Qaida vilket skulle äventyra USA – samtidigt som de medgav att al-Qaida praktiskt taget inte hade någon närvaro i Afghanistan, att talibanerna skulle vara osannolikt att arbeta med al-Qaida, och att al-Qaida skulle kunna planera brott var som helst i världen, det finns inget speciellt med afghansk luft för det ändamålet.
Tillfrågad vid en utfrågning i den amerikanska senaten 2010, året han dog, vad i hela friden han gjorde och mot vilket mål i Afghanistan, misslyckades Holbrooke upprepade gånger att ge ett svar. Det kan förklara hans dödsbäddskonvertering och hans sista ord till sin kirurg: "Du måste stoppa det här kriget i Afghanistan." Som om hans läkare kunde göra det han vägrade spela någon roll i, eller åtminstone misslyckades med att spela någon roll i. Det är svårt att föreställa sig att Holbrooke kämpar för fred när vi minns att detta är samma man som 1999 avsiktligt ställda krav att ta med det som Serbien aldrig skulle acceptera, så att Nato kunde börja bomba.
Det minsta vi kan säga är att Holbrooke anställdes som diplomat, ett jobb som ibland kan innebära att man väljer fred istället för krig. Och ingen ersatte honom. Så vi måste nu förvänta oss fred från människor som är anställda för att föra krig.
Men föreställningen att utrikesdepartementet nu är engagerad i eller tills nyligen till och med delvis var engagerad i att sträva efter fred är svår att svälja eftersom ingen redogörelse för livet inom utrikesdepartementet kan jämföras med vårt möte med det livet självt som det gled oss igenom WikiLeaks i form av alla dessa kablar.
Det är definitivt intressant att läsa om frustrationerna hos dem som faktiskt vill ge humanitärt bistånd men vars avsedda mottagare inte behöver förknippas offentligt med USA på grund av dess impopularitet. Men behovet av att kyssas till krigsmakarna är något vi har sett offentligt. Och utrikesdepartementets kablar avslöjar en institution som droppar av förakt för mänsklighet, demokrati, fred, rättvisa och rättsstatsprincipen.
Lösningen är inte, tror jag, att ropa "good riddance!" och dansa på diplomatins grav. Även om det är för att komma ur vägen och låta de två Korea, och många andra partner, engagera sig i det obehindrat. I slutändan, vad vi behöver är att erkänna diplomati som något oförenligt med krigshets och att välja det förra framför det senare.
