By David Swanson, April 19, 2018.
Föreställ dig att någon utländsk nation skickade 100 missiler till Washington DC
Du kan föreställa dig detta eftersom Hollywood har tränat dig att föreställa dig det.
Föreställ dig att den främmande nationens regering och allmänhet i veckor eller månader före denna attack diskuterade om de skulle göra det.
Du kan föreställa dig detta för att du bor i den enda nation på jorden där sådana debatter sker, eller för att du har hört talas om den sortens saker som pågår i USA.
Föreställ dig nu att den primära ursäkten för attacken som avgjordes i debatten i den avlägsna utländska huvudstaden var denna: det skulle vara straff för den amerikanska regeringens användning av och innehav av förbjudna vapen: utarmat uran, vit fosfor, napalm, klusterbomber, etc. .
Du kanske kan föreställa dig det, beroende på vad du vet om händelser i världen och hur bra du är på att spela rollomvändning.
Föreställ dig nu att debatten här i USA och i Washington DC – inklusive hetsiga diskussioner på plats av föräldrar med små blodiga bitar av sina barn stänkta på och fläckar på kläderna, tårarna strömmar, skrik som nästan dränker allt prat – att Den här debatten fokuserar också på huruvida USA verkligen använde något förbjudet vapen eller inte.
Du kan inte föreställa dig det, eftersom du inte är en sociopat, och du inser ganska väl att ingen omöjligt kan ge ett jävla jävla om en sådan debatt, att ett brott inte kan legalisera ett annat brott, att inget land får utse sig själv till vedergällande global polis, och att mord är mord oavsett hur det är förpackat.
Föreställ dig nu att världen i allmänhet håller med om påståendet att bombning av DC var ett lämpligt sätt att "sända ett meddelande" och att "avskräcka" framtida "påstådda brott". Men tänk dig att en ny debatt har brutit ut i världen om huruvida nationen som skickade missilerna fattade sitt beslut genom sin verkställande eller sin lagstiftande gren. Föreställ dig att även inom den nationen hävdar valda tjänstemän från dess motståndsparti att bombning av DC bara kan ha varit lagligt om lagstiftaren godkände det på rätt sätt.
Kan du föreställa dig att den amerikanska allmänheten deltar i att ge det minsta skit om en sådan debatt? Jag kan inte.
Anta nu att den utländska presidenten som skickade de 100 missilerna påstår sig ha ett hemligt memo som förklarar lagligheten av det hela på ett ganska övertygande sätt, men att du inte kan se det eftersom det skulle äventyra hans "nationella säkerhet".
Tja, det skulle nästan tillfredsställa alla dina återstående bekymmer, eller hur?
OK låt oss försöka något lättare att föreställa oss. Låt oss föreställa oss att lite för många människor börjar lägga märke till och prata om "Made in USA"-etiketterna på missilerna. Skulle påståendet komma från vapenhandlarnas "tankesmedjor" att åtminstone missilerna var ett bra patriotiskt "jobbprogram"? Du kanske inte tror att det är troligt, men det är verkligen tänkbart.
Men alltså, så är det här. Folk kanske slutar acceptera hemska skitsnackmotiveringar för massmord. jag kan tänka mig den där. Kan du?
