av George Lakey, Waging Ickevåld, Februari 28, 2022
Ett av de mest populära – och farliga – antagandena i världen är att våld håller oss säkra.
Jag bor i USA, ett land där ju fler vapen vi har, desto mindre säkra är vi. Det hjälper mig att lägga märke till irrationella antaganden som förhindrar kreativ tanke.
Den ukrainska regeringens val att använda sin militär för att försvara sig mot Ryssland påminner mig om den skarpa kontrasten mellan de danska och norska regeringarnas val när de ställs inför hot från den nazistiska tyska krigsmaskinen. Liksom den ukrainska regeringen valde den norska regeringen att kämpa militärt. Tyskland invaderade och den norska armén gjorde motstånd ända till polcirkeln. Det var ett utbrett lidande och förlust, och även efter andra världskrigets slut tog det många år för norrmännen att återhämta sig. När jag studerade i Norge 1959 gällde ransoneringen fortfarande.
Den danska regeringen – som visste lika säkert som norrmännen att de skulle besegras militärt – beslutade att inte slåss. Som ett resultat kunde de minimera sina förluster jämfört med norrmännen, politiskt och ekonomiskt, såväl som deras folks omedelbara lidande.
Frihetens låga fortsatte att brinna starkt i båda länderna under ockupation. Tillsammans med en underjordisk rörelse som inkluderade våld utbröt ickevåldsstrider på flera fronter som gjorde båda länderna stolta. Danskarna räddade de flesta av sina judar från Förintelsen; norrmännen räddade integriteten i sitt utbildningssystem och statskyrkan.
Både danskarna och norrmännen stod inför en överväldigande militär makt. Danskarna valde att inte använda sin armé och förlitade sig till stor del på ickevåldskamp istället. Norrmännen använde sin militär, betalade ett högt pris för den och vände sig sedan till stor del till ickevåldskamp. I båda fallen gav ickevåldet – oförberedd, med improviserad strategi och ingen utbildning – segrar som upprätthöll deras länders integritet.
Många ukrainare är öppna för ickevåldsförsvar
Det finns en anmärkningsvärd studie av ukrainarnas åsikter om möjligheterna till ickevåldsförsvar och om de skulle delta i väpnat eller ickevåldsmotstånd som svar på en utländsk väpnad invasion. Kanske på grund av deras anmärkningsvärda framgång med att på ett ickevåldsfritt sätt störta sin egen diktatur, gör en överraskande andel det inte anta att våld är deras enda alternativ.
Som Maciej Bartkowski, senior rådgivare till International Center on Nonviolent Conflict, beskriver resultaten, "Klara majoriteter valde olika ickevåldsmotståndsmetoder - allt från symboliska till störande till konstruktiva motståndsaktioner mot en ockupant - snarare än våldsamma upprorsaktioner."
Våld är ibland effektivt
Jag hävdar inte att hotet eller användningen av våld aldrig ger ett positivt resultat. I denna korta artikel lägger jag åt sidan den större filosofiska diskussionen samtidigt som jag rekommenderar Aldous Huxleys anmärkningsvärda bok "Ends and Means" till läsare som vill gräva djupare. Min poäng här är att en övertygande tro på våld gör människor irrationella till den grad att de skadar oss själva, om och om igen.
Ett sätt vi blir sårade på är minskad kreativitet. Varför är det inte automatiskt, när någon föreslår våld, att andra säger "Låt oss undersöka och se om det finns ett icke-våldsamt sätt att få det gjort?"
I mitt eget liv har jag mötts av våld många gånger. Jag har varit omringad på en gata sent på natten av ett fientligt gäng, jag har haft en kniven drog på mig tre gånger, det har jag vänd mot en pistol som drogs mot någon annan, och jag har varit en ickevåldslivvakt för människorättsaktivister hotad av träffpatruller.
Jag kan inte med säkerhet veta resultatet av icke-våldsamma eller våldsamma medel i förväg, men jag kan bedöma själva medlens etiska natur.
Jag är stor och stark, och för ett tag sedan var jag ung. Jag har insett att i hotfulla situationer, liksom de större konfrontationerna vi hamnar i med direkta åtgärder, finns det en chans att jag kan ha vunnit taktiska segrar med våld. Jag visste också att det fanns en chans att jag kunde ha vunnit med ickevåld. Jag har trott att oddsen är bättre med ickevåld, och det finns massor av bevis på min sida, men vem vet säkert i en given situation?
Eftersom vi inte kan veta säkert lämnar det frågan om hur man ska bestämma sig. Detta kan vara utmanande för oss som individer, såväl som för politiska ledare, vare sig de är norska, danska eller ukrainska. Det hjälper inte att ha en våldsälskande kultur som driver mig med sitt automatiska svar. För att ta ansvar måste jag göra ett verkligt val.
Om jag har tid kan jag göra det kreativa och undersöka möjliga vålds- och ickevåldsalternativ. Det kan hjälpa mycket, och det är det minsta vi kan kräva av regeringar som fattar beslut för sina medborgare. Ändå är det osannolikt att utveckla kreativa alternativ för att försegla affären eftersom situationen framför oss alltid är unik, och att förutsäga resultat är därför en svår fråga.
Jag har hittat ett stabilt beslutsunderlag. Jag kan inte med säkerhet veta resultatet av icke-våldsamma eller våldsamma medel i förväg, men jag kan bedöma själva medlens etiska natur. Det finns en tydlig etisk skillnad mellan våldsamma och ickevåldsamma kampmedel. Utifrån det kan jag välja, och kasta mig fullt ut i det valet. Vid 84 års ålder ångrar jag ingenting.
Redaktörens anteckning: Hänvisningen till studien om ukrainares syn på ickevåldsmotstånd lades till berättelsen efter den första publiceringen.
