Coup: 1953, CIA och rötterna för moderna amerikanska-iranska relationer behandlar ett så engagerande ämne att även den här nya boken inte riktigt kan göra den tråkig, svår som den verkar försöka. På frågan vilken historisk figur jag helst skulle vilja återuppliva till liv och prata med tenderar jag att tänka på Mossadeq, den komplexa Gandhian, vald ledare, fördömd som både Hitler och kommunist (som skulle bli en del av standardförfarandet ) och störtades i en tidig CIA-kupp (1953) - en kupp som uppmuntrade dussintals fler runt om i världen och ledde direkt till den iranska revolutionen och till dagens iranska misstro mot USA. Jag är mer benägen att tro att den nuvarande iranska misstro mot den amerikanska regeringen är välförtjänt än att skylla på den för länge sedan kupp innebär, men kupp ligger i roten till iransk och världsomfattande skepsis om generösa amerikanska avsikter.
Det är också ett intressant faktum, som stöds av detta fall, att några av de bästa regeringsåtgärderna, vidtagna av någon regering runt om i världen, har inträffat strax före olika våldsamma kupp som stöds av USA - och jag inkluderar i den kategorin US New Deal, följt av det misslyckade kuppförsöket på Wall Street som avvisades av Smedley Butler. Mossadegh hade just gjort bland annat dessa: Skurade ned militärbudgeten med 15%, inledde en utredning om vapenavtal, pensionerade 135 högre officerare, fick militären och polisen att rapportera till regeringen snarare än till monarken, skurade stipendier till kungafamiljen, begränsade shahens tillgång till utländska diplomater, överförde de kungliga gårdarna till staten och utarbetade räkningar för att ge kvinnor rösträtt och skydda pressen och högsta domstolens oberoende och beskatta extrem rikedom med 2% och ge arbetstagarna vård och ökar böndernas andel av skörden med 15%. Inför ett oljeembargo sänkte han statens löner, eliminerade chaufförbilar för höga tjänstemän och begränsade lyximporten. Allt detta kom naturligtvis till orsaken till kuppen: hans insisterande på att nationalisera den olja som ett brittiskt företag och Storbritannien hade gynnat enormt.
Huvuddelen av boken är faktiskt ledningen till kupan, och mycket av betoningen ligger på att bevisa att andra historiker har fel i sina tolkningar. Förmodligen tenderar historiker att klandra Mossadeq för oförsonlighet, liksom att skylla på den amerikanska aktionen på dess kalla krigshomologi. Författaren, Ervand Abrahamian tvärtom skyller britterna och amerikanerna, och förklarar varför det här var centralt en fråga om vem som skulle kontrollera oljan som ligger under Iran. Min reaktion på det var detsamma som din kan vara: Ingen skojar!
Så, att läsa den här boken är lite som att läsa kritik av företagsnyheterna efter att du har undvikit företagsnyheterna. Det är bra att se en sådan upprörande galenskap avskräckta, men å andra sidan kom du bra överens utan att veta att det fanns. Att läsa Richard Rorty, som får en udda omnämnande på bokens sista sida, är något liknande - det är fantastiskt att se en fin kritik av de dumma saker som filosofer tycker, men att inte veta att de trodde att de inte heller var så obehagliga. I alla dessa fall kan det som du inte vet skada dig. Vad en grupp dåliga historiker tycker om historien om relationerna mellan USA och Iran kan informera den aktuella diplomatin (eller bristen på den) på sätt som är lättare att upptäcka om du vet exakt vad dessa människor har lurat sig med.
Abrahamian dokumenterar dock många historiker som tror att britterna var rimliga och redo att kompromissa, medan - som författaren visar - som faktiskt beskriver Mossadeq, medan britterna inte var villiga att göra något sådant. Hans införande av Stephen Kinzer i listan över historiker som gör det fel är förmodligen den mest sträckta. Jag tror inte Kinzer faktiskt tror att Mossadeq var skyldig. I själva verket tror jag att Kinzer inte bara skyller på USA och Storbritannien utan också medger öppet att det de gjorde var riktigt dåligt (i motsats till Abrahamians känselfria berättelse).
Abrahamian ger extremt stor betydelse för den ekonomiska motivationen, till skillnad från rasism till exempel. Men de två jobbar naturligtvis tillsammans, och Abrahamian dokumenterar dem båda. Om iranier såg ut som vita amerikaner skulle acceptansen att stjäla sin olja vara mindre klar i alla sinnen då och då.
1953-kupen blev en modell. Beväpning och träning av den lokala militären, mutor av lokala tjänstemän, användning och missbruk av FN, propaganda mot målet, uppväxt av förvirring och kaos, kidnappning och utvisning, felaktiga informationskampanjer. Abrahamian påpekar att även amerikanska diplomater i Iran vid den tiden inte visste USA: s roll i kuppet. Detsamma gäller nästan säkert idag om Honduras eller Ukraina. De flesta amerikaner har ingen aning om varför Kuba fruktar ett öppet internet. Bara främmande efterblivenhet och dumhet, ska vi tänka. Nej det finns en ideologi som både drivit den pågående åldern för CIA / USAID / NED-kupen och har förstärkts av dess kriminella äventyr.
