Varje år släpper Congressional Progressive Caucus ett svagare och svagare budgetförslag. I år bad de om input först. Jag skickade dem detta och kommunicerade med dem om det, så jag vet att de läste det. Ett utdrag:
"Förra årets kongressens progressiva valmöte budget föreslog att minska militärutgifterna med, enligt min beräkning, 1%. Faktum är att inget uttalande från Progressive Caucus ens nämnde existensen av militära utgifter; du var tvungen att leta igenom siffrorna för att hitta 1%-minskningen. Detta var inte fallet under andra senare år, när CPC framträdande föreslog att sluta krig och skära av särskilda vapen. Med all respekt, hur är denna censurering av något omnämnande av militära bevis på framsteg, snarare än tillbakagång?”
Jag borde klargöra att när det progressiva valmötet framträdande föreslog allvarliga nedskärningar av militarismen, var George W. Bush president, och att CPC utan tvekan kommer att upptäcka en avsky för massmord om Trump invigs.
Men vad sägs nu?
Årets första pressmeddelande och mejl från CPC låtsas återigen att majoriteten av budgeten (som går till militarism) helt enkelt inte existerar. Den är lite längre sammanfattning inkluderar, nära botten:
"Hållbart försvar: Främja fred och säkerhet
- Moderniserar vårt försvarssystem för att skapa hållbara Pentagon-utgifter
- Slutar med finansieringen av ohållbara krig
- Ökar anslagen till diplomati och strategiskt humanitärt bistånd
- Lägger till robust finansiering för program för vidarebosättning av flyktingar”
Det är (relativa) framsteg. Men vad betyder det exakt? Hur ser ett budgetcirkeldiagram ut? Går fortfarande 50 till 60 procent in i krigsförberedelser? den "full budget” berättar detta för oss:
”HÅLLBART FÖRSVAR: FRÄMJANDE AV FRED OCH SÄKERHET
"Pentagon-utgifterna har fördubblats under det senaste decenniet på bekostnad av investeringar i arbetande familjer. Men när kriget i Afghanistan närmar sig sitt slut behöver vi en smalare, smidigare styrka för att bekämpa realistiska hot från det tjugoförsta århundradet.”
[Notera att den senaste planen är att hålla igång kriget mot Afghanistan i decennier, och att CPC inte har lyft ett finger för att avsluta det. Så om det kriget inte "närmar sig sitt slut", får vi fortfarande den "smalare styrkan"? Och vad betyder "agile"? Och vem dödas i de "realistiska" "agila" krigen? Samma krig i Afghanistan "närmade sig sitt slut" på samma språk i senaste åren CPC-budget.]
”Folkets budget avslutar på ett ansvarsfullt sätt [finns det något annat sätt?] operationer i Afghanistan, tar hem våra trupper, fokuserar Pentagon-utgifterna på moderna säkerhetshot istället för kalla kriget – eran vapen och kontrakt, och investerar i ett massivt jobbskapande program som kommer att hjälpa arbetare att övergå till civila jobb."
[Faktum är att kongressen faktiskt måste avsluta det kriget, men det är rätt för ett anständigt budgetförslag att anta att det är över. Men hur är det med kriget i Irak och Syrien? Drönarkrigen i flera nationer? Sprider sig baserna som ett virus över hela världen? USA:s roll i den saudiska slakten i Jemen? Det nya kriget i Libyen? Varför bara avsluta det enda krig som folk redan låtsas ha "slutat"? Som sagt, övergången till en fredsekonomi är helt rätt idé, och det är därför det är synd att, trots att det förmodas finnas ett progressivt valmöte, bara tre kongressledamöter har skrivit på den här räkningen. Och var finns siffrorna i denna budget? Hur mycket är "massivt"?]
"Folkets budget ökar också investeringarna i diplomati, hållbar utveckling och humanitärt bistånd för att hantera de pågående kriserna i Syrien och Irak. Congressional Progressive Caucus stöder inte Pentagon-nedskärningar på uppdrag av sekvestrering och tror att det finns mer ansvarsfulla besparingar att uppnå som inte kommer att skada tjänstemedlemmar och veteraner.”
[Oj. Om du faktiskt har tänkt igenom fördelarna för de så kallade "servicemedlemmarna" i det "massiva" sysselsättningsprogrammet, vad kan du mena med att antyda att en nedskärning av militären skulle "skada" dem? Uppenbarligen har CPC faktiskt inte tänkt igenom det eller gett någon moralisk reflektion överhuvudtaget till sitt förslag att finansiera den dyraste militären i jordens historia för att gynna dess trupper. Detta kommer förstås naturligt för kongressmedlemmarna, eftersom de har blivit betingade att tänka på militära utgifter som motiverade av de jobb det ger i deras distrikt. De borde dock stanna upp ett ögonblick och fundera över hur de skulle förklara den fördelen för barn vars föräldrar dödades av en missil från en amerikansk drönare.]
"Avsluta nödkrigsfinansiering med början under FY2017 – Vår budget begränsar finansieringen av Overseas Contingency (OCO) till omplacering från Afghanistan under FY2017 och nollställer OCO därefter, vilket sparar 761 miljarder dollar jämfört med gällande lag."
[Detta följer uppenbarligen den vilseledande praxisen att multiplicera allt med 10 och sedan dölja i någon fotnot att alla "besparingar" kommer att vara "över 10 år." Så låt oss säga att det här faktiskt är 76.1 miljarder dollar. Det är fortfarande (relativt) framsteg och en bra början. Nu får vi säkert höra om de allvarliga nedskärningarna...]
"Det är dags att snabbt och säkert avsluta kriget i Afghanistan och avsluta politiken att finansiera oändliga krig. Ett påskyndat tillbakadragande från Afghanistan skulle spara miljarder. Vidare döljer användningen av nödfinansiering via OCO-kontot den verkliga effekten av krigsutgifter och bör avbrytas.”
[Tillräckligt sant.]
"Minska Base Pentagon-utgifterna – Vi minskar baslinjeutgifterna för militära utgifter för att säkerställa att Pentagon-utgifterna inte fortsätter att bidra väsentligt till vår finanspolitiska börda, och etablerar ett ansvarsfullt riktat tillvägagångssätt mot en hållbar försvarsbudget."
[Hej, välj dina favoritskäl. Men vart tog siffrorna vägen helt plötsligt? Hur mycket minskar du det?]
"Folkets budget skulle upphäva de skadliga övergripande nedskärningarna och taket som föreslagits av budgetkontrolllagen, samtidigt som det ger betydande besparingar genom antagandet av reformer, som godkänts i tvåpartipolitiska reformförslag. Den omdirigerar finansieringen till prioriteringar som att ta hand om våra veteraner, Congressional Directed Medical Research Programs (CDMRP), smart diplomati, och miljösanering och klimatförändringsprogram inom DOD Strategic Sustainability Performance Plan.”
[Det är här man måste börja oroa sig. Siffrorna har försvunnit. De nedskärningar som för närvarande krävs enligt lag är "skadliga" (och för stora?). CPC vill att människor som är tränade och beväpnade för att döda och förstöra ska arbeta med program som hjälper oss att bättre överleva klimatförändringarna. Är CPC medveten om att militären är vår främsta skapare av klimatförändringar, att betydande militära nedskärningar inte bara skulle "mildra" klimatförändringen utan faktiskt minska den?]
"Att anpassa sig till Pentagon-neddragning och investera i icke-försvarstillverkning – The People's Budget ökar investeringarna i DOD:s kontor för ekonomisk anpassning för att hjälpa statliga och lokala myndigheter att svara på stora försvarsprogramskiften genom att hjälpa samhällen att anpassa sig till förluster av försvarskontrakt.
"Fullfinansiering av initiativ som DOT:s federala fartygsfinansieringsprogram och avsevärt ökande federala myndigheters upphandling av hållbar teknologi från samhällen som påverkats av Pentagons nedskärningar kommer att bidra till att ge en rättvis övergång för arbetare inom försvarstillverkning och säkerställa att den amerikanska tillverkningsbasen förblir levande."
[Bra! Hur mycket är "helt"?]
”Modernisera vår försvarsställning – Vår budget uppnår en mindre styrkastruktur med färre personal genom utslitning. En modern försvarsstrategi måste fokusera våra väpnade styrkor på deras styrkor i form av krishantering, smart säkerhet och avskräckning. Vår militär behöver anpassa sig till nuvarande hot och utmaningar, särskilt cyberkrigföring, kärnvapenspridning och bekämpande av icke-statliga aktörer. Inga besparingar erhålls genom att minska militär personals löner eller förmåner, inklusive TRICARE och pensioner. Andelen privata entreprenörers personal skulle minska avsevärt och deras arbete övergå till civil personal, vilket skulle stävja nålar "outsourcing" som skapar alltför stora kostnadsöverskridanden. Ytterligare reformer inkluderar avvecklingen av vår kärnvapeninfrastruktur från kalla krigets eran, som beskrivs i lagen om smartare tillvägagångssätt för kärnkraftsutgifter (SANE), och minskning av utgifter för upphandling och forskning, utveckling, test och utvärdering (RDT&E) genom att göra smartare upphandlingsval .”
Nötning? Definierar de då rekryteringen? De säger inte. Cyberkrigföring? Bekämpa icke-statliga aktörer? Är inte det här jobben för polisen? Att inte minska personalen annat än genom utslitning, för att inte "skada" personalen? Ändå en investering i ett "massivt" icke-militärt jobbprogram som ingen av militärpersonalen kommer att hinna hitta jobb i? De SANE lag "avvecklar inte ... kärnvapeninfrastruktur." Det blockerar skapandet av vissa typer av vansinniga nya tillägg till "kärnvapeninfrastrukturen", vilket antagligen tillåter den befintliga "infrastrukturen" att fasas ut genom "nötningen" att antingen stängas ner som för gammal eller döda oss alla.
"Revidera Pentagon – Som den enda federala byrån som inte kan granskas förlorar Pentagon tiotals miljarder dollar årligen på slöseri, bedrägerier och missbruk. Det är förflutna tid att kontrollera de slösaktiga metoderna med liten tillsyn som försvagar våra ekonomiska utsikter och i slutändan vår nationella säkerhet.”
[Förstår? När Pentagon slösar pengar istället för att köpa fler vapen försvagas vår nationella säkerhet. Så alla pengar som sparas genom att eliminera avfallet måste gå till fler vapen. Att lägga in det i utbildning eller boende skulle äventyra oss. Eller är vi villiga att ta den risken? I så fall, om vi vet att Pentagon slösar bort tiotals miljarder, varför inte backa åtminstone en nedskärning på 20 miljarder dollar nu?]
"Diplomati och utveckling – The People's Budget ökar investeringarna i diplomati och utveckling för att stabilisera nyckelregioner i världen genom att stödja USA:s ledarskap i FN, smart säkerhet, tillhandahålla vital styrning, utveckling och humanitärt bistånd, och öka verktygen för att bekämpa fasorna kring narkotika- och människohandel och kärnvapenspridning. Enligt FN:s flyktingkommissariat har antalet människor som tvångsförflyttats över hela världen nått den högsta nivån som någonsin registrerats med häpnadsväckande 59.5 miljoner människor. Folkets budget erkänner detta och ger robust finansiering för program för vidarebosättning av flyktingar. Vår plan balanserar om mål och risker för att uppnå en mer effektiv blandning av försvar, diplomati och utvecklingsbistånd. Genom att anta denna nya globala säkerhetsställning, investera i inhemska prioriteringar och skapa en kostnadseffektiv militär anpassad till 21-talets hot, kan USA uppnå betydande mål för att minska underskottet samtidigt som den stärker den globala säkerheten."
[Strunt i vad som skapade flyktingarna! OK, ja, detta behövs, men var är siffrorna?]
I slutet av CPC-budget, precis som senaste åren, är några sidor med faktiska siffror, där du kan hitta, precis som förra året, en nedskärning på 6 miljarder dollar, eller ungefär 1 %, till "bas"-utgifterna för det så kallade försvarsdepartementet. Du hittar också investeringar på 104 miljarder dollar i infrastruktur och 68 miljarder dollar i ytterligare jobbskapande, plus 94 miljarder dollar för att göra college, inte gratis, utan "prisvärt". Det finns ingen enbetald sjukvård här, utan det gudsförgätna "offentliga alternativet". Det finns också 1 miljard dollar för offentlig finansiering av valkampanjer.
Den stora skillnaden mellan de blygsamma utgifterna för kollektiva nyttigheter och de små militära nedskärningarna består av beskattning av finansiella transaktioner, koldioxid, kapitalvinster etc. Alla sådana skatter är varor i sig själva. Men den typ av investering i övergången till hållbar energi som vi faktiskt behöver, plus den återhållsamhet i att mörda ett stort antal människor som dessa stora mängder människor behöver, kan bara komma från allvarliga nedskärningar i militären. Nedskärningen på 76.1 miljarder dollar till slushfonden är en bra början. Men det behövs mycket allvarligare nedskärningar till så kallat försvar, till energi, till så kallat hemlandsäkerhet, till CIA och NSA och så vidare. Vanan att vägra föreställa sig seriös förändring började inte med Hillary Clinton som president. Det är djupt rotat i Washington.
