Av Matthew Hoh
Förra veckan avgifter för desertering och Missbeteende före fienden rekommenderades mot sergeant Bowe Bergdahl. Tragiskt nog korsfästes sergeant Bergdahl än en gång, utan bevis eller rättegång, i mainstream, alternativa och sociala medier. Samma dag erbjöds sergeant Bergdahl som ett offer till främst republikanska politiker, bloggare, förståsigpåare, kycklinghökar och jingoister, medan demokraterna mestadels höll tyst när sergeant Bergdahl paraderades elektroniskt och digitalt i den senaste triumfen av det globala kriget mot terrorismen, president Ashraf. Ghani applåderades personligen av den amerikanska kongressen. Sådana tillfälligheter, vare sig de är arrangerade eller tillfälliga, förekommer ofta i litterära eller filmiska berättelser, men de visar sig ibland i det verkliga livet och tycks ofta ställa ett samhälles dygder och laster mot varandra för politiska berättelsers skull och främjande.
Problemet med detta specifika sammanträffande för de till höger, som hänger sig åt fantasin om amerikanska militära framgångar utomlands, såväl som för de till vänster, som desperat vill bevisa att demokrater kan vara lika tuffa som republikaner, är att verkligheten kan inkräkta. Till mångas förtret och bestörtning i DC kan sergeant Bergdahl visa sig vara den osjälviska hjälten, medan president Ghani kan spela tjuven, och sergeant Bergdahls avgång från sin enhet i Afghanistan kan komma att förstås som rättvis och hans tid som fånge av krigsprinciper, medan president Obamas fortsatta stöd och bankrullning av regeringen i Kabul, på bekostnad av amerikanska tjänstemän och skattebetalare, kommer att bli fullt erkänd som omoralisk och slösaktig.
Begravd i mycket av mediebevakningen den senaste veckan på anklagelserna mot sergeant Bergdahl, med undantag av CNN, är detaljer om arméns utredning av sergeant Bergdahls försvinnande, tillfångatagande och fångenskap. Som avslöjat av sergeant Bergdahls juridiska team, tjugotvå arméutredare har konstruerat en rapport som beskriver aspekter av sergeant Bergdahls avgång från sin enhet, hans tillfångatagande och hans fem år som krigsfånge som motbevisar många av de skadliga ryktena och skildringarna av honom och hans beteende.
Som dokumenterats i hans advokaters utlåtande som lämnades in till armén den 25 mars 2015, som svar på sergeant Bergdahls remiss till artikel 32-förhöret (som ungefär är den militära motsvarigheten till en civil storjury), är följande fakta nu kända om sergeant Bergdahl och hans tid före och under hans fångenskap som krigsfånge :
• Sergeant Bergdahl är en ”sanningsfull person” som ”inte handlade av ett dåligt motiv”;
• han hade inte för avsikt att desertera permanent och inte heller hade han för avsikt att lämna armén när han lämnade sin enhets utpost i östra Afghanistan 2009;
• han hade inte för avsikt att ansluta sig till talibanerna eller hjälpa fienden;
• han lämnade sin tjänst för att rapportera "störande omständigheter till närmaste generalofficer".
• medan han var krigsfånge i fem år, torterades han, men han samarbetade inte med sina fångare. Snarare försökte sergeant Bergdahl fly tolv gånger, varje gång med vetskapen om att han skulle torteras eller dödas om han greps;
• det finns inga bevis för att amerikanska soldater dog och letade efter sergeant Bergdahl.
Återigen är detta resultaten av arméns utredning av sergeant Bergdahls försvinnande; de är inte hans juridiska teams ursäkter eller fantasier, marinsoldater blev antikrigs-peaceniks som jag själv, eller Obamas fegande konspiratörer. Detaljerna bakom dessa fakta finns i arméns rapport, författad av generalmajor Kenneth Dahl, som inte har offentliggjorts offentligt, men förhoppningsvis kommer att göras tillgänglig för allmänheten efter sergeant Bergdahls preliminära utfrågning nästa månad eller, om desertering och misskötsel anklagas. förföljs, under hans krigsrätt.
Exakt vilka händelser sergeant Bergdahl bevittnade som skulle tvinga honom att riskera sitt liv, resa obeväpnad genom fientligt kontrollerat territorium, för att ge information till en amerikansk general, är för närvarande inte känt. Vi vet det att enheten sergeant Bergdahl tillhörde genomgick allvarliga disciplinära åtgärder både före och efter sergeant Bergdahls tillfångatagande, att flera av hans enhets ledare fick sparken och ersattes både före och efter hans tillfångatagande, och, från kommunikation mellan sergeant Bergdahl och hans familj före kl. När han tillfångatogs, var sergeant Bergdahl sjuk och förtvivlad över sin enhets agerande, inklusive dess eventuella delaktighet i ett afghanskt barns död.
Det är mycket möjligt att sergeant Bergdahl lämnade sin enhet för att rapportera ett eller flera krigsförbrytelser eller andra allvarliga brott som begåtts av amerikanska styrkor. Han kan ha försökt rapportera ett misslyckande i sitt omedelbara ledarskap eller så kan det ha varit något, i efterhand, som vi nu skulle betrakta som trivialt. En sådan handling från sergeant Bergdahls sida skulle hjälpa till att förklara varför hans tidigare plutonskamrater, troligen just de män som sergeant Bergdahl lämnade för att rapportera om, har varit så kraftfulla i sitt fördömande av honom, så fast beslutna att inte förlåta honom för hans försvinnande, och så orubbliga i deras förnekande att visa medkänsla för sitt lidande medan han var krigsfånge.
Denna kunskap kan förklara varför talibanerna trodde att sergeant Bergdahl hade hamnat på efterkälken på en patrull snarare än deserterat. Om han verkligen deserterade skulle sergeant Bergdahl troligen ha berättat för talibanerna nedsättande information om amerikanska styrkor i ett försök att skörda vänskap och undvika tortyr, men om han var på ett personligt uppdrag för att rapportera missförhållanden, skulle han definitivt inte berätta om sådana. information till fienden. Detta kan förklara varför sergeant Bergdahl berättade en lögn för sina fångare snarare än att avslöja hans frivilliga avgång från plutonens utpost.
Detta skulle också motivera varför sergeant Bergdahl lämnade sin bas utan sitt vapen eller sin utrustning. Innan han lämnade sin utpost frågade sergeant Bergdahl sin lagledare vad som skulle hända om en soldat lämnade basen, utan tillstånd, med sitt vapen och andra utfärdade redskap. Sergeant Bergdahls lagledare svarade att soldaten skulle få problem. Att förstå sergeant Bergdahl som att han inte deserterade utan försökte tjäna armén genom att rapportera fel till en annan bas skulle förklara varför han valde att inte bära sitt vapen och skickade ut utrustning från utposten. Sergeant Bergdahl planerade inte att desertera, det vill säga lämna armén och kriget, och han ville inte hamna i trubbel för att han tog sitt vapen och gav ut utrustning med honom på sitt obehöriga uppdrag.
Denna möjliga exponering för högre ledare, och i slutändan media och amerikansk allmänhet, av civila dödsfall eller andra brott skulle också förklara det sekretessavtal som sergeant Bergdahls enhet tvingades underteckna efter hans försvinnande. Sekretessavtal kan vara vanliga i den civila världen och finns inom militära områden som specialoperationer och underrättelseverksamhet, men för vanliga infanteriförband är de sällsynta. Sergeant Bergdahls tillfångatagande av fienden, möjligen när han var på väg för att avslöja krigsförbrytelser eller andra missförhållanden, skulle säkerligen vara den typ av händelse en generad befälsordning skulle försöka dölja. En sådan mörkläggning skulle verkligen inte vara enastående i amerikansk militärhistoria.
I likhet med påståendena från många politiker, förståsigpåare och före detta soldater att sergeant Bergdahl deserterade för att han, för att parafrasera, hatade Amerika och ville ansluta sig till talibanerna, har föreställningen att han samarbetade och hjälpte talibanerna medan en krigsfånge också avslöjats. av arméns utredning. Vi vet att sergeant Bergdahl gjorde motstånd mot sina fångare under hans fem år som krigsfånge. Hans dussin flyktförsök, med full kännedom om riskerna med att återfånga, är i linje med Code of Conduct alla amerikanska tjänstemedlemmar måste följa under fiendens fångenskap.
Sergeant Bergdahls beskrivning av sin behandling avslöjar med sina egna ord en hemska och barbariska fem år av non-stop isolering, exponering, undernäring, uttorkning och fysisk och psykisk tortyr. Bland andra skäl måste hans överlevnad vittnas om en orubblig moralisk styrka och inre styrka. Samma inneboende egenskaper som fick honom att söka upp en amerikansk general för att rapportera "störande omständigheter" kan mycket väl vara samma mentala, känslomässiga och andliga styrkor som höll honom vid liv genom ett halvt decennium av brutal fjättring, burning och tortyr. Det är min uppfattning att den amerikanska militärens krigsfånge- och överlevnadsträningsinstruktörer studerar sergeant Bergdahls erfarenhet för att bättre utbilda amerikanska tjänstemän att uthärda framtida erfarenheter som krigsfångar.
Susan Rice, president Obamas nationella säkerhetsrådgivare, hyllades kraftigt och kritiserades förra året för att ha påstått att sergeant Bergdahl "tjänstgjorde med ära och utmärkelse". Det är bara de mest känslofulla och politiskt sugna bland oss som, nu när han förstår den tortyr som sergeant Bergdahl utstod, hans motstånd mot fienden som höll honom fången och hans anslutning till den amerikanska militärens uppförandekod i fem år under fruktansvärda förhållanden, skulle argumentera. att han inte tjänade med ära och utmärkelse.
Det moraliska, fysiska och mentala mod som armén dokumenterar i sin rapport om sergeant Bergdahl står i markant kontrast till de amerikaner som erbjöd ett sådant lovordande välkomnande till president Ghani förra veckan. President Ghani, som stal det afghanska presidentvalet förra året på ett otroligt grovt och titaniskt sätt, fick ett hjältemottagande av medlemmar i båda politiska partierna, av vilka många häftigt har argumenterat för att sergeant Bergdahl fortfarande borde vara en krigsfånge.
Precis som han gjorde för president Hamid Karzai 2009, när president Karzai stal det årets afghanska presidentval, beordrade president Obama en liknande muskulös och finanspolitisk fortsättning på det amerikanska stödet till president Ghani. Precis som president Karzai består president Ghanis regering av krigsherrar och knarkbaroner. Många av de som har makten i Afghanistan är som Afghanistans vicepresident, Rashid Dostum, kända krigsförbrytare, medan andra helt enkelt är män som gjort stora förmögenheter på att anpassa sig till krigsförbrytare under Afghanistans blodiga decennier av krig, som den afghanska chefen Abdullah Abdullah (Abdullah Abdullah visade sig vara en kompetent valtjuv även i förra årets presidentval och belönades med den utomkonstitutionella positionen som verkställande direktör). För dessa män, för deras makt och för deras vinst, har president Obama beordrat en avmattning av amerikanska truppers avresa från Afghanistan. Detta kommer att hålla regeringen i Kabul stabil, medan den proportionella tillgången på amerikanska kontanter kommer att tillåta beskyddarnätverket, som är den faktiska mekanismen för den afghanska regeringen, att fungera.
Men precis som president Ghani behöver president Obama för att säkerställa den afghanska regeringens överlevnad, ser president Obama till president Ghani för att hjälpa till att bevara påståendet att USA har varit framgångsrikt i sitt krig i Afghanistan. Med amerikansk politik som misslyckas ganska spektakulärt i hela Mellanöstern, på bekostnad av lidandet för tiotals miljoner människor, har president Obama inte politiskt råd att se den afghanska regeringen, en regering som USA sätter och håller vid makten, falla. Så, åtminstone tills han lämnar ämbetet, kommer president Obama att fortsätta att hålla den afghanska regeringen vid liv på konstgjord väg.
När president Ghani besökte Washington, DC, framkallades den stora lögnen om ett krig som vunnits, som så ofta setts i något imperiums historia, om och om igen. Trots allt om det goda kriget, särskilt under president Obamas kampanj 2008 och hans tid i ämbetet, är verkligheten i kriget i Afghanistan att hundratusentals har dött, inklusive 2,356 XNUMX amerikaner, har hundratusentals blivit lemlästade, lemlästade och skadade, och även om de psykiatriska dödsfallen förmodligen aldrig kommer att bli kända till fullo, måste antagandet vara att de uppgår till miljoner.
Afghanistan under västerländsk ockupation har förblivit en nation utan ekonomi, endast upprätthålls av utländsk hjälp. Den enda industrin att tala om är narkotikahandeln, som tillhandahåller världen över 90 % av sitt opium och heroin och i vilken den afghanska regeringen är mycket investerad. Varje år, under västerländsk ockupation, har knarkbaronerna uppnått nästan årliga rekordskördar.
Det afghanska upproret har blomstrat också under amerikansk och Natos närvaro. Den militära segern mot talibanerna, utlovad och säkerställd av på varandra följande amerikanska generaler, förverkligades aldrig och nu talibanerna är starkare än vid något tillfälle sedan 2001. Drivs av ilska över utländsk ockupation och den predation av en korrupt regering dominerad av etniska, stam- och traditionella rivaler, fortsätter pashtunerna i östra och södra Afghanistan att ge det stöd som krävs för att talibanerna varje år ska döda rekordmånga afghaner, både civila och säkerhetsstyrkor.
Så när president Ghani anlände med handen ut till Washington, motsatsen var naturligtvis stödet av hans regim för att stödja lögnen om det goda i det afghanska kriget, slängdes sergeant Bergdahl till folkmassan. Andra unga mäns död skylls på honom, utan lydnad till det faktum att dessa unga män dog för att de var i ett krig i Afghanistan, inte på grund av handlingar eller passivitet från en tjugotvåårig ung man från Idaho som kördes till följ hans samvete, och jag skulle slå vad om, hans tro också, genom krigets absurditet, missbruk och mord. Samtidigt säger vår politik och media till oss om vi har medkänsla för sergeant Bergdahl och hans familj, då kan vi inte bry oss eller uttrycka kärlek till familjerna till de döda unga männen. Det motsatta sätts ut som en universell sanning och så vår ilska, frustration, förvirring, skuld, skam och sorg över kriget överförs till bönder av individuellt lidande och uppoffringar. Detta krig utan syfte och utan slut; detta krig som basunerades ut som ett korståg mot ondskan, men som kan intygas av moralskada som förföljer mig och mina veterankollegor, som lever med vetskapen om att ondskans trop ofta kan hittas i oss själva, har visat oss som moraliskt fördärvad som våra fiender, till och med som de otaliga generalerna som sponsrade och stödde detta krig aldrig har ställts till svars för sina misslyckanden eller hållits till svars för deras "optimism".
Det har alltid funnits en Alice i Underlandet som liknar kvalitet i politik, allmänhetens uppfattning och krig, mer så i denna tid av oändliga politiska kampanjer och hyperpartiskhet. Upp är ner, liten är stor och så vidare. Ett sådant fenomen är ingen överraskning eftersom sergeant Bergdahl, president Ghani och det goda kriget ställs sida vid sida, men verkligheten är att kriget har misslyckats och är långt ifrån bra, president Ghani är inte mycket mer än en valskurk omgiven av mördare, droger kungar och krigsprofitörer, och sergeant Bergdahl, ja, vad vi nu vet, kan han bara vara den enda anständiga mannen i något av detta, en ung man som offrade och led i krig och som nu kallas förrädare och fegis, eftersom han kan helt enkelt bara ha försökt berätta någon sanning om det goda kriget.
