Den bästa filmen som någonsin gjorts om sanningen bakom Irak-kriget är "officiella hemligheter"

"Officiella hemligheter", som öppnade fredag ​​i New York och Los Angeles, är den bästa filmen som någonsin gjorts om hur Irak-kriget hände. Det är uppseendeväckande exakt, och på grund av det är det lika inspirerande, demoraliserande, hoppfullt och upprörande. Snälla gå och se det.

Det har glömts bort nu, men Irak-kriget och dess avskyvärda konsekvenser - hundratusentals dödsfall, uppkomsten av den islamiska statens grupp, mardrömmen som strömmade in i Syrien, utan tvekan president Donald Trumps ordförandeskap - hände nästan inte. Under veckorna före den USA-ledda invasionen i mars 19, 2003, kollapsade det amerikanska och brittiska fallet för krig. Det såg ut som en dåligt tillverkad jalopi, motorens rökning och olika delar föll av när det trillat obehagligt ner på vägen.

För detta korta ögonblick verkade George W. Bush-administrationen ha överreagerat. Det skulle vara extremt tufft för USA att invadera utan Storbritannien, dess trogna Mini-Me, vid sin sida. Men i Storbritannien var tanken på krig utan godkännande från FN: s säkerhetsråd djupt impopulär. Dessutom vet vi nu att Peter Goldsmith, den brittiska advokaten, hade berättade premiärminister Tony Blair att en Irak-resolution som antogs av säkerhetsrådet i november 2002 "inte tillåter användning av militär styrka utan ytterligare beslut av säkerhetsrådet." (Den högsta advokaten vid utrikesbyrån, den brittiska motsvarigheten till det amerikanska utrikesdepartementet, säger det ännu starkare: "Att använda våld utan säkerhetsrådets myndighet skulle utgöra aggressionens brott.") Så Blair var desperat efter att få en tumme upp från FN. Men till allas överraskning förblev säkerhetsrådet 15 förblev motvillig.

Den mars 1 kastade den brittiska observatören en granat i denna extraordinära förfulla situation: läckte januari 31 e-post från en chef för National Security Agency. NSA-chefen krävde en fullständig domstolspionagepress på medlemmarna i säkerhetsrådet - "minus USA och GBR naturligtvis", sa chefen jocularly - såväl som länder utanför säkerhetsrådet som kanske producerar användbar prat.

Vad detta visade var att Bush och Blair, som båda hade sagt att de ville att säkerhetsrådet skulle hålla en upp- eller nedre omröstning om en resolution som gav en laglig godkännande stämpel för krig, bluffade. De visste att de tappade. Det visade att medan de hävdade att de hade för att invadera Irak för att de brydde sig så mycket om att upprätthålla FN: s effektivitet, var de glada att pressa andra FN-medlemmar, till och med insamlingen av utpressningsmaterial. Det bevisade att NSA-planen var tillräckligt ovanlig att någon någonstans i den labyrintiska underrättelsevärlden var upprörd nog att han eller hon var villig att riskera att gå i fängelse under lång tid.

Den personen var Katharine Gun.

Gun spelades snyggt i "Officiella hemligheter" av Keira Knightley och var översättare vid General Communications Headquarters, den brittiska motsvarigheten till NSA. På en nivå är "Officiella hemligheter" ett enkelt, spännande drama om henne. Du lär dig hur hon fick e-postmeddelandet, varför hon läckte ut det, hur hon gjorde det, varför hon snart erkände, de fruktansvärda konsekvenserna hon mötte och den unika rättsliga strategin som tvingade den brittiska regeringen att avstå från alla anklagelser mot henne. På den tiden sa Daniel Ellsberg att hennes handlingar var "mer aktuella och potentiellt viktigare än Pentagon Papers ... sanning som detta kan stoppa ett krig."

På subtilare nivå ställer filmen denna fråga: Varför gjorde inte läckan någon riktig skillnad? Ja, det bidrog till oppositionen till USA och Storbritannien mot säkerhetsrådet, som aldrig röstade om en annan Irak-resolution, eftersom Bush och Blair visste att de skulle förlora. Ändå kunde Blair dra bort detta och få en röst av det brittiska parlamentet flera veckor senare som godkände hans krig.

Det finns ett huvudsvar på denna fråga, både i "Officiella hemligheter" och verkligheten: de amerikanska företagsmedierna. ”Officiella hemligheter” hjälper till att illustrera den amerikanska pressens ideologiska missförstånd, som ivrigt hoppade på denna granat för att rädda sina rävhålskompisar i Bush-administrationen.

Det är lätt att föreställa sig en annan historia än den vi har levt. Brittiska politiker, liksom amerikanska, är avsky för att kritisera sina underrättelsebyråer. Men allvarlig uppföljning av Observer-historien från de amerikanska eliten i media skulle ha genererat uppmärksamhet från medlemmar av den amerikanska kongressen. Detta i sin tur skulle ha öppnat utrymme för brittiska parlamentsledamöter som motsatte sig en invasion att fråga vad i all världen som pågår. Motiveringen för krig sönderdelades så snabbt att till och med någon blygsam försening lätt kunde ha blivit obestämd uppskjutning. Bush och Blair visste båda detta, och det är därför de drivit fram så obevekligt.

Men i denna värld publicerade New York Times bokstavligen ingenting om NSA-läckan mellan dagen för dess publicering i Storbritannien och krigsstart nästan tre veckor senare. Washington Post placerade en enda artikel i 500-ord på sidan A17. Dess rubrik: "Spioneringsrapport inget chock till FN". Los Angeles Times sprang på samma sätt en bit före kriget, vars rubrik förklarades, "Förfalskning eller nej, vissa säger att det inte är något att få upparbetat." Den här artikeln gav utrymme för de tidigare rådgivarna för CIA för att föreslå att e-postmeddelandet inte var riktigt.

Detta var den fruktbaraste angreppslinjen mot observatörens berättelse. Som "Officiella hemligheter" visar, var amerikansk tv ursprungligen ganska intresserad av att sätta en av Observer-reportrar på luften. Dessa inbjudningar avdunstades snabbt när Drudge-rapporten stänkte påståenden om att e-posten uppenbarligen var falsk. Varför? Eftersom det använde brittiska stavningar av ord, som "gynnsamma", och därför inte kunde ha skrivits av en amerikan.

I själva verket använde den ursprungliga läckan till Observer amerikanska stavningar, men före publiceringen hade tidningens supportpersonal av misstag ändrat dem till brittiska versioner utan att journalisterna märkte. Och som vanligt när de stod inför en attack från högern, tvättade tv-nätverk i USA i skamlig terror. När stavningsminuterna rätades ut hade de sprint tusen mil bort från observatörens scoop och hade inget intresse av att se över det igen.

Den lilla uppmärksamheten som berättelsen fick var till stor del tack vare journalisten och aktivisten Norman Solomon och organisationen han grundade, Institute for Public precision eller IPA. Salomo hade rest till Bagdad bara några månader innan och samskrivit boken "Mål Irak: Vad nyhetsmedia inte berättade för dig, ”Som kom ut i slutet av januari 2003.

I dag kommer Solomon ihåg att ”jag kände omedelbar släktskap - och faktiskt vad jag skulle beskriva som kärlek - för den som hade tagit den enorma risken att avslöja NSA-memo. Naturligtvis vid den tiden var jag oklart om vem som hade gjort det. ”Han fängslade snart en syndikerad kolumn med titeln" American Media Dodging UN Surveillance Story. "

Varför hade inte dokumentet täckt det, frågade Solomon Alison Smale, då en biträdande utrikesredaktör på New York Times. "Det är inte så att vi inte har varit intresserade," sa Smale till honom. Problemet var att "vi kunde inte få någon bekräftelse eller kommentar" om NSA-e-post från amerikanska tjänstemän. Men "vi undersöker fortfarande definitivt det," sade Smale. "Det är inte så att vi inte är det."

The Times nämnde aldrig Gun förrän i januari 2004, tio månader senare. Även då såg det inte ut i nyhetsavsnittet. I stället, tack vare uppmaningen från IPA, tittade Times-kolumnisten Bob Herbert in i berättelsen och förvirrad över att nyhetsredaktörerna hade passerat, tog det på sig själv.

Nu, vid denna punkt kanske du vill kollapsa från förtvivlan. Men inte. För här är den otroliga resten av historien - något så komplicerat och osannolikt att det inte alls finns i "Officiella hemligheter".

VARFÖR HAR GUN bestämma att hon var tvungen att läcka NSA-e-postmeddelandet? Först nyligen har hon avslöjat en del av sin viktigaste motivation.

"Jag var redan mycket misstänksam mot argumenten för krig", säger hon via e-post. Så hon gick till en bokhandel och gick till politikavsnittet och letade efter något om Irak. Hon köpte två böcker och läste dem omslag för att täcka den helgen. Tillsammans "övertygade de mig i grunden om att det inte fanns några verkliga bevis för detta krig."

En av dessa böcker var "Krigsplan Irak: tio orsaker mot krig mot Irak”Av Milan Rai. Den andra var "Target Iraq", boken medförfattare av Solomon.

”Target Iraq” publicerades av Context Books, ett litet företag som gick i konkurs strax därefter. Den anlände till butikerna bara några veckor innan Gun hittade den. Inom några dagar efter att hon hade läst det, dypte e-postmeddelandet i januari 31 NSA i sin inkorg, och hon bestämde snabbt vad hon hade att göra.

"Jag blev förvånad över att höra Katharine säga att boken" Target Iraq "hade påverkat hennes beslut att avslöja NSA-memo," säger Solomon nu. "Jag visste inte hur jag skulle fatte [det]."

Vad betyder allt det här?

För journalister som bryr sig om journalistik betyder det att även om du ofta känner att du ropar meningslöst i vinden, kan du aldrig förutsäga vem ditt arbete kommer att nå och hur det kommer att påverka dem. Människorna i gigantiska, kraftfulla institutioner är inte alla övervakningslösningar i ogenomträngliga bubblor. De flesta är vanliga människor som lever i samma värld som alla andra och som alla andra kämpar för att göra det rätta som de ser det. Ta på allvar chansen att du kommunicerar med någon som kan vidta åtgärder du aldrig förväntar dig.

För både icke-journalister och journalister är lektionen också den här: Var inte hjärtehjärtad. Både Solomon och Gun är fortfarande mycket bekymrade över att de gjorde allt de kunde tänka sig att göra för att stoppa Irak-kriget, och det hände ändå. ”Jag känner mig glad över att en bok som jag skrev tillsammans hade sådana krusningseffekter”, säger Solomon. "Samtidigt känner jag verkligen att det knappast spelar någon roll vad jag känner."

Men jag tror att Gun och Salomons känsla av misslyckande är fel sätt att titta på vad de gjorde och vad andra kan göra. Människorna som försökte stoppa Vietnamkriget lyckades först efter att miljoner hade dött, och många av dessa författare och aktivister såg sig också som misslyckanden. Men på 1980-talet, när fraktioner från Reagan-administrationen ville genomföra invasioner i full skala i Latinamerika, kunde de inte få det ur marken på grund av den organisationsbas och kunskap som skapades år tidigare. Det bittra faktumet att USA nöjde sig med sitt andra val - att släppa loss dödsgrupper som slaktade tiotusentals över hela regionen - betyder inte att matta bombningar i Vietnam-stil inte skulle ha varit mycket värre.

På samma sätt misslyckades Gun, Salomo och de miljontals människor som kämpade för det pågående Irak-kriget, på något sätt. Men den som uppmärksammade då visste att Irak var tänkt som bara det första steget i en amerikansk erövring av hela Mellanöstern. De hindrade inte Irak-kriget. Men de, åtminstone hittills, hjälpte till att förhindra Iranskriget.

Så kolla in “Officiella hemligheter”Så snart det dyker upp i en teater nära dig. Du kommer sällan att se ett bättre porträtt av vad det innebär för någon att försöka göra ett riktigt moraliskt val, även om hon är osäker, även om hon är livrädd, även om hon inte har någon aning om vad som kommer att hända härnäst.