Krigets avskaffande kräver nya tankar, ord och handlingar

Av David Swanson
Anmärkningar i Albuquerque, New Mexico, December 12, 2018

Det händer nu i USA: s senat om att sluta USA: s deltagande i kriget mot Jemen. Det finns ett stort smutthål i propositionen. Det handlar om att sälja Saudiarabien sina vapen. Det är House of Misrepresentatives att oroa sig för. Det finns veto hotet. Det är frågan om att få efterlevnad av en president som du har ganska bra lovat att aldrig åtala, åtminstone inte för några av dussintals dokumenterade brott som inte är relaterade till Ryssland. Allt som sägs är den nuvarande åtgärden mycket bra, och New Mexico senators har hittills varit på höger sida av den.

Om den amerikanska kongressen skulle stå upp till en president i ett krig, kunde folk höra frågan om varje annat krig. Om USA skulle stå upp till Saudiarabien, inte genom att ge det vapen och militärt bistånd och skydd från internationell rätt, samtidigt som man frågar det försiktigt att reparera sina vägar, men genom att vägra att vara sin partner i brott kan någon fråga varför detsamma kunde Försök inte med Israel eller Bahrain eller Egypten, och så vidare.

Men du kan inte bara sluta ett krig, kan du? Vad ska vi ersätta kriget mot Jemen med? Det här är en fråga som jag blir frågad. När det här kriget var vad president Obama kallade ett "framgångsrikt" dront krig var frågan vanligtvis något sånt: "Hej, skulle du hellre ha ett riktigt krig? Med ett dront krig blir inte minst någon dödad! " Utan att kommentera vem som räknas som ingen och vem som inte gör det, kommer jag bara att komma ihåg att jag skulle svara att jag skulle ersätta det med ingenting alls, men att det i slutändan skulle ersätta sig med ett sämre krig - som det nu har gjort.

Krig skiljer sig från andra saker som man kan föreslå att sluta. Om jag säger att vi ska bli av med massuppgörelse eller gerrymandering eller fossila bränslesubventioner eller boskap eller nationer eller religioner eller krigsmonument eller stora tv-nät eller företagsskatteavbrott eller USA: s senat eller Central Intelligence Agency eller off-side-regeln eller acceptansen av hämnd eller privat kampanjfinansiering eller flygbolag eller telemarketing eller valkollegiet eller kommissionen om presidentdebatter eller reklam på arenor - ledsen, ibland är det svårt att sluta - det kan eller kanske inte är vettigt, beroende på ett perspektiv, att fråga vad jag skulle ersätta var och en av dessa saker med. Du kanske frågar, i avsaknad av gerrymandering, exakt hur skulle distrikt dras. Men i avsaknad av reklam på arenor kan svaret vara stadioner med skatter på företag eller det kan bara vara arenor utan reklam på dem, kunde inte det? Inte allt behöver en ersättare.

Om jag säger att vi ska bli av med mord eller stöld eller barnmisshandel eller våldtäkt eller tortyr av kattungar finns det många människor som inte skulle fråga "Men vad skulle du ersätta det med?" Det finns även människor till vilka Jag kan säga att vi borde sluta människors tortyr och inte bara av killingar, som fortfarande inte svarade genom att fråga "Men vad skulle du ersätta det med?"

Nu ska vi titta på kriget mot Jemen. Det dödar män, kvinnor och barn av tiotals eller hundratusentals och riskerar fler miljoner dödsfall. Det sätter män, kvinnor och barn genom ångest av dödliga sjukdomar, svält, våldsamma angrepp och den ständigt närvarande möjligheten att omedelbart dö. Jämfört med vad det här kriget gör för miljontals människor som nu lever med sina familjer mitt i det som brukade kallas ett slagfält, jämfört med det, hotas med en massa roende muslimer från Honduras som passerar gränsen och tar över din jobb låter nästan som goda nyheter. Jag menar, åtminstone på din väg ut genom dörren får du lära dig något om Hondurans och varför de är alla muslimer och kanske till och med få händerna på det ovärderliga svaret på den eviga frågan "Varför hatar de oss?" För vad du kunde sälja det svaret på Fox News för, du skulle inte behöva ditt jobb längre.

Kriget mot Jemen gör några stinkande rika människor ännu rikare, men de flesta är fattigare. Det orsakar fruktansvärda skador på den naturliga miljön, inklusive jordens klimat, och till ett samhälls grundläggande infrastruktur. Det gör att USA hatade och de människor som bor här är mindre säkra, inte mer. Det stärker al Qaida, ISIS och våld i allmänhet. Det distraherar från faktiska problem som behöver lösas snarare än tillverkade, till exempel klimat, såsom kärnrisk, som oligarki. Det tjänar som en ursäkt för att översvämma den regionen med ännu fler vapen och för att fortsätta ställa upp nationen med den allra värsta mänskliga rättighetsrekordet på jorden. En mänsklig rättighetsrekord består förresten av hur man behandlar människor utanför krig. Du kan bomba ett miljarder hus men aldrig döda någon med en scimitar eller en bensåg och ha en glödande människorättsrekord. Eller du kan övervaka ett dödsläger, men löna inga krig och ha en olycklig mänsklig rättighetsrekord. Eller du kan dra fler krig än någon annan, och låsa upp fler fångar än någon annan, engagera sig i avrättningar och ensam förlossning och rasistiska polismord och tillåta mest fattigdom och lidande bland alla rika nationer och har fortfarande en så fantastisk människorättsrekord som ditt folk tror att dina krig är förda för syftet att sprida mänskliga rättigheter. Hur som helst, min poäng är att du självklart bara ska ge bomber till regeringar som har goda mänskliga rättighetsregister, för att nästan alla föredrar att bli bombade av dessa regeringar.

Kriget mot Jemen gör ingenting bra, medan den skada det gör kan listas för nästa timme. Och det kostar ofta många gånger vad det skulle ta för att omvandla den nationen till det bättre genom det faktiska stödet. Så, vad ska vi ersätta kriget med? Vad ska vi göra istället för att bomba Jemen?

Inte bomb Jemen!

Generellt är det mitt första svar när det gäller något krig, även om det finns två andra bra svar som gradvis är mindre flippiga. Och jag tror att de behövs, för även om krig som kriget mot Jemen bekämpas av militärer, som USA och Saudiarabiska militärer, om jag frågar "Vad ska vi ersätta USA: s militär med?" Ingen tycker att det är en galen fråga i det sätt jag gör. Det är ingen som tycker att det är så löjligt en fråga som "Vad ska vi ersätta kattunge tortera med?" Om någonting tycker folk att det är en galen fråga eftersom de inte är redo att tro att militärer borde avskaffas.

Den andra typen av svar man kan ge till "Vad skulle du göra istället för kriget på [ange namnet på en nation, nästan ingen kan hitta på en karta här]?" Är att du borde ta itu med det förmodade problemet med förnuftiga medel snarare än dödar stort antal människor och försöker på något sätt ansluta det till det annonserade problemet. Med andra ord, leta efter de obefintliga vapnen eller åtala det påstådda brottet i en faktisk domstol eller förhandla om ett avtal före en massakre som du låtsas har hotats eller ta hem de amerikanska medborgarna du hävdar är i fara eller så många av dem som du kan övertyga att lämna. Vanligtvis kommer du att göra med en hög lög, men den här lösningen fungerar oavsett. Libyen riskerade inte mass slakt, men bombat det skapade det. Irak var inte överskridet med terrorister, men nu är det. Skulle inte tillåta Afrikanska unionen att träffas med Gadaffi eller låta inspektörerna fortsätta att leta efter vapnen i Irak, har det varit bättre än att faktiskt göra det verkliga fiktiva oroet? Afghanistan var villigt att släppa bin Laden på rättegång. Varför inte göra det? Vietnam attackerade inte USA i själva verket inte faktiskt skjuter tillbaka på fartyg utanför kusten. Varför visa inte vietnameserna avsaknaden av skador på fartygen och be dem att betala noll dollar för de nödvändiga reparationerna? Spanien var villigt att gå till skiljedom över skeppet som det inte blåste upp i Havanna hamn. Varför inte göra det?

Detta svar ser lite annorlunda ut när en rättvis orsak har knutits till ett tidigare krig. Vad du än tycker om att slakta tre fjärdedelar av en miljon unga män och sedan sluta slaveri, befriar hela världen sig av slaveri eller livsstil utan det första steget. Om vi ​​skulle bestämma oss för att avsluta massfängelse, skulle vi först hitta några fält och döda varandra i stort antal, och sedan avsluta massfängsling? Jag tenderar att tro att vi skulle vara mycket bättre att bara hoppa direkt till slutet av massuppgörelsen, gradvis eller snabbt men utan massmordet först.

När jag pratar om krigslogor och om att en rätt sak kan limmas på ett krig men inte kan bli en inbyggd del av det, kan det inte faktiskt motivera det, folk kommer ibland att fråga: "Tja, men då, vad är det riktiga orsaken till alla krig? "Om Pearl Harbors glorious sakrament inte var en överraskning, men sökes, om USA inte ens slåss för att rädda judar, men vägrade dem och fördömde dem till deras öde, om Irak inte gjorde" Jag tar verkligen spädbarn ur inkubatorer om Mexiko inte sköt först, om kommissionerna inte egentligen hade en uppsättning superdominoer redo att ta över världen om Saddam Husseins vänskap med Al Qaida var ungefär lika stark som Donald Trumps känsla av ödmjukhet, om kanadensare inte är alla olyckliga tjänare till kungen i England som en följd av att de aldrig har kämpat för en blodig revolution, om de invånarna i denna kontinent inte är bättre bättre för att ha slaktats, varför ? Varför gör det Du kan inte bara springa runt att döda människor med tiotals miljoner och riskera nukleär apokalyps utan någon anledning? Vad är anledningen?

Jag hatar att bryta det till de flesta människor som regelbundet svarar mig på svaret på den här frågan, men svaret är inte så långt jag kan säga någon enda sak eller nödvändigtvis rationell alls. Är det ekonomiskt korruption? Ja, det är en del av det, men inte den största delen, åtminstone inte helt enkelt och direkt genom köp av tjänstemän. Det finns också köp av media, finansiering av tankebehållare, finansiering av politiska partier som köper tjänstemän, utvisande av alla kandidater som kan driva fredliga förslag på sina kollegor etc. Men det är fortfarande inte mycket av svaret.

Svaret är inte heller existensen av en hemlig underart av sociopater som ser ut som du och jag men har inga själar, en strid som inte längre är etablerad av vetenskapen än de rasistiska teorierna hos de svängande fascisterna.

Det är inte heller den allmänna opinionen, demokratin i åtgärd, åtminstone inte helt och hållet. Om vi ​​hade direkt demokrati skulle få få om några krig skulle komma igång och militära utgifter skulle slashed, vilket sannolikt skulle stimulera en omvänd vapenlöpning som så småningom skulle göra några tal som den här överflödiga. Trump tog Vitrysset efter att ha gjort så många antiwar som pro-war uttalanden. Clinton förlorade ett par viktiga stater till - bland många andra rättvisa och orättvisa faktorer - tron ​​bland militära familjer att hon skulle vara mer benägna att få sina nära och kära dödade. Förra gången folk gav demokraterna majoriteten i kongressen var det uttryckligen att avsluta kriget mot Irak, vilket demokraterna sedan eskalerade. Lyckligtvis har de inte fått majoriteten för något särskilt tydligt syfte denna gång!

Inte heller kan vi tilldela alla krigarna till enkel tröghet, även om det är en viktig faktor. Du sätter upp ett imperium av baser, säljer och ger vapen till de mest flyktiga områdena, arm och träna tre fjärdedelar av världens diktatorer genom din egen definition av diktator, du tränar och övar för alla möjliga och massor av omöjliga krig, du normaliserar krig till den punkt som ingen ens känner till dem. Få kan även namnge alla nuvarande amerikanska krig. Ingen kan namnge alla nuvarande amerikanska baser eller länderna de är i. CNN frågar presidentkandidater om de skulle vara villiga att döda hundratals och tusentals barn. Starbucks säger att den har en butik i Guantanamo för att inte ha en där skulle innebära en politisk ställning. Du manipulerar språk och politik tills det är lättare att lägga till fler krig än att avsluta någon av dem. Ändå är det fortfarande inte tröghet. Någon måste agera.

Jag har aldrig sett ett krig som inte hade många verkliga motivationer, alla är missgynnade eller förkastliga, och vanligtvis domare bland dem den galna önskan att dominera jorden och att orsaka smärta och lidande och många fördröjda motivationer , alla är falska eller löjliga. En av de verkliga motivationer som alltid har funnits men som har haft en annan vridning och tonvikt på senare tid är relaterad till bilden. Om du har haft många fredsförlopp kan du vara bekant med den person som kanske eller inte arbetar i hemlighet för polisen, som tror att en bra, energiserad, icke-våldsam rally som ignoreras av företagsmedia skulle vara bättre förstärkt på framsidan genom att krossa några fönster - även om den åtgärden faktiskt ser till att nästa rally blir mindre snarare än större. Nu, föreställ dig att hitta den där killen och göra honom till president i USA. Tänk dig att de som kör de stora tv-nätverken gör honom till president i USA, eftersom de helt håller med honom om att det inte finns någon sådan sak som dålig uppmärksamhet. VD för CBS, i att förklara all ledig lufttid för en kandidat, sa att Donald Trump kan vara dåligt för USA men han var säker på att det var bra för betyg.

Som president verkar Trump drivas av, i ingen särskild ordning: vad Fox News säger, vad får honom mest uppmärksamhet, vad den sista personen i rummet med honom sade, vad ökar hans personliga ekonomiska vinst och vad som resulterar i de flesta minuter av trumpet på TV. Men Trump är inte ensam om att ta hand om, på egen hand, vad vissa medier säger om honom. Enligt Pentagonpapper var 70% av anledningen till att fortsätta kriget mot Vietnam - i många år och miljontals dödsfall - helt enkelt så att det inte slutade, för att sluta det skulle kritiseras mer än någon metod att fortsätta. Eller så trodde krigsplanerarna, och det var inte en galen förväntan. Titta på vad de så kallade liberala medierna säger varje gång Trump tar ett steg bort från eller ett steg mot kärnvapenstrid med Ryssland eller Nordkorea. Mediaaffärernas lojalitet är inte för fred eller rättvisa, men för de storyliner som de har utvecklat.

Den senaste befälhavaren för det amerikanska ledade kriget mot Afghanistan rekommenderade att sluta det, liksom andra, det ögonblick han var ute av det. Men anledningen till att rekommendationen - gjorde om detta krig av tidigare högsta tjänstemän av alla slag för längre än gymnasieskolan har levt nu - har inte blivit upptagen, är förmodligen bäst sammanfattad av vilken annan före detta befälhavare av det brottet Stanley McChrystal sa nyligen. McChrystal spelas av Brad Pitt i Krigsmaskinen på Netflix, men han sa den här främling-än-fiktionlinjen i verkligheten. Han sa detta när han frågade vad som skulle göras i Afghanistan:

"Jag träffade sekreterare Pompeo i morse och frågade mig samma fråga, och jag sa," jag vet inte. " Jag önskar att jag gjorde. Om jag hade ett smart svar ... om vi drar ut och människor som al Qaida går tillbaka är det oacceptabelt för någon politisk förvaltning i USA. Det skulle bara vara katastrofalt och det skulle vara en smärta för oss. Om vi ​​lägger fler trupper där och vi kämpar för alltid, är det inte heller ett bra resultat. Jag är inte säker på vad [är] det rätta svaret. Mitt bästa förslag är att behålla ett begränsat antal krafter där och bara typ av virrvarr längs och se vad vi kan göra. Men det betyder att du kommer att förlora några människor, och då är det rättvist för amerikanerna att fråga, "varför gör jag det här? Varför sätter jag mina söner och döttrar på skadans sätt? Och svaret är att det finns en viss kostnad för att göra saker i världen, att vara förlovad. Det är inte lika tillfredsställande. Det är inte en applåderlinje slags svar, men det är vad jag tycker, det enda jag kunde rekommendera. "

Den amerikanska militären blir lite desperat för rekryter, och fortfarande har jag ännu inte sett en affisch som läser "Anmäl dig för att döda människor och riskera ditt liv för orsaken till att du förstör! Öka din risk för självmord! Vi kan inte lova att du inte kommer att hamna på en gata eller skjuta upp en nattklubb, men vi kan garantera att vi kommer att börja fler krig för att hjälpa dig! "

Det är muddling längs, och sedan är det Army muddling längs.

En muddling av en.

Fortsatt krig för att inte sluta krig. Det är ett recept på permawar. Och det är vad vi har, krig som inte kan avslutas. Och krig, som inte räcker med tillräckligt många människor, kräver slutförandet av att inte tillräckligt många människor som dödas i krig räknas som vad Stanley McChrystal anser människor. Det senaste året i Afghanistan har varit ganska dödligt, kanske den dödligaste, med fler bomber släppt än någon gång sedan toppen i 2011, men färre än 15 av dödsfall har varit medlemmar i USA: s militär. Det numret går upp om du räknar självmord och olika andra kategorier som är utelämnade, men det är fortfarande liten jämfört med afghanska dödsfall och jämfört med tidigare krig. Det är vad bombning fattiga människor gör, det skapar ensidiga slaktare. Men berättar de amerikanska medierna om det?

Jag tittade bara på en Hollywood-film som heter Shock and Awe, som handlade om krig mot Irak och Afghanistan och Vietnam, och jag var tvungen att vänta på en rad text på skärmen i slutet för någon indikation på att någon från någon nation som angripits hade skadats på något sätt. Bortsett från det verkade det tyckas att amerikanska krig måste utövas mot amerikanska trupper som gör 100% av lidandet i krigen.

Över det politiska spektret är den största återstående acceptabla typen av bigotry den som anser att 96% av mänskligheten är praktiskt taget värdelös jämfört med andra 4%. För två veckor sedan hävdade senator Elizabeth Warren kriget mot Irak hade dödat 6 tusen människor. Självklart finns det bra över 1 miljoner, eventuellt 2 miljoner människor, som bodde där, som också dog, och vi har inget emot dem, men de är inte, du vet, folk, du vet, blinkar - bara utan blicken blinkar eftersom det här är rätt i det öppna. Försök, jag vågar dig, att hitta en amerikansk tidningsartikel om det amerikanska inbördeskriget som slutade slaveri som antingen (1) medger att det inte slutade slaveri, eller (2) avstår från att referera till det som det dödligaste amerikanska kriget någonsin. Du är mycket mer benägna att hitta en skeptisk artikel om kriget på jul. Yall är medveten om att USA: s inbördeskrig är långt ifrån det dödligaste amerikanska kriget någonsin, eller hur?

Förresten förstår jag att kongressledamoten Adam Smith har sagt att han kommer att införa lagstiftning för att avskaffa finansiering för kriget mot Afghanistan. Jag tycker att vi borde stödja att krig mot Jemen och kriget mot Afghanistan upphör och att en del av pengarna kommer från en grön ny affär. Och jag tycker att utkastet till Green New Deal bör erkänna att militärbudgeten finns som en potentiell finansieringskälla och att militarismen gör allvarliga miljöskador som måste stoppas.

Jag har inte stött på ett faktiskt krig på jul, men det har varit länge sedan USA hade färre att ett halvt tiotal krig rasade på en viss jul. Och nästan ingen kan ens namnge dem. Nästan alla kan berätta för mig att vissa krig är rättfärdiga och andra inte. Men nästan ingen kan berätta för mig vilka är vilka eller ens namn de nuvarande krig för att diskutera dem - ett problem som jag inte tror att även de forntida romarna hade. Bortsett från Jemen är det givetvis kriget mot Afghanistan som vi hänvisar till som det längsta USA-kriget någonsin, eftersom krig mot folket som bodde i Nordamerika inte var riktiga krig eftersom de inte var egentligen riktiga människor, menar du vet vad jag menar. Bombning är dramatisk upp i Afghanistan i fjol och igen i år, enligt US Air Force Central Commands redogörelse för Operation Freedom Sentinel. Föreställ dig hur mycket värre fängelserna skulle vara att små flyktingbarn fastnar i om inte för Operation Freedom Sentinel. De ska börja göra oss betala avgifter för att hålla offentliga sammankomster i Washington, DC, men de skulle säkert vara högre avgifter utan Operation Freedom Sentinel.

Därefter finns Operation Inherent Resolve, ett krig som heter så bra att nästan ingen vet var det är, ett krig som har sett CIA-utbildade trupper och Pentagon-utbildade trupper som kämpar mot varandra, ett krig som i allmänhet aldrig har tänkt sig vad det är för Operation Inherent Resolve, annars känd som bombningen av Irak och Syrien. Bombning var upp förra året när Mosul blev rivet, men är dramatiskt ned i år.

Bureau of Investigative Journalism listar dokumenterade drone missil strejker. De har en stadig takt i Afghanistan och har ökat i Jemen och Somalia, men är drastiskt drabbade i Pakistan. Då är det pågående amerikanska strider i Libyen. Sedan finns det krig över Nordafrika, ett antal av dem som drevs av förstörelsen av Irak och Libyen. Sedan finns det den oändliga vapenhandel som har mättat en region i världen som förutom Israel gör inga vapen än indianerna gjorde whisky eller kineserna gjorde sitt eget opium.

Då är alla krig hotade och riskerade, och det mindre våldet i dussintals nationer över hela världen.

Donald Trump är den första amerikanska presidenten eftersom Jimmy Carter inte ännu har börjat några stora nya krig. Och det faktum att han inte har det, trots att hans television berättar för honom att han äntligen är president när han bombarderar människor, trots att han längtar efter den blinde dyrkan som kommer till krigsmakare, säger något mycket positivt om amerikansk kultur. Medan Vietnams syndrom, som Bush först trodde att han hade botat, aldrig var perfekt, är Irak-syndromet inte heller heller, men det existerar. Det är därför kongressen sade nej till en massiv bombning av Syrien i 2013. Och det är utan tvekan en stor del av varför Trump inte har lanserat ut krig mot Iran. Ingen vill göra något som föraktat som vad Bush den yngre gjorde. Ingenting är hälsosammare än vad amerikansk kultur kallar syndrom.

Nu är jag inte här för att förneka existensen av den så kallade Deep State eller för att berätta att det inte finns några karriärbyråkrater i Washington, inga lobbyister för livet, ingen giftig grupptänkning, ingen skadlig korruption. Men jag kommer inte vara den första att berätta att Trump är ytlig. Jag har också träffat ett antal kongressmedlemmar. Om de inte var ytliga till att börja med blir de snart så. Och det här är inte nödvändigtvis en dålig sak eller en antidemokratisk sak. Om Trump är resistent mot att angripa Iran eftersom han och andra i regeringen vet att resten av oss skulle förr eller senare inse att det var en fruktansvärt hemsk sak att göra, och om senatorer kommer att vända sig mot Saudiarabien - inklusive senatorer som finansieras av Saudiarabien - för att Saudiarabien dödade a Washington Post reporter utan att använda en missil, öppnar detta några möjligheter för oss. Vad händer om vi behandlade krig som dödar någon som politiker fruktar att vi kan behandla krig som dödar massor av amerikaner? Vad händer om vi behandlade förberedelserna för fler krig på så sätt?

Jag har inte ens nämnt det huvudsakliga sättet på vilket krig dödar. Tre procent av USA: s militära utgifter kunde sluta svält på jorden, en procent bristen på rent vatten. Förenta staterna skulle kunna erbjuda hus och skolor och sjukhus för alla i Afghanistan för mycket mindre än det har spenderat förstör platsen. Kan saker vara dåliga och på något sätt sämre när USA får sin militär ut? Självklart. Vi har vetat det och krävde det ändå under många år, baserat på förståelsen att det senare blev det värre det skulle vara. De säger att luftföroreningar både ger växthuseffekten och reflekterar solljuset, så att om vi faktiskt slutade det och hade ren luft skulle förlusten av den reflektiviteten innebära ytterligare uppvärmning. Men det är ingen anledning att fortsätta förorena. Afghanistan har förvärrats på många sätt i många år. Vad händer om vi skulle tvinga de amerikanska medierna att fördöma varje dag av fortsatt yrke som gör sämre på det sätt som det förväntas fördöma något tillbakadragande som gör saken värre? Vad händer om vi skulle föreställa oss möjliga idéer för att mildra skadan som om vi hade tillgång till de oföränderliga fonderna från den amerikanska militärbudgeten? Kan du avväpna ett land som erbjuder $ 1,000 per pistol? Australien erbjöd det bara vad vapen kostade. Om du erbjöd jobb i sol och vind, skulle de ta dem? Om du kan dumpa hundratals miljarder dollar till cockamamie teorier om hur man gör afghaner som ockuperade, varför kan du inte spendera mindre än på att skapa ett civilt bevarandeskorps i Afghanistan? Om väpnade styrkor har visat sig oförmögna, men oskyddade civila skydd och icke-våldsamma fredsstyrkor har haft framgångar runt om i världen, varför inte ge dem ett försök?

Problemet är naturligtvis att icke-krigsinitiativ som kostar pengar anses vara dyra, medan krig som kostar dubbelt så mycket anses vara oundvikliga. I juni 20, 2013, Atlanten publicerade en artikel av Ta-Nehisi Coates som heter "Nej, Lincoln kunde inte ha köpt slavarna". "Varför inte? Tja, slavarna ville inte sälja. Det är helt sant. De gjorde inte alls. Men Atlanten fokuserar också på ett annat argument, nämligen att det skulle ha varit för dyrt, kostar så mycket som $ 3 miljard (i 1860s pengar). Men om du hade läst noga - det var lätt att sakna det - författaren medgav att kriget kostade över dubbelt så mycket. Ingen förutser vad ett krig kommer att kosta vid starten men med tanke på att varje krig i historien så långt jag vet har förutsett att kosta dramatiskt mindre än det slutade kosta, och med tanke på att krig idag aldrig slutar kunde vi börja med tanke på deras kostnader att ligga i ett intervall mellan enorma och oändliga.

Konglomerationen av oändliga krig mot terrorism som har förutsägbart ökat terrorismen har för övrigt inte kostat det enorma summan som den senaste rapporten utbryter. Varje sådan rapport om vilka krig har kostat försöker faktiskt säga att endast en bråkdel av militära utgifter är för krig, medan resten av det är för något annat oidentifierat. Faktum är att militära utgifter är alla för krig och förberedelser för krig. Det kostar Förenta staterna över en biljon dollar per år. Det är en förstörare för den naturliga miljön, förutom att vara den enda troliga platsen att hitta finansieringen för att allvarligt mildra den miljömässiga kollaps som förmodligen redan är låst i - vilket gör udda att det inte finns några utkast från demokraternas version av en Green New Deal och påståendet därom kommer pengarna helt enkelt att tillverkas. Det är motiveringen för regeringens sekretess. Det är den högsta motiveringen för erosionen av medborgerliga friheter. Det är en ledande orsak till ökad rasism och bigotry. Veteranerna utgör över 35% av amerikanska massskyttar, men endast 14% av den manliga befolkningen i relevanta åldrar. Det har lett till att människor i många länder säger att de amerikanska staterna är det största hotet mot fred i världen. Krigsinstitutionen är motproduktiv på egen hand och på andras villkor. Det gör mer skada än något särskilt krig. Det skapar risken för nukleär apokalyps medan många nationer arbetar för att förbuda kärnvapen. För att ett visst krig skulle vara rättvist skulle det vara omöjligt att vara rättfärdigt på sina egna villkor och, precis som omöjligt, uppväga all död och förstörelse som skapades och fick ske genom valet att dumpa våra resurser till krigsinstitutionen.

Krig är den värsta och dumaste saken som människor gör, men ändå har det varit så normaliserat att det bara säger sig själv och behovet av att bli av med det är aldrig sagt.

Om du läser kampanjwebbplatserna i New Mexicos två senatörer och tre representanter, kan du inte upptäcka om någon av dem tycker att 60% av diskretionära utgifter för militarism är för liten eller för mycket eller bara rätt, eller om någon av dem vill att USA ska ansluta sig till någon av de många fördragen som det är en hållbarhet om, eller om någon av dem vill avsluta några krig eller starta några krig, stänga några baser eller öppna några baser. På sidorna till två av dem, Ben Ray Lujan och Xochitl Torres Small, hittar du ingen utrikespolitik alls och kan bara dra slutsatsen att världen måste existera eftersom de tror att veteraner skyddar oss och försvarar vår frihet, och veteraner måste gör det någonstans. En tredje, Deb Haaland, ger tre meningar och vill att användningen av våld är en sista utväg, men förklarar inte hur det är möjligt. Tom Udall är nöjd med kriget mot Afghanistan men vill ändå att det slutar ett ospecificerat år eller årtionde. Han föreställer sig att USA sprider demokratin i Mellanöstern och att ge vapen till Israel är till hjälp. Martin Heinrich anklagar Trump av saber rattling i en mening och av isolationism i nästa, ser Nato som en kraft för gott, tror Nordkorea och Ryssland är "globala hot" och hävdar att Ryssland har angripit USA på ett ospecificerat sätt. Heinrich säger att USA endast bör begå det massmordiska brottet att starta ett krig när det har "specifika uppnåbara mål". Han lägger till ett par meningar som stöder utländskt bistånd och hanterar klimatförändringar.

Det finns en tredje typ av svar på frågan "Vad skulle du ersätta det här kriget med?" Det är att säga att vi måste ersätta hela krigsinstitutionen med fredliga industrier, diplomati, demokratiska internationella institutioner, icke-våldsam konfliktlösning och en fredskultur, Denna typ av systemisk förändring beskrivs i World BEYOND Wars bok, Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig.

Så vad behöver vi göra för att komma dit? Vilka nya åtgärder krävs?

Vi måste kräva omedelbar slut på vissa krig och vapenavtal, men vi måste göra det som en del av en kampanj som syftar till total avskaffande. Det betyder inte motsatta krig för att bli bättre förberedd för andra krig. Det betyder inte motsatta vapen med motiveringen att de inte fungerar och bättre arbetande vapen behövs. Det betyder inte att låtsas att 3 eller 4-procenten av dödsfall i ett krig som är amerikanska dödsfall är 100 procent av dödsfallet. Eftersom de kan undvika dessa dödsfall samtidigt som de dödar i stor skala. Det innebär att man ersätter firade militarism i vår kultur med firade av fredsskapande. Det innebär att utbilda människor att förstå och kräva åtgärder mot nedrustning och omvandling.

Men det betyder inte bristande brådska. De växande uppmaningarna till omedelbar och massiv icke-våldsam motstånd och strejker och störningar, inklusive från grupper med lämpliga namn som Extinction Rebellion, bör också vara syftet med dem som har tittat både på kolhalten i atmosfären och vid kärnvapendagen. Dessa tvillingar är båda närmare än någonsin och djupt inlåsta. Det är inte bara militarism där pengarna sitter som behövs för miljöskydd, men militarism är en stor kraft i förstörelsen av miljön.

Jag skrev nyligen ett brev till senator Bernie Sanders och bad honom att ta militärismen på allvar. Jag bad 100 forskare och aktivister att underteckna det först, och många tusen har skrivit det sedan. I dag, World BEYOND War, RootsAction.org och CODE PINK lanserade en petition till Alexandria Ocasio-Cortez och bad om att hennes Green New Deal skulle erkänna USA: s militärs existens både som en destruktiv kraft för att skala tillbaka genom basförslutningar och som finansieringskälla som behöver att flyttas till mänskliga och miljömässiga behov.

World BEYOND War arbetar på ett par kampanjer som alla kan engagera sig i. En är stängningsbasen. En annan säljer från vapenhandlare. Vi är också fokuserade på utbildning. Vi pratar i gymnasier och gymnasier och med grupper av lärare. Vi har gratis webinars och online kurser kommer snart att du kan anmäla dig till worldbeyondwar.org.

Vi gör också koalitionsbyggnad. Eftersom krig är en förstörare av miljön och medborgerliga friheter och rättsstatsprincipen, en promotor av rasism och ett hål i vilket finansiering dumpas som behövs av varje bra rörelse där ute, kan vi och måste bygga en bredare koalition.

Ett tillfälle att göra det är att komma i april 4th, vilket borde vara en dag för att markera Martin Luther King Jr. Mest kända tal mot krig och hans mördande exakt en dag senare. Nato planerar att fira sig, sina krig, dess baser och vapen i april 4th i Washington, DC. Vi planerar att fira fred och oönskad Nato till stan, och du är inbjuden att komma till DC och göra din egen händelse här. Kolla in http://notoNATO.org där du kan frivilligt, godkänna, sponsra, hitta turer och logi etc.

När vi bygger en större koalition finns det många saker som delar oss och distraherar oss. En av de värsta sakerna som båda gör är partisanship. Jag tycker att det är viktigt att erkänna lärdomarna i historien: Den mest betydelsefulla förändringen har främst kommit från icke-våldsamma rörelser som har förändrat vad som var acceptabelt, inte från att sätta olika människor i makten.

Jag är inte emot val. Jag tror att USA bör ha dem en dag på internationella nivåer av rättvisa och kontrollerbarhet. Och jag tror att vi borde använda det ruttna systemet vi har. Och jag är inte emot att ändra vem som är i makten. Faktum är att jag tror att valet är mycket för långsamt och otillräckligt bestraffat och att vi behöver impeachment och borttagning, och det trovärdiga hotet om en annan impeachment och borttagning, vilket är betydligt viktigare än vem personen är som går in på kontoret.

När det gäller val, om du vill göra mindre onda saker, slå ut dig själv. Att avstå från att argumentera för det skulle vara en enorm gåva av tid och energi för samhället. Men när det inte är valdag, anser jag att allt mindre ondt tänkande och mindre ond aktivism är fruktansvärt självbedömande. För ett år sedan organiserades en fackförening för riksdagslagen, där de förbjuder folk att säga orden "ensam betalare" och insistera på att folk låtsas vilja ha något som kallas "det allmänna alternativet". De hade bett demokraterna vad folk skulle låtsas vilja. Och förstås fick de varken vad folk egentligen önskade eller vad folk lydigt lydde som de ville ha. Valda tjänstemän bör göra egna kompromisser. De behöver inte att du gör det för dem.

Jag tittade nyligen på att före detta president Obama skrattade över hur mycket han hade ökat produktion av fossila bränslen. Och jag erinrade om att 350.org hade höll protester mot Obama med Obama-logotyper och skål för Obama och proklamationer att Obama radikalt skulle ändra sina vägar eftersom dessa människor var med honom, om han gjorde eller inte.

Ett protest som kräver jordens frälsning behöver inte vara för eller mot någons lag. Det måste vara för hela mänskligheten. Vår identitet behöver inte vara ett skadat lag eller en annan, eller till och med hela 4-procenten av mänskligheten i detta land. Det måste vara alla i denna art, i andra arter och de ekosystem som vi alla är beroende av.