Spanska väljare vände sig mot det sittande konservativa partiet efter bombningarna i Madrid 2004.
Av Sam Husseini, 5 juni 2017
Reposted June 5, 2017 från Nationen.
Premiärminister Theresa May talar utanför Downing Street 10 efter att en attack dödade sju människor och dussintals skadade den 4 juni 2017. (Reuters / Hannah McKay)
ODen 11 mars 2004, bara några dagar före ett kritiskt val, exploderade en serie nästan samtidiga bomber på fyra pendeltåg i Madrid och dödade över 190 människor. Före bombningen låg Socialist Party (PSOE) ungefär fem poäng efter i mätningarna, men det slutade med att det vann med fem poäng. Partiet lovade att om det vann valet skulle Spanien ta sig ur Irak om ett halvår. Det hände efter bara fem. Jag kan inte hitta några bevis för någon Mellanösternrelaterad terrorism i Spanien sedan dess, även om det uppenbarligen har motarbetats.
Den här historien kan ge Storbritannien en viktig läxa nu, bara dagar kvar till ett val efter en serie attacker nära London Bridge. Den sittande premiärministern Theresa May har stött praktiskt taget alla krig som Storbritannien har deltagit i. Däremot hade Labourledaren Jeremy Corbyn kritiserat praktiskt taget alla krig.
Situationen i Spanien förvärrades av José María Aznars sittande regering (nu direktör på Rupert Murdochs News Corporation), som anklagade den baskiska gruppen ETA för attacken. Detta drag kristalliserade verkligen allmänhetens avsky mot regeringen. Men varför ljög regeringen om ETA:s inblandning i första hand? Den bedömde – förmodligen korrekt – att det spanska folket skulle bli rasande över att så mycket blod hade utgjutits i Madrid som vedergällning för Spaniens inblandning i invasionen av Irak, som redan var djupt impopulär.
Jämför vägen som Spanien tog med Frankrikes, som ursprungligen hade kritiserat invasionen av Irak. Sedan dess har Frankrike blivit mer interventionistiskt, särskilt i Syrien – en före detta fransk koloni. Det har också blivit mycket mer ett mål för terrorism i islams namn de senaste åren.
Det är anmärkningsvärt att sambandet mellan Madridattackerna 2004 och valet antingen har ignorerats eller helt felaktigt framställts. Förra året, efter massakern i Orlando av Omar Mateen, i en diskussion om hur den attacken kan påverka det amerikanska valet, vände Dina Temple-Raston, NPR:s "kontraterrorismkorrespondent" exakt den uppenbara lärdomen från Madrid. Hon hävdade att efter Madridattacken "vann det mer konservativa partiet." NPR vägrade att erbjuda en on-air-korrigering för detta fräck lögn.
Naturligtvis garanterar inte valet av en Corbyn-regering ett slut på terroristattacker i Storbritannien. För det första är det inte klart att Corbyn kommer att hålla fast vid en fredsvänlig, icke-interventionistisk hållning. På senare tid har han verkat ta avstånd från tidigare positioner, som utträde ur Nato. Medan socialistpartiet i Spanien lovade att dra sig ur Irak, innehåller Labour Manifesto inget sådant uttryckligt löfte.
Theresa May har dock stött interventionistisk politik som hjälpt till att skapa förutsättningar för radikalisering. Specifikt, medan May var inrikesminister, tillät Storbritannien extremister från Libya Islamic Fighting Group (där Manchester-bombaren var medlem) att fritt resa till Libyen för att ta ut Muammar Gaddafi (se John Pilger kl Konsortiumnyheter, Paul Mason kl The Guardianoch Max Blumenthal kl Alternet). Detta är en punkt som Corbyn har tagit upp i mindre specifika men anmärkningsvärda termer: "Många experter har pekat på kopplingarna mellan krig som vår regering har stöttat eller utkämpat i andra länder och terrorism här hemma." Han har också lagt till: "Vi behöver ha några svåra samtal, till att börja med Saudiarabien och andra Gulfstater som har finansierat och underblåst extremistisk ideologi."