Av Robert C. Koehler, augusti 9th, 2017, Vanliga underverk.
Donald Trump står aningslöst på kanten av historien och exemplifierar allt som är fel med det förflutna, åh, 10,000 XNUMX år eller så.
Behovet av grundläggande förändring i mänsklighetens globala organisation är inte bara djupgående, utan akut.
Trumps senaste utbrott om Nordkoreas kärnvapen - att hota det landet "med eld, raseri, och ärligt talat makt som världen aldrig har sett förut” — skapar en serie Armageddon-scenario i media, förutom att hans kraft att starta ett kärnvapenkrig på impuls är verklig.
Vad detta gör klart för mig är att ingen borde ha auktoriteten – makten – att förklara något krig överhuvudtaget. Det faktum att detta fortfarande är möjligt, så många decennier in i mänsklig medvetenhet om krigets totala vansinne, avslöjar paradoxen att civilisationen förblir ekonomiskt bunden till sin egen förstörelse.
En annan ikon för denna paradox är Erik Prince, oerhört förmögen legosoldat, ökända grundare av terrororganisationen Blackwater, som hade mysiga band till Bush-administrationen när 21-talets ändlösa krig precis var igång och nu, tillsammans med en annan ovald republikan i Vita huset, nyligen har gjort ett grepp om den affärsmöjlighet som fortfarande representeras av dessa krig:
Låt oss privatisera träsk!
Sexton år senare är kriget i Afghanistan det längsta i amerikansk historia, och för närvarande i ett tillstånd av "dödläge", enligt den allmänna konsensus som utan tvekan motiverar detta lands pågående militarism. Till exempel: "USA kan inte vinna men har inte råd att förlora," USA Today uttalade sig i en nyligen publicerad ledare om Afghanistan, och krävde vansinnigt att Trump "åtminstone borde bestämma vad han ska göra härnäst" och satte scenen för Princes affärsplan, som är att omstrukturera och privatisera kriget.
I en artikel för några dagar sedan i samma publikation, skrev Prince: ”Möjligheten att helt enkelt överge Afghanistan är lockande men skulle i längden vara en utrikespolitisk katastrof. Kabuls regering skulle kollapsa. Afghanistan skulle vara ett samlingsrop för globala jihadister.”
Och plötsligt var den där, den amerikanska paradoxen i full prakt: Oh yeah, we're fighting terrorists. Vi måste fortsätta döda människor, fortsätta att hälla biljoner dollar i våra krig, eftersom dåliga människor där ute hotar oss för att de hatar våra friheter. Och killen som påminner oss om detta är grundaren av Blackwater, en privat entreprenör i Irak, vars legosoldater var ansvariga för en av de mest chockerande dödsfallen – aka, terrorism – under de första åren av det kriget.
Blackwater-entreprenörer anklagades för att "skjuta vilt mot bilar som stod stilla i trafiken mitt på eftermiddagen vid Nisour Square den 16 september 2007, hälla kulor och granater i folkmassor, inklusive kvinnor som bara höll handväskor och barn som håller händerna i luften", som de Washington Post påminde oss nyligen.
Detta blodbad, där 17 irakier dödades och ytterligare 20 skadades, kännetecknar vad man kan kalla amerikansk terrorism. Det kan, på någon kvasimedveten nivå, vara religiöst motiverat. Verkligen, Jeremy Scahill, som rapporterade 2009 för The Nation om stämningsansökan på uppdrag av irakier som skadats i massakern på Nisour Square, skrev att, enligt en tidigare Blackwater-anställd som vittnade i USA:s federala domstol under rättegången:
"Prince "ser sig själv som en kristen korsfarare med uppgift att eliminera muslimer och den islamiska tron från världen", och . . . Princes företag "uppmuntrade och belönade förstörelsen av irakiskt liv." . . .
Dessutom skrev Scahill, "Mr. Princes chefer skulle öppet tala om att åka över till Irak för att "lägga ut hajiis på kartong." Att åka till Irak för att skjuta och döda irakier sågs som en sport eller ett spel. Mr. Princes anställda använde öppet och konsekvent rasistiska och nedsättande termer för irakier och andra araber, som "ragheads" eller "hajiis."
Allt detta passar ganska fruktansvärt in i definitionen av jihadism, eller terrorism, men eftersom det är amerikanskt tillför det också något extra till bordet. Detta är terrorism i vinstsyfte. Och det har pågått länge, i ett rike långt större än det som upptas av Erik Princes affärsintressen. Man kan kalla det kolonialism, eller dominanskomplexet. Världen är vår. Detta är "storheten" som Trump sålde till tillräckligt många amerikaner för att tränga sig in i det ovala kontoret.
Inte nog med att han inte har något tålamod med ett militärt dödläge i Afghanistan - "vi vinner inte, vi förlorar" - utan han kan inte stå ut med det faktum att det krossade landets mineralrikedom inte är i våra händer.
Vid ett nyligen uppmärksammat möte med sina generaler, beklagade Trump att Kina tjänar pengar på Afghanistans uppskattade 1 biljon dollar i sällsynta mineraler medan amerikanska trupper utkämpar kriget, enligt NBC News. "Trump uttryckte frustration över att hans rådgivare som hade till uppgift att ta reda på hur USA kan hjälpa amerikanska företag att få rättigheter till dessa mineraler rörde sig för långsamt, sa en tjänsteman. . . .
"Fokuset på mineralerna påminde om Trumps kommentarer tidigt i hans presidentskap när han beklagade att USA inte tog Iraks olja när majoriteten av styrkorna lämnade landet 2011."
Trump leder ett politiskt system som fortfarande är förankrat i kolonialtiden. Hans hänsynslösa arrogans är dess globala ansikte. Han stirrar på det kärnvapenbeväpnade Nordkoreas fräckhet och hotar att spränga det till rike come, och föreställer sig att det kommer att finnas vinst att skörda i efterdyningarna.
