Redaktörens anmärkning: Om kongressen senast var denna republikan 1928, kan vi komma ihåg att den republikanska senaten 1928 ratificerat ett fördrag som förbjuder allt krig, som fortfarande finns i böckerna.
Av Lawrence S. Wittner
Nu när det republikanska partiet – den konservativa rösten i den vanliga amerikanska valpolitiken – har uppnått den mest genomgripande kontroll över kongressen som det har haft sedan 1928, är det en lämplig tidpunkt att ta en ordentlig titt på modern konservatism.
Konservativa har utfört några användbara tjänster för amerikaner under loppet av USA:s historia. Alexander Hamilton placerade nationens finansiella kredit på en mycket fastare grund under slutet av artonhundratalet. Fast besluten att göra kunskap tillgänglig för alla amerikaner, Andrew Carnegie finansierade utvecklingen av det fria amerikanska offentliga bibliotekssystemet i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet. Under det tidiga nittonhundratalet, Elihu Root och andra konservativa spelade nyckelroller i upprättandet av internationell rätt. Också i mitten av nittonhundratalet, Robert Taft fördömde bestämt det fredstida militära utkastet och hävdade att det luktade en totalitär stat.
Men i allt högre grad liknar modern amerikansk konservatism en gigantisk förstöringskula, driven av hatutspydande demagoger för att undergräva eller förstöra sedan länge omhuldade institutioner, från US Post Office (upprättad av Benjamin Franklin 1775 och inskriven i den amerikanska konstitutionen) till minimilöner (som började dyka upp på delstatsnivå i början av nittonhundratalet). Tråkigt nog verkar den moderna konservatismens retorik – fokuserad på små regeringar, fritt företagande och individuell frihet – allt mer skild från sitt beteende. Konservatismens retorik och dess beteende är faktiskt ofta ganska motsägelsefulla.
Är detta påstående rättvist? Det verkar verkligen finnas gott om diskrepanser mellan ord och handlingar, och konservativa bör uppmanas att förklara dem. Till exempel:
- Som motståndare till den "stora regeringen", varför stöder ni enträget en oändlig ström av regeringssponsrade krig, stora statliga militärutgifter, den lokala polisens makt att skjuta och döda obeväpnade medborgare, statlig inblandning i aborträttigheter och familjeplanering, statliga restriktioner för äktenskap och kopplingen mellan kyrka och stat?
- Som förespråkare för "konsumentsuveränitet", varför motsätter du dig att företag ska märka sina produkter med information (till exempel "innehåller GMO") som skulle göra det möjligt för konsumenter att göra ett intelligent val av produkter?
- Som förespråkare för personlig avancemang genom individuella ansträngningar, varför motsätter ni er arvsskatter som skulle ställa barn till rika och fattiga på en mer jämlik fot i deras kamp för personlig framgång?
- Som förespråkare för kapitalistisk konkurrens på marknaden, varför stödjer ni så konsekvent jätteföretagens intressen framför småföretagens?
- Som förespråkare för det "privata företagssystemet", varför gynnar ni så ofta statliga subventioner till misslyckade storföretag och skattelättnader till blomstrande storföretag som ni vill locka till er delstat eller region?
- Som förespråkare för frihet att välja att arbeta för en arbetsgivare ("avtalsfrihet"), varför motsätter du dig anställdas rätt att sluta arbeta för den arbetsgivaren – det vill säga att strejka – och i synnerhet att strejka mot regeringen?
- Som förespråkare för frivilliga (snarare än statliga) åtgärder för att komma till rätta med klagomål, varför motsätter ni er så innerligt fackföreningar?
- Som förespråkare för den fria rörligheten för arbetskraft och kapital, varför stöder ni statliga invandringsrestriktioner, inklusive byggandet av enorma murar, massiv polisbevakning av gränser och byggandet av massfängelsecenter?
- Som kritiker av statism, varför motsätter ni er inte regeringslojalitetseder, flaggövningar och lojalitetslöften?
- Som förespråkare för "frihet", varför är ni inte i framkant av kampen mot regeringstortyr, politisk övervakning och censur?
Om dessa motsättningar inte kan förklaras på ett tillfredsställande sätt, så har vi goda skäl att dra slutsatsen att de konservativas bekände principer inte är mer än en respektabel mask bakom vilken döljer sig mindre beundransvärda motiv – till exempel att stödet till krig och militära utgifter reflekterar en önskan att dominera världen och dess resurser, att stödet till polisen skjuter för att döda mot invandrarpolitik och strider mot invandrare och opposition mot invandrare. borttagningsrättigheter och familjeplanering återspeglar fientlighet mot kvinnor, att stöd för statlig inblandning i religiösa frågor återspeglar fientlighet mot religiösa minoriteter och icke-troende, att motstånd mot produktmärkning, likgiltighet mot småföretag, subventioner till stora företag och motstånd mot strejker och fackföreningar återspeglar en lojalitet mot företag, att motstånd mot en inhemsk förening och skattemässigt stöd för inhemskt stöd, , övervakning och censur speglar en repressiv, auktoritär mentalitet. Kort sagt, att det verkliga målet för konservativa är upprätthållandet av ekonomiska, könsmässiga, rasmässiga och religiösa privilegier, utan några skrupler om medlen för att upprätthålla dem.
Handlingar talar naturligtvis mer än ord, och vi kommer utan tvekan att få en god uppfattning om var de konservativa står från den lagstiftning som antagits av den tillträdande republikanskt dominerade kongressen. Under tiden skulle det dock vara intressant att låta konservativa förklara dessa tio motsägelser mellan deras bekände principer och deras beteende.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndikerad av PeaceVoice, är professor i historia emeritus vid SUNY/Albany. Hans senaste bok är "Vad händer på UAardvark?" (Solidarity Press), en satirisk roman om campuslivet.
