Tio utrikespolitiska frågor för amerikanska presidentkandidater

Av Stephen Kinzer, 25 juli 2019

Från Boston Globe

Om du letar efter djärva idéer om USA:s framtida roll i världen, lyssna inte på veckans debatter bland demokratiska presidentkandidater. Den första debattomgången gjorde klart att moderatorer inte kommer att ställa djupa frågor om utrikespolitik. Det är bra med de flesta kandidater, som inte vill ta upp sådana frågor. Tittarna lämnas med lite mer än trista upprepningar av klichéer och ritualistiskt fördömande av förmodade fiender.

Denna debattsäsong återspeglar ett deprimerande faktum i det amerikanska politiska livet. I USA är det möjligt att spendera många år i politiken och ta sig upp till höga positioner utan att någonsin tänka på allvar på utrikespolitiken. Denna självpåtagna okunnighet skulle vara beklaglig i vilket land som helst. I USA är det särskilt farligt. Åtgärder som vi vidtar påverkar inte bara vår egen säkerhet utan människors dagliga liv runt om i världen. Miljontals trivs eller lider beroende på vad kongressen, Vita huset och Pentagon beslutar från en dag till en annan. Så vad ska de bestämma? Hur ska USA hantera resten av världen? Även när vi väljer vår nästa president ställer vi sällan dessa bokstavligen omvälvande frågor.

Kandidater är en del av problemet. Den enda som främst fokuserar på utrikespolitik, Tulsi Gabbard, har kämpat för att bryta sig in i väljarnas medvetande. De flesta av de andra ropar grymma utrikespolitiska nostrums men har uppenbarligen ingen djupt övervägd syn på världen. Elizabeth Warren är ett utmärkt exempel på denna döda fläck. Hon har uppenbarligen ett skarpare och mer analytiskt sinne än de flesta av hennes rivaler, men verkar inte ha tillämpat det på utrikespolitiken. Hon är till exempel känd som en reflexiv anhängare av Israel och applåderade till och med Israels 2014 års invasion och ockupation av Gaza. Ändå blev hon för några veckor sedan pressad av en väljare att stödja ett slut på den ockupationen och svarade: "Ja, ja, så jag är där."

Det lät som en vändning. Var det? Förvänta dig inte att få reda på det genom att titta på debatten.

Den enda presidentkandidaten på toppnivå som verkar ivrig att prata om utrikespolitik är också den enda med en konsekvent syn: Bernie Sanders. Han motsätter sig bestämt amerikansk militär intervention och regimförändringsprojekt och lovar att avsluta våra utländska krig. Håller med honom eller inte, det är uppenbart att Sanders har reflekterat på allvar över globala frågor och har utvecklat en konsekvent syn på vad amerikansk utrikespolitik bör vara.

Oavsett hur okunniga de flesta kandidater är om utrikespolitik, eller hur ivrigt de försöker undvika att diskutera det, är de inte de verkliga boven i dessa debatter. Det största problemet är moderatorerna. Nätverk väljer moderatorer som instinktivt omfamnar idén om amerikansk hegemoni och villigt tjänar som buktalares dummies för vår permanenta krigsmaskin. Kandidater ger inte avslöjande svar på provocerande frågor om världsfrågor eftersom moderatorer inte ställer sådana frågor.

Vad skulle dessa frågor vara? Här är några uppenbara som, om de tillfrågas, kan hjälpa väljarna att lära sig vad kandidater verkligen tycker om världen och USA:s plats i den.

■ President Jimmy Carter har hävdat att USA är ”den mest krigiska nationen i världens historia”. Är det sant? Om inte, varför tror så många människor runt om i världen det?

■ Vårt krig i Afghanistan har blivit det längsta i amerikansk historia. Kommer du att lova att dra tillbaka alla amerikanska trupper före slutet av din första mandatperiod?

■ USA har infört nya sanktioner mot Iran och Venezuela som orsakar stor smärta för vanliga människor. Är det rätt av USA att få familjer att lida för att nå ett politiskt mål?

■ Hur kan vi undvika konflikter med Kina?

■ De nästan 2 miljoner invånarna i Gaza lever under världens hårdaste ockupation, utan frihet att resa, utveckla sin ekonomi eller tala fritt. Israel hävdar att säkerheten kräver att det fortsätter denna ockupation. Är det motiverat, eller bör ockupationen upphöra?

■ USA upprätthåller nästan 800 utländska militärbaser. Storbritannien, Frankrike och Ryssland har totalt cirka 30. Kina har en. Behöver USA 25 gånger fler utländska baser än dessa andra makter tillsammans, eller kan vi halvera antalet?

■ Om vi ​​tror att regeringen i ett annat land brutaliserar sitt folk och agerar mot amerikanska intressen, bör vi försöka försvaga eller störta den regeringen?

■ Skulle du avsluta militära manövrar nära Rysslands gränser och söka sätt att samarbeta, eller är Ryssland vår oförsonliga fiende?

■ Våra militära styrkor kontrollerar nu en tredjedel av Syrien, inklusive mycket av dess åkermark och energiresurser. Ska vi fortsätta denna ockupation, eller dra oss tillbaka och tillåta återföreningen av Syrien?

■ Är det möjligt att betala för nationella sjukförsäkringar och andra omfattande program som de flesta demokrater stöder utan stora nedskärningar i vår militärbudget?

Dessa frågor leder alla till det djupaste temat av alla, ett som är allt annat än tabu i amerikansk politik: fred. I vår moderna tid går det inte en dag utan att USA hotar, fördömer, sanktionerar, attackerar, bombar eller ockuperar något främmande land. Konfrontation och konflikt formar vårt förhållningssätt till världen. Det gör dessa till de viktigaste frågorna att ställa alla som kandiderar till presidentposten i USA: Är det eviga kriget vårt öde? Är fred möjlig? Om så är fallet, vad kommer du att göra för att föra det närmare?

Stephen Kinzer är senior fellow vid Watson Institute for International and Public Affairs vid Brown University.