Av Andrew Moss
1946 fördömde George Orwell missbruket av språket i sin klassiska essä, "Politics and the English Language", och förklarade berömt att "det [språket] blir fult och felaktigt eftersom våra tankar är dåraktiga, men det slarviga i vårt språk gör det lättare för att vi ska ha dumma tankar." Orwell reserverade sin skarpaste kritik för korrumperat politiskt språk, som han kallade "försvaret av det oförsvarbara", och under åren som följde tog andra författare upp liknande kritik av politisk diskurs och anpassade sitt fokus efter tidens omständigheter.
En särskild kritik har fokuserat på kärnvapenspråket, och jag hävdar att detta språk bör vara särskilt angeläget för oss idag. Kallas "Nukespeak" av dess kritiker, det är en mycket militariserad diskurs som döljer de moraliska konsekvenserna av vår politik och våra handlingar. Det är ett språk som används av militära tjänstemän, politiska ledare och policyexperter – såväl som av journalister och medborgare. Språket smyger sig in i våra offentliga diskussioner som en invasiv art, och kastar skuggor på hur vi tänker om vår kollektiva nutid och framtid.
Till exempel, i en ny artikel i New York Times, "Mindre bomber som tillför bränsle till kärnkraftsrädsla” två Times-reportrar, William J. Broad och David E. Sanger, beskriver den pågående debatten inom Obama-administrationen angående den så kallade moderniseringen av vår kärnvapenarsenal, en omvandling som skulle resultera i atombomber med större noggrannhet och kapacitet för deras operatörer att öka eller minska den explosiva förmågan hos en enskild bomb. Förespråkarna hävdar att en modernisering av vapnen kommer att minska sannolikheten för att de ska användas genom att öka deras avskräckning mot potentiella angripare medan kritiker hävdar att uppgradering av bomberna kommer att göra användningen av dem ännu mer frestande för militära befälhavare. Kritikerna nämner också kostnaderna för moderniseringsprogrammet - upp till 1 biljon dollar om alla relaterade element beaktas.
Genom hela artikeln ramar Broad och Sanger dessa frågor på Nukespeaks språk. I följande mening inkluderar de till exempel två eufemismer: "Och dess kapacitet, bombens explosiva kraft, kan slås upp eller ner beroende på målet, för att minimera sidoskador." Eufemismerna, "avkastning" och "kolllateral skada", raderar den mänskliga närvaron – en röst, ett ansikte – från dödens ekvation. Även om författarna definierar termen "avkastning" som "explosiv kraft", gör ordets närvaro i texten fortfarande nervös med dess kontrast mellan godartade betydelser, dvs skörd eller monetär vinst, och den demoniska känslan av dödlig skörd. Och frasen "collateral damage" har länge erkänts för sin rena lögnaktighet, dess utelämnande av det outsägliga från någon hänsyn.
Meningen innehåller också en annan egenskap hos Nukespeak: en amoralisk fascination för dödliga prylar. Det är en sak för en person att slå ner termostaten i sitt hem; det är en annan att "ringa ner" en nyttolast av dödsfall. När jag undervisade i en grundkurs i litteratur om krig och fred, studerade jag och mina elever i en av våra enheter litteraturen från Hiroshima och Nagasaki. Vi läser president Trumans tillkännagivande om släppandet av den första atombomben, och utforskade hur Truman diskuterade det nya vapnets tillkomst och det vetenskapliga samarbetet som gjorde det till "den största bedriften av organiserad vetenskap i historien." Samtidigt läser vi berättelser av japanska författare som lyckades överleva infernot och ändå fortsätta att skriva. En sådan författare, Yoko Ota, låter berättaren från sin novell, "Eldflugor", återvända till Hiroshima sju år efter bomben och möter ett antal andra överlevande, inklusive en ung flicka, Mitsuko, som hade blivit fruktansvärt vanställd av atomen. explosion. Trots den vanställdhet som gör hennes närvaro i offentligheten känslomässigt smärtsam, visar Mitsuko en extraordinär motståndskraft och en "längtan att växa upp snabbare och hjälpa människor som har det svårt."
Psykiatern och författaren Robert Jay Lifton har skrivit att vi även inom den nukleära skuggan kan finna förlösande möjligheter i den traditionella "siarens visdom: poeten, målaren eller bonderevolutionären, som, när den nuvarande världsbilden misslyckades, vände kalejdoskop av hans eller hennes fantasi tills välbekanta saker fick ett helt annat mönster." Lifton skrev dessa ord 1984, och sedan dess har behovet av samarbete i planetarisk skala blivit allt mer akut. Idag som tidigare är det konstnären och siaren som kan känna igen den mänskliga närvaron gömd bakom Nukespeaks lögnaktiga fasad. Det är konstnären och siaren som kan hitta orden att säga: det finns galenskap i denna så kallade rationalitet – och att vi faktiskt har kapacitet att hitta en annan väg.
Andrew Moss, syndikerad av PeaceVoice, är emeritusprofessor vid California State Polytechnic University, Pomona, där han under 10 år undervisade i en kurs, "War and Peace in Literature".
