Av David Swanson, World BEYOND War, December 28, 2021
Thom Hartmann har skrivit ett enormt antal fantastiska böcker, och den senaste är inget undantag. Det heter The Hidden History of Big Brother in America: How the Death of Privacy and the Rise of Surveillance Hote Us and Our Democracy. Thom är inte det minsta främlingsfientlig, paranoid eller krigsbenägen. Han diskar ut kritik – det mesta helt klart välförtjänt – till många regeringar, inklusive den i Washington, DC. Ändå tror jag att den här nya boken ger ett användbart exempel på ett problem som är djupt rotat i USA:s kultur. Om du råkar inte identifiera dig med 4% av mänskligheten eller tror att den besitter något som liknar en demokrati, som bokens titel vill att du ska göra, kan du komma till ämnet övervakning från en vinkel som ser både skada och goda på det sätt som amerikanska liberaler ofta motsätter sig övervakning.
Storebror i Amerika innehåller briljanta stycken om välbekanta teman för Hartmann-läsare: rasism, slaveri, monopol, "kriget" mot droger, etc. Och den fokuserar ordentligt på oron på spioneri som utförs av regeringar, företag och sådana enheter som hemlarm, babymonitorer, mobiltelefoner, spel, TV-apparater, fitnessklockor, pratande Barbie-dockor, bolagen väntar på kundernas priser, etc. att matcha vad de förväntar sig att någon kommer att betala, på medicinsk utrustning som matar data till försäkringsbolag, på profilering av ansiktsigenkänning, på sociala medier som driver användarna mot allt mer extrema åsikter, och på frågan om vilken inverkan det har på människors beteende att veta eller frukta att de är under övervakning.
Men någonstans på vägen sammansmälts skyddet av människor från maktmissbruk från korrupta regeringar och företag med att skydda en korrupt regering från imaginära eller överdrivna utländska hot. Och denna sammanslagning tycks underlätta att glömma bort det faktum att ett överflöd av statlig sekretess är ett minst lika stort problem som brist på privatliv. Hartmann oroar sig för vad president Donald Trumps vårdslösa användning av en mobiltelefon kan ha avslöjat för utländska regeringar. Jag oroar mig för vad det kan ha dolt för den amerikanska allmänheten. Hartmann skriver att "[det] finns inte en regering i världen som inte har hemligheter som, om de avslöjas, skulle skada landets nationella säkerhet." Ändå, ingenstans definierar han "nationell säkerhet" eller förklarar varför vi ska bry oss om det. Han säger bara: "Oavsett om det är militär, handel eller politisk, döljer regeringar rutinmässigt information av både dåliga och goda skäl." Ändå har vissa regeringar inga militärer, vissa ser en statlig sammanslagning med "handel" som fascistisk, och vissa bygger på tanken att politik är det sista som bör hållas hemligt (vad innebär det ens att hålla politik hemlig?). Vad skulle vara en bra anledning till något av detta hemlighetsmakeri?
Naturligtvis, tror Hartmann (sidan 93, helt sans argument eller fotnoter, som är normen) att Rysslands president Vladimir Putin hjälpte Trump att vinna valet 2016 – inte ens att Putin ville hjälpa eller försökte hjälpa utan att han hjälpte till, ett påstående som det inte finns några bevis för, vilket kan vara anledningen till att inget någonsin erbjuds. Faktum är att Hartmann tror att den ryska regeringen "kan" ha låst in en fortfarande existerande "år lång rysk närvaro i våra system." Denna djupa rädsla för att någon från fel del av planeten skulle kunna få reda på vad den amerikanska regeringen gör läser de flesta bra liberaler som skäl till fientlighet mot Ryssland eller till och med som skäl för hårda lagar om cyberattacker – men aldrig, aldrig, någonsin medveten om det faktum att Ryssland har föreslagit att förbjuda cyberattacker i flera år och avvisats av den amerikanska regeringen. För mig däremot antyder detta problem ett behov av att offentliggöra en regerings gärningar, att göra regeringen transparent för de människor som förmodas ansvara för en så kallad demokrati. Till och med berättelsen om hur det demokratiska partiet lurade senator Bernie Sanders ur en rättvis chans mot en nominering – historien som Russiagate var framtagen för att distrahera från – var en anledning till mindre sekretess, inte mer. Vi borde ha vetat vad som pågick, varit tacksamma mot den som berättade vad som pågick och försökt komma ihåg och till och med göra något åt det som pågick.
Hartmann fortsätter med att berätta historien om kuppen 2014 i Ukraina med den obligatoriska frånvaron av något omnämnande av kuppen. Hartmann verkar mindre noggrann med fakta och överdriver vad som är nytt och annorlunda med teknik idag, bland annat genom att antyda att endast genom att använda den senaste tekniken kan någon få fakta fel. "Anstiftan till rashat, till exempel, skulle få de flesta människor i fängelse, men tillåts sprida sig på Facebook. . . ”Nej, det skulle det inte. Besynnerliga påståenden om kinesiska övergrepp på uigurer ingår baserat på citatet väktare rapportera att "det tros . . . den där." Slaveri är en "naturlig utväxt" av jordbruket, trots bristen på korrelation mellan de två i världshistorien och förhistorien. Och hur testar vi påståendet att Frederick Douglass inte skulle ha lärt sig läsa om hans ägare hade haft dagens övervakningsverktyg?
Den allvarligaste faran och det största fokuset i boken är Trump-kampanjen, mikroriktade Facebook-annonser, med alla möjliga slutsatser, även om "det är omöjligt att veta hur följdriktiga de var." Bland slutsatserna är att inriktningen av Facebook-annonser gör "all form av psykologiskt motstånd nästan omöjligt" trots att detta hävdas av många författare som förklarar varför och hur vi måste motstå Facebook-annonser, som jag och de flesta människor jag frågar har generellt eller helt ignorerat - även om det är nästan omöjligt.
Hartmann citerar en Facebook-anställd som hävdar att Facebook var ansvarig för att valet Trump. Men valet till Trump var extremt snävt. Många saker gjorde skillnaden. Det verkar mycket troligt att sexism gjorde skillnaden, att väljare i två nyckelstater som såg Hillary Clinton som alltför krigsbenägen gjorde skillnaden, att Trump ljuger och bevarar ett antal otäcka hemligheter gjorde skillnaden, att det att ge Bernie Sanders anhängare axeln gjorde skillnaden, att valkollegiet gjorde skillnaden, att den förkastliga långa gjorde skillnaden för att Trump gjorde skillnaden i offentliga medias bedömning för Clintons offentliga karriär, att Trump gjorde skillnaden för Hillarys offentliga karriär. Någon av dessa saker (och många fler) som gör skillnaden tyder inte på att alla andra inte också gjorde skillnaden. Så låt oss inte ge för mycket vikt åt vad Facebook påstås ha gjort. Låt oss dock be om några bevis för att det gjorde det.
Hartmann försöker antyda att händelser som tillkännagavs på Facebook av ryska troll gjorde skillnaden, utan några faktiska bevis, och senare i boken erkände han att "[ingen] är säker till denna dag (annan, förmodligen, än Facebook)" som tillkännagav vissa icke-existerande "Black Antifa"-händelser. Hartmann erbjuder få eller inga bevis för det upprepade påståendet att utländska regeringar är ansvariga på något meningsfullt sätt för spridningen av knasiga konspirationsfantasier på amerikanska sociala medier – även om knasiga fantasier inte har mindre bevis bakom sig än påståendena om vem som har spridit dem.
Hartmann berättar om den amerikansk-israeliska "Stuxnet"-cyberattacken mot Iran som den första stora sådan attacken. Han beskriver det som att stimulera en enorm iransk investering i liknande cyberattacksverktyg och skyller/krediterar Iran, Ryssland och Kina för olika attacker som hävdas av den amerikanska regeringen. Vi förväntas alla välja vilka delar av påståendena om vilken av dessa lögnaktiga intriga regeringar som är sanna. Jag vet två sanna saker här:
1) Mitt intresse för personlig integritet och möjligheten att fritt samlas och protestera skiljer sig mycket från en regerings rätt att hålla vad den gör i mitt namn med mina pengar hemliga.
2) Ankomsten av cyberkrig raderar inte andra former av krig. Hartmann skriver att "Risk/belöningsberäkningen för cyberkrig är så mycket bättre än för kärnvapenkrig att det är troligt att kärnvapenkrigföring har blivit en anakronism." Förlåt, men kärnvapenkrigföring var aldrig rationellt vettigt. Någonsin. Och investeringarna i det och förberedelserna för det ökar snabbt.
Det förefaller mig som att vi borde tala om övervakning av människor separat från att prata om internationella cyberattacker och militarism. Alla verkar göra ett mycket bättre jobb på det förstnämnda. När det senare blandas in verkar patriotismen förvränga prioriteringarna. Vill vi avskaffa övervakningsstaten eller ytterligare bemyndiga den? Vill vi slå sönder stor teknik eller ge den finansiering för att hjälpa den att avvärja de onda utlänningarna? Regeringar som vill misshandla sitt folk utan protester avgudar helt enkelt utländska fiender. Du behöver inte avguda dem, men bör åtminstone inse vilket syfte de tjänar.
