Sun Tzu: Krigets räv

av David Swanson, december 10, 2017

Från DavidSwanson.org

Sun Tzu, vars bok, The Art of War, skrevs för några 2,500 år sedan under en period av konstant krig och populärt i väst för några 100 år sedan (precis i tid för industrialiserad krigföring), är det ledande exemplet på vad som är fel med att gräva upp forntida platituder som riktlinjer för handling idag i områdena krig och fred.

"Att din armés inverkan kan vara som en slipsten stannar mot ett ägg - det här sker genom vetenskapen om svaga punkter och starka."

Denna "visdom" ger inget till den moderna warmonger på sina egna villkor, och ännu mindre till advokaten för fred; men det är förmodat att vara relevant för båda, för att skapa gemensam grund för båda, och för att belysa djup tidlös mening.

"Men ett rike som en gång har förstörts kan aldrig komma igen. Inte heller kan de döda någonsin komma tillbaka till livet. "

Läs det högtidligt som om du upptäcker fantastiska nya insikter. Om du kan, är du en bättre krigskonstnär än jag.

"Anti-krigsrörelsen behöver studera filosofierna hos dem som har behärskat konsten, från kejsare till Napoleon, från Sun Tzu till Clausewitz", säger Scott Ritter. Och Paul Chappell berättar för oss att den amerikanska militären lär sig från den gemensamma visdomen av Sun Tzu och Gandhi. Men som Chappell påpekar, bör lektionen som kriget undvikas inte fungera för en krigsmakande institution och kan inte tillämpas på ett permanent fientligt yrke.

Sun Tzu ger följande visdom: Det är bättre att fånga ett land intakt än att förstöra det i processen. (Chorus: Ahhhhh! Ooooooooh!) Men länderna fångas inte på världens globala spelbräda från 21-talet. Yrken tolereras inte.

I Sun Tzu finns det nio typer av mark för att bekämpa krig på: din egen mark, markerad en kort sträcka till främmande territorium, mark som är fördelaktigt åt båda sidor, öppen mark, korsande vägar, hjärtat av fiendens territorium, svår terräng, mark det är svårt att komma till, och desperat mark där en kamp för överlevnad omedelbart krävs. Ingen av dessa är av minst värde till US Air Force eller USA: s fredsrörelse.

I en uppdaterad version skulle den amerikanska militären ha följande nio typer: marken med män, kvinnor, barn och en regering som ska störtas. mönstrat med män, kvinnor, barn och en regering för att bli befriad marken med män, kvinnor, barn och både en regering och dess motstånd för att bli förstörda; marken med män, kvinnor, barn och lämpar sig för att demonstrera nya vapen; markerade med vapenkunder som ska sparas slipad med olja eller opiumproduktion som ska sparas; marken med risken att döda vita människor; marken med vapen mot flygplan marken med kärnvapenmissiler.

Världen är för annorlunda, krig är för annorlunda, och fred är för mycket, till skillnad från krig för mästarsol att hjälpa oss. Ja, självklart, Chappell har rätt att undvika krig är fortfarande bättre än krigskrig. Ja, naturligtvis, Ritter har rätt att en fredsrörelse borde tänka strategiskt. Men modellerna för sådant tänkande som är mest troliga att hjälpa oss är de av framgångsrika icke-våldsamma rörelser som har förändrat kulturer, inte gamla herrar som berättar att vi inte ska attackera medan fienden är i en flod. Denna våningssäng hjälper inte ens oss som metaforer som vi tillhör insikter som vi redan hade.

"Det är ett militärt axiom att inte gå uppåt mot fienden, för att inte motsätta honom när han kommer nedförsbacke."

Vad lägger detta till vår kunskap? Eller, vad tar det iväg? Det är problemet. Det finns några faktiska innehåll i Sun Tzus skribbingar, och det är katastrofalt och oförenligt med slutande krig eller fred. Sun Tzus hela ansträngning bygger på tanken att krig kan göras rätt. När en "progressiv" senator som Al Franken eller kongressledare som Tom Perriello berättar att 2003-nuvarande kriget mot Irak "borde ha gjorts rätt" för att "vinna", är de perfekta krigshandlare.

Men "vinnande" existerar inte längre som ett tillstånd som kan beskrivas. Man vinner inte bombningen av folks städer. Man fortsätter att göra det eller slutar göra det. Det är allt. Men Sun Tzu fans kommer att berätta att nyckeln till att "vinna" är att hålla allt hemligt, att ljuga om allt, att lura hela tiden och att använda "diplomati" som krigstjänare.

"O gudomlig art av subtilitet och hemlighet! Genom dig lär vi oss att vara osynliga, genom dig ohörbara, och därför kan vi hålla fiendens öde i våra händer. "

Om du inte läcker våra f # ^%! @ 7% 9 *! e-postar dig g ^% $ # d% ^ & * $ @ $! $%! O (!!

"Var subtil! Var subtil! och använd dina spioner för alla typer av affärer.

"Om en hemlig nyhet är avslöjad av en spion innan tiden är mogen, måste han dödas tillsammans med mannen till vilken hemligheten berättades."

Detta är fortfarande allmänt trodde i en era med inga fler slagfält, inga fler slag kämpade med svärd eller vagnar, inga fler slag där olyckorna är mestadels soldater. Och även de som ifrågasätter krig, och även de som ifrågasätter onda straff för visslarna, ställer sällan frågan om hemligheten eller den idé som den bygger på, nämligen fiender. Men hemligheten försvinner utan fiender, och fiender försvinner utan krigskrig som en permanent sinnestillstånd, även bland människor som mormor avormerar hur det är bättre att undvika en kamp om möjligt.

"Det enda sättet att förhindra krig är att veta hur man driver det och vinna det bättre än din fiende." Det är från Dallas Galvins introduktion till Barnes & Noble-upplagan av The Art of War, och det är löjligt. Tänk dig att någon säger med ett rakt ansikte:

Det enda sättet att förhindra duell är att veta hur man dueller bättre än din fiende.

Det enda sättet att förhindra slaveri är att veta hur man slaver bättre än din fiende.

Det enda sättet att förhindra blodfejder är att veta hur man fejdar bättre än din fiende.

Kontrast denna nonsens med en empirisk observation:

Ju mer du lär dig och förbereder dig för krig, desto mer krig strider du.

Sun Tzu säger att man undviker långvarig krigföring, och var noga med att tjuta och plocka för att stödja din armé. Men ett globalt imperium måste vara i permanent krig, och du kan tjäna och plundra de fattiga länderna i ett dussin jordar och aldrig finansiera Lockheed Martin.

Fredsaktivism kräver långvarig kamp och motsatsen till plundring och plundring.

"Sun Tzu sa: Det finns fem sätt att attackera med eld. Den första är att bränna soldater i sitt läger; den andra är att bränna butiker; den tredje är att bränna bagage-tåg; den fjärde är att bränna arsenaler och tidskrifter; den femte är att kasta släppa eld bland fienden. "

Pentagons uppdaterade lista går in i hundratals. Vad lägger det här piddly lilla bidraget från fem till? Men en fredsrörelse får verkligen inte genom att försöka bestämma vem eller vad som ska attackera med eld. Ska en fredsrörelse vara strategisk? Självklart. Det har sagt sig så mycket i årtionden, med aldrig en enda röst av avvikelse alls. Men ljuger, lurar, handlar snabbt innan du slutar och bränner allt med eld är allt fel. Särskilda krafter är felaktiga. Hemlig gammal visdom är allt fel.

Sun Tzu hävdar att den som känner sig själv och hans fiende och så vidare ska vinna. Och då hävdar han att genom att veta vilken sida som är starkare kan han förutsäga vilken som vinner. Det här är förvirrad nonsens, men ett tydligt erkännande av att enas kunskaper garanterar ingenting. Enas åtagande att alltid ljuga och lura, garanterar bara den eviga frånvaron av fred.

En fredsrörelse, för att lyckas, behöver mänskliga och ekonomiska resurser, den behöver sanning och trovärdighet, den behöver massor av människor, den behöver förmågan att kommunicera en världsuppfattning som avvisar upprätthållandet av fiender, det behöver oändlighet och uthållighet. Det måste ta på sig winnable kamp mot specifika policyer samtidigt som man vidareutvecklar det bredare målet om a world beyond war. Det behöver inte tänka på fredsskapande som uppvärmning. Det behöver inte förstöra, skrämma eller lura den stora fienden som är populär acceptans av krig. Det måste eliminera fiender genom att göra dem allierade. Det måste manövrera krigsmöjligheter mot det utan att tänka på dem som människor som bör attackeras med eld.