Av David Swanson
En vetenskaplig studie har funnit att den amerikanska allmänheten tror att närhelst den amerikanska regeringen föreslår ett krig, har den redan uttömt alla andra möjligheter. När en urvalsgrupp tillfrågades om de stödde ett visst krig, och en andra grupp tillfrågades om de stödde just det kriget efter att ha fått veta att alla alternativ inte var bra, och en tredje grupp tillfrågades om de stödde det kriget även om det fanns bra alternativ, de två första grupperna registrerade samma stödnivå, medan stödet för krig sjönk avsevärt i den tredje gruppen. Detta ledde forskarna till slutsatsen att om alternativ inte nämns, antar folk inte att de finns - snarare antar folk att de redan har prövats.
Bevisen är naturligtvis omfattande att bland annat USA:s regering ofta använder krig som en första, andra eller tredje utväg, inte en sista utväg. Kongressen är upptagen med att sabotera diplomatin med Iran, medan James Sterling står inför rätta i Alexandria för att ha avslöjat ett CIA-program för att skapa förmodade skäl för ett krig med Iran. Dåvarande vicepresident Dick Cheney funderade en gång på alternativet att låta amerikanska trupper skjuta på amerikanska trupper utklädda till iranier. Strax före en presskonferens i Vita huset där dåvarande presidenten George W. Bush och dåvarande premiärministern Tony Blair hävdade att de försökte undvika krig i Irak, hade Bush föreslagit Blair att de skulle måla plan med FN-färger och flyga dem lågt. för att få dem skjutna. Hussein var villig att gå därifrån med 1 miljard dollar. Talibanerna var villiga att ställa bin Ladin inför rätta i ett tredje land. Gadaffi hotade egentligen inte en slakt, men Libyen har sett en nu. Berättelserna om kemiska vapenattacker från Syrien, invasioner av Ryssland i Ukraina, och så vidare, som försvinner när ett krig misslyckas med att börja - det här är inte försök att undvika krig, att hålla tillbaka kriget som en sista utväg. Dessa är vad Eisenhower varnade skulle hända, och vad han redan hade sett hända, när enorma ekonomiska intressen staplas upp bakom behovet av fler krig.
Men försök berätta för den amerikanska allmänheten. De Journal of Conflict Resolution har just publicerat en artikel med titeln "Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support", av Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift och Robert Kulzick. Författarna diskuterar olika faktorer i allmänhetens stöd för eller motstånd mot krig, inklusive den framträdande platsen som frågan om "framgång" innehar - som nu allmänt tros vara viktigare än antalet kroppar (vilket betyder att antalet kroppar i USA, det enormt större antalet främmande kroppar aldrig ens kommer i beaktande i alla studier jag har hört talas om). "Framgång" är en bisarr faktor på grund av sin brist på en hård definition och för att USA:s militär helt enkelt inte har framgångar när den väl går bortom att förstöra saker till försök till ockupation, kontroll och långsiktig exploatering - ehh , ursäkta mig, främjande av demokrati.
Författarnas egen forskning visar att även när "framgång" anses sannolikt, tenderar även de kluriga människor som har den övertygelsen att föredra diplomatiska alternativ (såvida de inte är medlemmar av USA:s kongress). Tidskriftsartikeln ger några nya exempel utöver den nya forskningen för att stödja sin idé: "Under 2002–2003, till exempel, trodde 60 procent av amerikanerna att en amerikansk militär seger i Irak var trolig (CNN/Time-undersökning, 13–14 november 2002). Ändå sa 63 procent av allmänheten att de föredrog en diplomatisk lösning på krisen framför en militär (CBS News opinionsundersökning, 4–6 januari 2003).
Men om ingen nämner ickevåldsalternativ är folk inte ointresserade av dem eller avfärdar dem eller motsätter sig dem. Nej, många tror faktiskt att alla diplomatiska lösningar redan har försökts. Vilket fantastiskt faktum! Naturligtvis är det inte så chockerande med tanke på att krigsanhängare vanligtvis hävdar att de driver krig som en sista utväg och att de utkämpar krig motvilligt i fredens namn. Men det är en vansinnig tro att ha om du lever i den verkliga världen där utrikesdepartementet har blivit en mindre oavlönad praktikant för Pentagonmästaren. Diplomati med vissa länder, som Iran, har faktiskt varit förbjudet under perioder då den amerikanska allmänheten uppenbarligen trodde att den eftersträvades grundligt. Och vad i hela friden skulle det betyda att ALLA ickevåldslösningar hade prövats? Kunde man inte alltid tänka på en annan? Eller prova samma igen? Om inte en hotande nödsituation som det fiktiva hotet mot Benghazi kan införa en deadline, är den galna rushen till krig orättfärdig av något rationellt överhuvudtaget.
Den roll som forskarna tillskriver en övertygelse om att diplomati redan har prövats kan också spelas av en tro att diplomati är omöjligt med irrationella undermänskliga monster som ________ (fyll i regeringen eller invånare i en målinriktad nation eller region). Skillnaden som görs genom att informera någon om att det finns alternativ skulle då inbegripa förvandlingen av monster till människor som kan tala.
Samma förvandling kan spelas av avslöjandet att till exempel människor som anklagas för att bygga kärnvapen faktiskt inte gör det. Författarna noterar att: "Det genomsnittliga stödet för den amerikanska militärens våldsanvändning mot Iran mellan 2003 och 2012 verkar vara känsligt för information om kvaliteten på tillgängliga alternativa handlingssätt. Även om våldsanvändningen aldrig stöddes av en majoritet av amerikanerna under George W. Bushs presidentskap (2001–2009), är det anmärkningsvärt att en betydande nedgång i stödet för militära aktioner mot Iran inträffade 2007. Vid den tiden Bush-administrationen ansågs vara engagerad i krig med Iran och som halvhjärtat fullfölja diplomatiska handlingar. Seymour M. Hershs artikel i New Yorker (2006) som rapporterade att administrationen planerade en flygbombningskampanj av misstänkta kärnvapenanläggningar i Iran bidrog till att bekräfta denna mening. Ändå underskred en publicering av 2007 års National Intelligence Estimate (NIE), som drog slutsatsen att Iran stoppade sitt kärnvapenprogram 2003 på grund av internationellt tryck, argumentet för krig. Som en medhjälpare till vicepresident Dick Cheney berättade The Wall Street Journal, författarna till NIE "visste hur man drar ut mattan under oss".
Men lärdomen tycks aldrig vara att regeringen vill ha krig och kommer att ljuga för att få det. ”Medan allmänhetens stöd för militära operationer mot Iran minskade under Bushadministrationen, ökade det generellt under president Barack Obamas första mandatperiod (2009–2012). Obama kom till ämbetet mer optimistisk än sin föregångare om diplomatins förmåga att få Iran att ge upp sin jakt på kärnvapen. [Du märker att även dessa forskare helt enkelt antar att en sådan jakt pågår, trots att de inkluderade ovanstående NIE i artikeln.] Obama, till exempel, öppnade dörren för direkta samtal med Iran om dess kärnkraftsprogram "utan förutsättningar", en ståndpunkt. George Bush avvisade. Ändå verkar diplomatins ineffektivitet under Obamas första mandatperiod vara förknippad med en gradvis acceptans av att militära åtgärder kan vara det sista genomförbara alternativet som kan få Iran att ändra kurs. Om man parafraserar tidigare CIA-chefen Michael Hayden, är militära aktioner mot Iran ett alltmer attraktivt alternativ eftersom "oavsett vad USA gör diplomatiskt, fortsätter Teheran att driva på med sitt misstänkta kärnkraftsprogram" (Haaretz25 juli 2010).
Hur kan man nu fortsätta driva på med något som en utländsk regering envisas med att felaktigt misstänka eller låtsas att man gör? Det har aldrig klargjorts. Poängen är att om du förklarar, Bushlike, att du inte har någon nytta av diplomati, kommer folk att motsätta sig ditt krigsinitiativ. Om du å andra sidan hävdar att du, Obamaliknande, utövar diplomati, men du fortsätter, även Obamaliknande, med att främja lögnerna om vad den riktade nationen håller på med, då kommer folk tydligen att känna att de kan stödja massmord med en Rensa samvetet.
Lärdomen för krigsmotståndare verkar vara denna: peka ut alternativen. Nämn de 86 bra idéer du har för vad du ska göra mot ISIS. Slå på vad som ska göras. Och vissa människor, även om de i allmänhet accepterar krig, kommer att vägra sitt godkännande.
*Tack till Patrick Hiller för att du informerade mig om den här artikeln.
