Av Tom H. Hastings
Alla vet att diplomati är det svagaste sättet att hantera uppror och inbördeskrig, hårda sanktioner är nästa, och om du verkligen vill avsluta ett inbördeskrig, förlåt, du behöver militären.
Tja, alla tänker den där.
Okej, inte alla.
Det visar sig att effektivitetsordningen är precis bakåtvänd. Tre statsvetare genomförde en historisk metastudy av alla rörelser för självbestämmande som såg ut som eller faktiskt blev inbördeskrig mellan 1960-2005 som resulterade i resolutioner från FN:s säkerhetsråd.
Resultaten var tydliga. Att använda FN-trupperna hade nästan ingen effekt på att stoppa inbördeskriget. Sanktionerna var bättre, men diplomatiska initiativ lyckades mycket oftare än någon av de andra tillvägagångssätten.
Är detta alltid sant? Naturligtvis inte, men om du vill gå med din bästa insats för att förhindra krig, trava ut Ban Ki-Moonies och hans koterium av hjälpare. Vi i USA ignorerar eller skrattar i allmänhet åt en Kofi Annan, eller en Boutrus Boutrus-Ghali. Ineffektiva töntar! Skicka in marinsoldaterna.
En annan myt biter i damm.
Tänk på kostnads-/nyttomatrisen. Tänk om vi skulle ha skickat USA:s dåvarande utrikesminister James Baker eller kanske FN:s dåvarande generalsekreterare Javier Pèrez de Cuèllar för att ta itu med Saddam Hussein i augusti 1990 istället för att omedelbart mobilisera för att gå i krig? Det var en gjord för diplomati-ögonblick som kunde ha undvikits 383 amerikanska döda467 amerikanska skadade, 102 miljarder dollar i amerikanska utgifter och lägsta uppskattningarna är cirka 20,000 XNUMX dödade irakier, hälften av dem civila. Istället slog George Bush den äldre Saddam först med nötning April Glaspie humla, ger Saddam grönt ljus i USA att invadera Kuwait och deklamerar sedan omedelbart "Detta kommer inte att stå, börjar uppbyggnaden och attackerar sedan. Alla mycket sannolikt helt undvikas.
Detta är ett av USA:s minst kostsamma krig, i blod och skatter. Tänk om diplomatin kunde ha förhindrat ens ett krig? Är inte det värt en mycket seriös ansträngning? Är människoliv och de enorma energi-/pengar-/resurskostnaderna värda en seriös ansträngning av diplomater, av medlare, av professionella samtalspartner? Inom mitt område av konflikttransformation tror vi alltid på det, och forskningen visar alltmer att våra metoder är mycket överlägsna (om du inte är en krigsprofitör, en elitklass av människor som hjälper till att forma mediabudskapet att vi inte har en aning, att snacket är svagt och att bara bombning och invadering fungerar).
Avviker jag från USA:s krigspolitik? Ja, jag skulle säga det, och det gör mig till en förrädare och ett lagligt mål för en drönareattack, enligt en juridikprofessor i West Point. Ska jag varna mina kamrater? Vänta – han säger bara att juridiska forskare som avviker är legitima måltavlor. Jag är en freds- och ickevåldsforskare, så min avvikande mening är ännu inte kvalificerad som målbar, tydligen, eller så antar han helt enkelt att aktivistiska forskare som jag har varit lagliga mål hela tiden.
Jag borde nog fråga för att se om jag kan få lite hjälp från FN med detta. Mina chanser skulle förbättras, åtminstone enligt vetenskapen.
Dr Tom H. Hastings är kärnfakultet i konfliktlösningsavdelningen vid Portland State University och är grundande direktör för PeaceVoice.
