Slaveri, krig och presidentpolitik

Av Robert C. Koehler, Vanliga underverk

När jag såg "enhet" ta tag i det demokratiska partiet den här veckan, ville den som trodde på mig insupa det - nerifrån och upp.

Michelle Obama tände folkmassan. "Det är historien om det här landet," sa hon. "Berättelsen som har fört mig till scenen ikväll. Berättelsen om generationer av människor som kände träldomens piss, slaveriets skam, segregationens sting, som fortsatte att sträva och hoppas och göra det som behövde göras.”

Och det stora partiet slog upp sina armar.

"Så att jag idag vaknar varje morgon i ett hus som byggdes av slavar."

Slavar?

Wow. Jag kan minnas när vi inte pratade så här offentligt, speciellt inte på en nationell scen. Att erkänna slaveri – på en djupgående nivå, i all sin omoraliskhet – är så mycket djupare än att bara erkänna rasism, som kan reduceras till okunniga människors beteende. Men ägandet av mänskliga kroppar och mänskliga själar, total kontroll över människors liv och deras barns liv, var inskrivet i lag. Och sådant ägande var en kärnprincip för det "största landet på jorden", inbäddat i ekonomin, omfamnat av grundarna utan några frågor.

Detta är inte bara "historia". Det är fel. Sannerligen, USA kom till med en skadad själ. Det var implikationen inpackad i Michelle Obamas ord.

Men inte mer, inte mer. Det vilda jubel hon fick när hennes tal slutade verkade erkänna en lång, länge fördröjd offentlig önskan om försoning. Vi har blivit ett land som kan erkänna sina fel och rätta till dem.

Och att välja Hillary Clinton till president – ​​fortsatte budskapet – skulle vara ett ytterligare steg på denna resa mot full jämlikhet för alla människor. Det demokratiska partiet har hittat sin enhet och står för det som är viktigt.

Om bara . . .

Jag kan ta den informationsreklama aspekten av allt detta – de pumpade nävarna, segervrålet, klichéerna om amerikansk storhet som härrör från det ena talet efter det andra, till och med den oändliga mediareduktionen av demokrati till hästkapplöpningsstatistik – men jag är långt ifrån att vara ombord på Hillary-tåget. Och trots Trumpensteins lurande spöke förblir jag inte övertygad om att i år – kom igen, man, i år – är kandidaten för det mindre onda den jag måste rösta på.

Och jag talar inte ens som en rebellisk Berniecrat.

Även om jag är vördnad över vad Bernie Sanders-kampanjen har åstadkommit under det senaste året, har inte ens Bernie formulerat, och misslyckas med att förkroppsliga, revolutionens fullhet som har drivit fram hans kandidatur över all förväntan.

"Det är ingen hemlighet att Hillary och jag är oense i ett antal frågor. Det är vad demokrati handlar om!” Bernie sa på öppningskvällen för den demokratiska nationella konventet, att han stod fast för verklig politisk förändring även när han krävde partienighet och stödde Hillary.

Han sa också: "Det här valet handlar om att få ett slut på bruttonivåerna av inkomstskillnader" och efterlyste en seriös Wall Street-reform, begränsning av miljardärsklassen, gratis statliga college-undervisningar och utbyggnad av olika sociala program.

Vad han misslyckades med att efterlysa är åtminstone en diskussion om de katastrofala konsekvenserna och blödningskostnaderna för den amerikanska krigsmaskinen, som är den främsta orsaken till nationens sociala utarmning.

Vad jag är säker på är att revolutionen Sanders har framkallat är grundad, i hans anhängares hjärtan, i krigets transcendens lika mycket som den är grundad i rasisms och slaveri helvetes fel. Detta fel är inte bara en del av det djupa förflutna, som börjar med erövringen av och folkmordet mot kontinentens ursprungliga invånare, utan det är levande, ekonomiskt förankrat och orsakar planetarisk förödelse idag. Och vi kan inte ens prata om det.

Under det senaste kvartsseklet har nykonstnärer och militärindustriister besegrat Vietnamsyndromet och det offentliga motståndet mot krig, och uppnått solidifieringen av ett oändligt krig.

"Det fanns betydande motstånd mot det första Gulfkriget - 22 senatorer och 183 representanter röstade emot det, inklusive Sanders - men inte tillräckligt för att stoppa marschen mot kriget," Nicolas JS Davies skrev i oktober förra året på Huffington Post. "Kriget blev en modell för framtida USA-ledda krig och fungerade som en marknadsföringsuppvisning för en ny generation amerikanska vapen. Efter att ha behandlat allmänheten med oändliga bombsight-videor av "smarta bomber" som gör "kirurgiska attacker", erkände amerikanska tjänstemän så småningom att sådana "precisions" vapen bara var 7 procent av de bomber och missiler som regnade ner över Irak. Resten var gammaldags mattbombning, men massslakten av irakier var inte en del av marknadsföringskampanjen. När bombningarna upphörde beordrades amerikanska piloter att flyga direkt från Kuwait till Paris Air Show och de kommande tre åren satte nya rekord för USA:s vapenexport. . . .

"Under tiden skapade amerikanska tjänstemän nya rationaliseringar för användningen av USA:s militära styrka för att lägga den ideologiska grunden för framtida krig."

Och Barack Obamas militärbudget är den största någonsin. När man räknar in alla militärrelaterade utgifter, påpekar Davies, är den årliga kostnaden för amerikansk militarism över en biljon dollar.

Innan värdet av dessa utgifter tas upp måste faktumet av det erkännas. Och ingen presidentkandidat utan modet att göra åtminstone detta – öppna en diskussion om krigets kostnader och konsekvenser – förtjänar min eller din röst.