Missförstå mig inte, jag är glad att höra att kongressmedlemmar kommer att göra det hoppa över Netanyahus tal oavsett vilken anledning de erbjuder. Här är några av dem:
Det är för nära Netanyahus val. (Det övertygar mig inte. Om vi hade rättvisa, öppna, offentligt finansierade, okontrollerade, verifierat räknade val, så skulle "politik" inte vara ett smutsigt ord och vi skulle vilja att politiker skulle visa att de gör saker för att försöka snälla oss före, under och efter val. Jag vill att de ska agera så nu, även med vårt trasiga system. Jag vill inte att USA ska blanda sig i israeliska val, men att tillåta ett tal är knappast detsamma som att stödja kupper i Ukraina och Venezuela eller ge Israel vapen till ett värde av miljarder dollar varje år.)
Talmannen frågade inte presidenten. (Detta är sannolikt den stora anledningen till att demokraterna lovar att hoppa över talet. Jag är faktiskt förvånad över att fler av dem inte har gett det löftet. Netanyahu tycktes missa i vilken utsträckning USA har blivit en tidsbegränsad monarki. Kongressen vill vanligtvis överlåta pengarna på krig till presidenten. Presidenten kontrollerar vanligtvis en av de två partierna ganska hårt. Men bryr jag mig faktiskt om att kongressen inte rådfrågade presidenten? Helvete nej! Tänk om, under loppet -fram till attacken mot Irak 2003 hade kongressen erbjudit en gemensam mikrofon till El Baradei eller Sarkozy eller Putin eller faktiskt Hussein för att fördöma alla falska påståenden om massförstörelsevapen i Irak? Skulle du ha blivit upprörd över artigheten mot presidenten Bush eller glad över att en miljon människor kanske inte dödas utan någon jäkla anledning?)
Den här typen av skäl har en praktisk svaghet: de leder till uppmaningar om att skjuta upp talet, snarare än att avbryta det. Vissa andra skäl har allvarligare brister.
Talet skadar det tvåpartiska amerikanska stödet till Israel. (Verkligen? En liten minoritet av presidentens parti hoppar över talet för att få en tvättlista med lata ursäkter och plötsligt kommer USA att sluta tillhandahålla alla gratis vapen och lägga in sitt veto mot varje försök till juridiskt ansvar för den israeliska regeringens brott? Och det skulle vara en illa om det verkligen hände?)
Talet skadar förhandlingarnas kritiska ansträngning för att hindra Iran från att få ett kärnvapen. (Detta är det värsta av de dåliga skälen. Det driver fram den falska idén att Iran försöker bygga ett kärnvapen och hotar att använda det. Det spelar rakt in i Netanyahus fantasier om det stackars hjälplösa kärnvapen-Israel som är offer för iransk aggression. I verkligheten, Iran har inte attackerat en annan nation i modern historia. Om bara Israel eller USA kunde säga så mycket!)
Som sagt, jag är glad att någon är det hoppar över talet av någon anledning. Men jag tycker att det är djupt oroande att ett enormt viktigt och djupt moraliskt skäl att hoppa över talet är uppenbart och känt för alla kongressmedlemmar, och medan de flesta agerar mot det, vägrar de som agerar i enlighet med det att formulera det. Anledningen är denna: Netanyahu kommer för att sprida krigspropaganda. Han berättade lögner för kongressen om Irak 2002 och drev på för ett amerikanskt krig. Han har ljugit, enligt läckor denna vecka av sina egna spioners information och enligt de amerikanska "underrättelsetjänsternas" förståelse, om Iran. Det är olagligt att sprida krigspropaganda enligt den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som Israel är part i. Kongressen kämpar för att hänga med i de krig som president Obama fortsätter, lanserar och riskerar. Här är ett krig som Obama inte tycks vilja ha, och kongressen tar in en utländsk ledare med ett rekord av krigslögner för att ge dem deras marschorder. Samtidigt håller en byrå från samma utländska regering, AIPAC, sitt stora lobbymöte i Washington.
Nu är det sant att kärnkraftsanläggningar skapar farliga mål. Drönarna som flyger runt franska kärnkraftverk skrämmer mig i helvete. Och det är sant att kärnkraften placerar sin innehavare ett kort steg bort från kärnvapen. Det är därför USA borde sluta sprida kärnkraft till länder som inte har något behov av det, och varför USA aldrig borde ha gett atombombplaner till Iran eller dömt Jeffrey Sterling till fängelse för att ha avslöjat den handlingen. Men du kan inte åstadkomma gott genom att använda fruktansvärda massmord för att undvika fruktansvärda massmord – och det är vad Israel-USA:s aggression mot Iran betyder. Att röra upp ett nytt kallt krig med Ryssland i Syrien och Ukraina är tillräckligt farligt utan att kasta Iran i mixen. Men även ett krig som begränsade sig till Iran skulle vara skrämmande.
Föreställ dig om vi hade en kongressmedlem som skulle säga: "Jag hoppar över talet eftersom jag är emot att döda iranier." Jag vet att vi har massor av väljare som gillar att tro att deras progressiva kongressmedlem i hemlighet tycker det. Men jag kommer att tro det när jag hör det sagt.
