Av David Swanson
Demokratiska partibaserade aktivistgrupper uppmanar varandra att berömma och stödja senator Chris Murphy (demokrat, Connecticut) för att ha lagt upp en bättre utrikespolitik än genomsnittet och skapat en webbplats på http://chanceforpeace.org.
Murphys ställning skulle anses vara militaristisk i det extrema utanför USA, men förespråkarna påpekar hur mycket värre de flesta andra amerikanska senatorer är.
Detta är naturligtvis i sammanhanget av att demokratiska aktivister misslyckats med att nominera Elizabeth Warren till president (trots hennes hemska utrikespolitik), och hejar på Bernie Sanders (trots att han nästan undvikit hela ämnet militarism; uppmanade till ordentliga budgetförfaranden men inte moraliskt anständiga minskningar eller återhållsamhet), och ganska väl ignorera Lincoln Chaffee (den enda presidentkandidaten från båda megapartierna som hittills har nämnt fred eller nedskärningar i militärbudgeten, men som verkar, som en före detta republikan, bara vara inne på fel klick).
Murphy har försökt blockera all finansiering för ett stort nytt amerikanskt markkrig i Irak. Det är verkligen bättre än ingenting, även om ett luftkrig eller ett proxykrig eller ett hemligt och begränsat och olagligt krig kan vara lika dödligt och destruktivt. Murphy och två andra demokratiska senatorer har lagt ut sin vision här..
De börjar så här: "[T]erroristgrupper som Islamiska staten (även kallade ISIS) och al-Qaida utgör ett allvarligt hot mot USA:s nationella säkerhet." Nu är detta uppenbart nonsens som har erkänts vara uppenbart nonsens av de amerikanska "underrättelsetjänsten", som säga ISIS är inget hot. Våra senatshjältar är överens om ISIS-hotet, snarare med denna före detta flotta SEAL som också vill att alla moskéer på jorden attackeras.
Deras nästa påstående är lika farligt och falskt: "Traditionella makter som Ryssland och Kina utmanar internationella normer och tänjer på gränserna för sitt inflytande." VAD? Detta från medlemmar av en regering som bygger baser och placerar ut vapen och trupper till gränserna för dessa två länder, spenderar mycket mer på militarism än de två tillsammans, och underlättar en kupp i Ukraina som ännu kunde starta andra världskriget.
Då skiljer sig våra tre senatorer från sina mest högerextrema kollegor. De erkänner klimatförändringen som ett problem. De förespråkar något annat än bara militarism, något de kallar icke-kinetisk statskonst, vilket tycks av en synonym för icke-dödliga handlingar. Sedan lägger de upp åtta förslag.
Först en Marshall-plan. Detta borde vara en varning (tillsammans med Marshallplanens faktiska historia) till fredsaktivister mot att själva använda termen. Dessa senatorer förstår att det inkluderar "militärt skydd" och hjälp som syftar till att föra länder "under den amerikanska fanan." Naturligtvis kan all humanitär hjälp, i vilken kombination som helst med propaganda och politiskt sabotage, vara att föredra framför rent "kinetiskt" dödande, men det finns en anledning till att USAID är misstroende, och de här killarna verkar inte förstå det. Versionen av detta förslag på Murphys egen webbplats lyder: "Militära utgifter bör inte vara 10 gånger vår utländska biståndsbudget. Vi behöver en ny Marshallplan för riskområden." Men militärutgifterna är cirka 1.2 biljoner dollar per år, medan utländskt bistånd är 23 miljarder dollar. Så militärutgifterna borde inte heller vara 52 gånger budgeten för utländskt bistånd. Och, kan man fråga sig, "i riskzonen" för vad?
För det andra, koalitioner av dödande.
För det tredje, exitstrategier innan man går in i nya slakt.
För det fjärde, planer på politik efter dödandet.
Dessa är justeringar av militarism, inte en omdirigering.
Idéer fem, sex och åtta är där beröm verkligen är berättigad. Titta först på idé sju: "Hur kan USA predika ekonomiskt bemyndigande utomlands om miljontals amerikaner känner sig ekonomiskt hopplösa? Om Washington ska upprätthålla ett trovärdigt amerikanskt globalt ledarskap behöver USA betydande nya investeringar i infrastruktur och utbildning, och ny politik för att ta itu med de stagnerande inkomsterna och stigande kostnaderna som förlamar alltför många amerikanska familjer.” Sedan när predikar eller agerar USA på allvar efter sådana förslag för jordens fattiga nationer? Varför skulle det vara hycklande av en rik nation att hjälpa en fattig nation? Borde inte USA hjälpa både sitt eget och världen genom att skära ner på militärutgifterna och gåvor till miljardärer och, för första gången, verkligen investera i människor på allvar både hemma och utomlands? Hur engagerar USA sig i globalt ledarskap? Och vem bad om det?
Nu förtjänar dessa förslag vår uppmärksamhet:
"För det femte, vi tror att hemliga handlingar som massövervakning och storskaliga CIA dödliga operationer måste begränsas." Versionen på Murphys hemsida antyder något lite starkare: ”Det är dags att regera i den massiva hemliga operations- och underrättelseapparat som har dykt upp sedan 9-11. Massövervakning och drönarangrepp, okontrollerade, stjäl moralisk auktoritet från Amerika.” Vad är en lämpligt småskalig CIA dödlig ("kinetisk"?) operation? Vad är involverat i att "kontrollera" ett drönareanfall? När du gräver i det här finns det inget konkret där, men det finns antydan till det.
"För det sjätte, vi anser att USA bör praktisera vad de predikar om medborgerliga och mänskliga rättigheter, och försvara sina värderingar internationellt. . . . Handlingar utomlands som är olagliga enligt amerikansk lag och i strid med amerikanska värderingar, såsom tortyr, måste förbjudas.” Naturligtvis är tortyr redan förbjudet, liksom alla andra åtgärder som är olagliga enligt amerikansk lag (och även internationell lag, för övrigt) - det är vad det betyder att något är olagligt: det är förbjudet. Kongressen behöver inte fortsätt att förbjuda det gång på gång. Versionen på Murphys egen hemsida är bättre: ”Vi måste praktisera vad vi predikar om internationella mänskliga rättigheter. Inga fler hemliga interneringscenter. Ett kategoriskt förkastande av tortyr.” Eftersom tortyr är olagligt, tycks ett avslag på det tyda på att lagarna upprätthålls mot den genom åtal. Och "inga fler" hemliga fängelser verkar föreslå liknande verkställighet av ett fullständigt förbud. Dessa punkter ligger närmast konkreta förslag och bör drivas vidare. Det finns ingen anledning till att kongressen inte kan förhöra, ställa riksrätt och pröva någon som helst åklagare som misslyckas med att upprätthålla lagen.
"Slutligen tror vi att klimatförändringarna utgör ett omedelbart hot mot världen, och att USA måste investera tid, pengar och globalt politiskt kapital för att hantera denna kris." Och från Murphys hemsida: ”Klimatförändringar är ett hot mot nationell säkerhet. Att bekämpa detta hot bör vävas in i varje aspekt av amerikansk utrikespolitik." Detta kan betyda ett par mycket användbara saker: 1) En stor satsning på att sluta subventionera fossila bränslen och börja investera i förnybar energi hemma och utomlands. 2) Om ett krig kommer att öka klimatförändringen – som vilket krig som helst – kan det inte inledas. Nu, som jag skulle hurra för.
