Militarism har gjort oss mindre säker, och fortsätter att göra det. Det är inte ett användbart verktyg för skydd. Andra verktyg är.
Studier under det senaste århundradet har hittat att icke-våldsamma verktyg är mer effektiva i att motstå tyranni och förtryck och lösa konflikter och uppnå säkerhet än våld är.
Rika militaristiska nationer som Förenta staterna tänker på sina militärer som global polis och skyddar världen. Världen håller inte med. Med en stor marginal anser människor över hela världen USA största hotet mot fred.
Förenta staterna kunde lätt göra sig till den mest älskade nationen på jorden med mycket mindre kostnad och ansträngning, genom att upphöra med sitt "militära hjälp" och tillhandahålla lite icke-militärt bistånd istället.
Kraften i det militärindustriella komplexet fungerar genom hammar-nageleffekten (om allt du har är en hammare, ser varje problem ut som en spik). Det som behövs är en kombination av nedrustning och investeringar i alternativ (diplomati, skiljedom, internationell brottsbekämpning, kulturutbyte, samarbete med andra länder och människor).
De starkast beväpnade länderna kan hjälpa till med nedrustning på tre sätt. Avaktivera först - helt eller delvis. För det andra, sluta sälja vapen till så många andra länder som inte tillverkar dem själva. Under kriget mellan Iran och Irak på 1980-talet levererade minst 50 företag vapen, minst 20 av dem till båda sidor. För det tredje, förhandla nedrustningsavtal med andra länder och ordna inspektioner som kommer att verifiera nedrustning av alla parter.
Det första steget i hanteringen av kriser är att sluta skapa dem i första hand. Hot och sanktioner och falska anklagelser under en period av år kan bygga fart för krig som utlöses av en relativt liten handling, till och med en olycka. Genom att vidta åtgärder för att undvika kriser kan man spara mycket arbete.
När konflikter oundvikligen uppstår kan de bättre hanteras om investeringar har gjorts i diplomati och skiljeförfarande.
Ett rättvist och demokratiskt internationellt rättssystem behövs. FN måste reformeras eller ersättas med ett internationellt organ som förbjuder krig och tillåter lika representation för varje nation. Detsamma gäller Internationella brottmålsdomstolen. Tanken bakom den är exakt rätt. Men om det bara åtalar taktik, inte inledande, av krig, och om det bara åtalar afrikaner, och bara afrikaner som inte samarbetar med USA, försvagar det rättsstaten snarare än att utvidga den. Reform eller ersättning, inte övergivande, behövs.
15 Responses
Bara några observationer
1. Fråga ett representativt urval av personer i alla länder
Gillar du krig?
Vill du ha krig?
Tror du att det finns ett alternativ till krig?
De svar du får på de första 2-frågorna är förutsägbara, till den tredje mindre så.
2. Eliminera krig har några mycket stora konsekvenser
Ekonomier är beroende av krig för att ge människor konsumentvaror och tjänster som de längtar efter / behöver?
Nationalismen blir föråldrad, berövar många människor av sin känsla av att tillhöra en nation / kultur och deras förmodade garanti för säkerhet
Det medför en drastisk förändring av tankegång och beteende i nästan alla människor på alla kontinenter
Det utmanar hur människor styrs och tar makten bort från regeringarna
Det förändrar hela psykopati av mänskligt beteende som är vant vid konflikt, våld och payback som ett sätt att lösa tvister
Och många fler
3. Innan tillräckligt många människor kan övertalas för att ens underhålla krigets bortgång
a) mer likvärdiga alternativ till det dominerande ekonomiska systemet (neoliberal kapitalism) som inte skapar endemisk fattigdom måste utarbetas och förklaras vad människor kan förstå.
b) Utbildningssystem i hela världen kommer att behöva vara mycket öppetare och i stor utsträckning baserade på kunskaper i kritiskt tänkande, reflekterande, kommunikation, empati, förståelse och självhantering. De måste också ha en stark internationell komponent som länkar barn och vuxna med andra runt om i världen.
c) Vanliga hot mot livet på jorden som klimatförändringar, förlust av biologisk mångfald, förorenade oceaner, luft och landmassor måste nå medvetna med vanliga människor så att de har en känsla av att slåss om en gemensam global orsak.
d) Världsreligionerna måste sluta konkurrera med varandra för anhängare och kommer att behöva stoppa hjärnvaskiga barn i en tidig ålder att deras är den enda möjliga vägen genom livet.
e) Den mänskliga befolkningstillväxten måste kontrolleras. Redan är mänskligheten på en ohållbar nivå på den här lilla klippan som sprider sig genom rymden.
4. Av dessa b) är nyckeln. Det som behövs är en stegvis ökning av alla människors förmåga att tänka för sig själva och att stå upp för fred. Om nästa generationer ska rensa den röra som vår generation har skapat, utbildning eller mer exakt mänsklig inlärning, måste ge dem de mentala verktygen för att göra jobbet.
Men det här är alla långsiktiga lösningar. På kort och medellång sikt bör man göra allt för att tillhandahålla och sända en uppsättning inspirerande och praktiska riktlinjer för alternativ till krig och att bygga upp en internationell kohort av medborgare för fred. FN gör sitt bästa, men när den största bidragsgivaren tar bort sitt bidrag till UNESCO för att behaga en av de mest krigsliga Mellanösternstaterna, står det liten chans att lyckas.
va
Hej Norman, jag håller med de flesta av dina poäng, även om jag tror att förändringen av opinionen mot krig kommer snabbare än du tror ... Vi börjar hitta ersättare för alla de orättvisa system vi har haft på plats i flera år. (Se ett globalt säkerhetssystem)
... också en kommentar till del (e), "Människans befolkningstillväxt kommer att behöva kontrolleras." Henry George svarade detta ganska bra och noterade att, till skillnad från andra arter, reproducerar människor inte till oändlighet under idealiska förhållanden. Människans födelsetal är lägre i regioner där människor försörjs bättre och högre i regioner där människor försörjs dåligt. Överbefolkning är inte alls ett problem, när en gång samarbete börjar ersätta konkurrens som vårt viktigaste sociala värde.
Dessutom när det gäller "Redan den mänskliga rasen är på en ohållbar nivå." Återigen konstaterar Henry George att det finns mycket mer mat och utrymme på jorden än vad vi möjligen kan använda. Problemet är orättvis fördelning. Som exempel konstaterar han att under hungersnöd i Irland, Indien, Brasilien etc. exporterades stora mängder mat från dessa länder! Det var inte så att de hade slut på mat, utan de som kontrollerade distributionen var inte intresserade av att dela med folket, utan till den som skulle betala högsta priser.