Det andra tillägget och det nationella försvaret

av Donnal Walter, 22 februari 2018

I ett nyligen inlägg på Facebook föreslog jag att "rätten att behålla och bära vapen" på något sätt inte är i nivå med andra namngivna mänskliga och medborgerliga rättigheter. En respekterad vän kontrade att han och andra anser att rätten att försvara sig mot våldsamma angrepp är den primära rätten, att det andra tillägget är rätten som skyddar alla andra.

Rätten till självskydd

Delen om "en välreglerad milis" och "en fri stats säkerhet" trots, medger jag att det andra tillägget kan tolkas som en individs rätt till självförsvar (och har tolkats så, åtminstone sedan 2008). Jag medger vidare att rätten till individuell säkerhet och trygghet, och därmed rätten att försvara sig själv, är lika med (i paritet med) rätten till liv, frihet, värdighet, rent vatten och sanitet, hälsosam mat och hälsovård, att arbeta för en lön att leva på, äga egendom och frihet från diskriminering och förtryck. Dessa är alla väsentliga, personlig säkerhet är lika viktig.

Min oenighet med det andra tillägget är att det inte fungerar. Om målet är vårt folks säkerhet, har det att ge individer rätten att behålla och bära vapen gjort oss mindre säkra snarare än mer. Bevisen för detta kan ifrågasättas av vissa, men bevisen för motsatsen är i bästa fall magra och tvetydiga. Att beväpna medborgare i ökande antal verkar inte skydda oss från våldsamma attacker. Det har föreslagits att vi kanske behöver ännu fler vapen. Jag håller inte med på det starkaste som möjligt.

Det har hävdats att ondskan är lika gammal som mänskligheten och att den inte kommer att försvinna när som helst snart. Detta är sant. Det som dock är GÄTT NYTT är den eskalerande förmågan att döda. Även om denna trend fortsätter, kan det omöjligt att beväpna oss ytterligare leda till ett säkrare samhälle. Våld föder våld. Det är självförevigande. Hur kan ökande försäljning av allt mer destruktiva vapen minska våldsamma dödsfall och göra våra barn och oss själva säkrare?

Det har också sagts att ondskan, eftersom den är genomträngande, kommer att hitta ett sätt att skaffa medel att döda. Argumentet är att intrång i rätten att behålla och bära vapen för goda människor kommer att hamna i en ohållbar underläge. För de flesta individer ger dock att bära en pistol en falsk känsla av säkerhet (trots anekdotiska fall om motsatsen). Att öka förekomsten av vapen bland de folkrika gör dessutom vapen mer lättillgängliga för dem med onda avsikter, samt ökar sannolikheten för oavsiktliga dödsfall av goda människor. Svaret är att minska vapenägandet, inte att öka.

Rätten att motstå förtryck

Rätten till självskydd utvidgas ibland till att omfatta rätten att motstå orimligt intrång i våra friheter av vissa myndigheter eller andra institutioner. De flesta vapenförespråkare går inte så här långt, och när de gör det är det nästan som en avvikelse, om man vill. Det verkar som de förstår att det inte kommer att bli bra för någon att göra motstånd mot regeringen med personliga vapen. Ändå, om man säger det tillräckligt snabbt, kanske det låter som en bra ursäkt för att äga ett vapen.

Icke desto mindre bekräftar jag att en individs rätt att motstå förtryck är lika grundläggande som någon av de mänskliga och medborgerliga rättigheterna som nämns ovan. Det är bara det att det finns gott om bevis för att icke-våldsprotester är effektivare än väpnat motstånd. Att lära sig använda sådana metoder ger stor utdelning.

(Vapenförespråkare förstår också att det andra tillägget inte handlar om jakt eller sportaktiviteter, och aldrig har varit det, men de tar ofta upp det ändå. Om rätten till frihet inkluderar jakt och sport, är rätten att äga ett vapen för dessa ändamål helt klart av underordnad betydelse och föremål för lämplig reglering. Intrång är inte tillämplig här.)

Rätten att motstå utländsk invasion

När det ratificerades handlade det andra tillägget (åtminstone delvis) om att ha en civilbefolkning som kunde upprätthålla oberoende mot utländska hot. Jag har fått höra att ett stort antal av de vapen som vi utkämpade revolutionskriget med hade varit privatägda. Naturligtvis är det ingen som på ett trovärdigt sätt hävdar att det är vad det andra tillägget handlar om idag. Rätten att behålla och bära vapen anses vara en individuell rättighet som inte är kopplad till militär eller milistjänst.

Medan vi talar om utländsk invasion, har någon annan lagt märke till parallellen mellan ökande beväpning av privata medborgare och den ökande militariseringen av nationalstater? (1) Båda är resultatet av en ständigt eskalerande förmåga till förstörelse och mord, och båda är självständiga. Och (2) ingen av dem fungerar. Krig och krigshot leder bara till mer krig. Svaret är inte större militärutgifter. Svaret är "Ett globalt säkerhetssystem: An Alternative To War” som beskrivs av World Beyond War.

Hur tar vi oss dit härifrån?

När jag har gjort poängen att fler (och mer dödliga) vapen håller oss mindre säkra snarare än skyddar oss, är nästa fråga "Vad gör vi med alla vapen som redan finns där ute? Vad gör vi åt de miljontals AR-15 som är i omlopp nu?” När allt kommer omkring kan vi inte bara ta allas vapen ifrån dem. Och hur är det med alla vapen som redan finns i händerna på dem med onda avsikter?

På samma sätt, när jag pratar med folk om en world beyond war, nästa fråga är "Hur ska vi skydda oss själva och vårt land från allt ont i världen?" Strunt i det faktum att krigssystemet inte fungerar, om vi skär ner vår militära styrka ens lite, kommer inte andra nationer (eller terroristgrupper) att bli modiga att attackera oss?

Att förändra vår tro

• Det största hindret för att få slut på (eller kraftigt minska) vapenrelaterade dödsfall är tron ​​att vapenvåld är oundvikligt och att vapeninnehav är nödvändigt för skydd. Det främsta hindret för att få ett slut på kriget är tron ​​att krig är oundvikligt och på något sätt nödvändigt för vår säkerhet. När vi väl tror att vi kan vara säkra utan vapen, och när vi väl tror att vi kan ta oss bortom krig, öppnar många förnuftiga lösningar på båda fronterna för diskussion.
• Varför är det så svårt att ändra vår tro? Den största anledningen är rädsla. Rädsla är den kraft som driver de självuppfyllande cyklerna av krig och vapenvåld. Men eftersom dessa är en ond cirkel, är det enda sättet att ta itu med dem att bryta cyklerna.

Efter pengarna

• Den näst viktigaste barriären för verklig vapensäkerhet och ett slut på krig är den enorma summa pengar som är involverad i vapentillverkning och det militära industriella komplexet i detta land. Ärligt talat är detta ett enormt problem, ett som kommer att ta oss alla att ta itu med.
• Ett sätt är att avyttra. Vid varje tillfälle behöver vi uppmuntra de organisationer som vi är en del av att sluta investera i vapentillverkning och krigsmaskinen. Ett annat sätt är att förespråka för att flytta våra uppsvällda skatteutgifter för "försvar" till program som hjälper faktiska människor och infrastrukturer. När människor ser fördelarna med att spendera på konstruktiva snarare än destruktiva projekt, kan den politiska viljan äntligen förändras.

Att vidta lämpliga åtgärder

• Jag råkar tro att snabb förändring är möjlig, men inget av dessa mål kommer att ske på en gång. Vi kanske inte ens känner till ALLA nödvändiga steg just nu, men vi känner till många av dem och vi bör inte låta tvivel förlama oss från att agera.

Säkerhet och säkerhet: grundläggande mänskliga rättigheter

I mitt ursprungliga Facebook-inlägg tog jag emot det andra tillägget eftersom rätten att äga och bära en pistol (rätten att behålla och bära vapen) inte verkade lika giltig som många andra mänskliga och medborgerliga rättigheter som jag nämnde. Jag förstod att rätten till säkerhet och säkerhet är grundläggande mänskliga rättigheter, och jag ser nu att rätten att skydda sig från attack ingår i dessa rättigheter. I denna artikel har jag dock försökt visa att den individuella rätten till självskydd är dåligt betjänad av rätten att behålla och bära vapen. Det andra tillägget fungerar inte; det håller oss inte säkra. Faktum är att den individuella rätten att behålla och bära vapen kan inkräkta på befolkningens mer grundläggande rättigheter för säkerhet och säkerhet.

Konstitutionen är vag när det gäller vad det innebär att "sörja för det gemensamma försvaret" av USA, men det verkar lika tydligt att det vi har gjort under åtminstone det senaste halvseklet (och förmodligen längre) inte fungerar. Det fungerar inte för oss, och det fungerar inte för resten av världen. Rätten till säkerhet för en beror på säkerhet för ALLA, och global säkerhet kan inte ske utan demilitarisering.

Om vi ​​tror att det är möjligt kan vi komma till en world beyond war och en nation bortom vapenvåld. Det kommer att kräva politisk vilja och mod att stå upp mot mäktiga, pengaintressen. Det kommer också att kräva att vi tar stegen som vi förstår en i taget, med början nu.