Av Krishen Mehta, American Committee for US-Russia Accord, Maj 4, 2021
När jag kommer från ett utvecklingsland har jag en något annorlunda syn på sanktioner eftersom det har gjort det möjligt för mig att se USA: s handlingar både ur ett positivt och inte så positivt perspektiv.
Först det positiva: Efter Indiens självständighet 1947 hade ett antal av dess institutioner (inklusive tekniska universitet, medicinska skolor och så vidare) tekniskt och ekonomiskt stöd från USA. Detta kom i form av direktstöd, gemensamt samarbete med institutioner i USA, besökande forskare och andra utbyten. När vi växte upp i Indien såg vi detta som en mycket positiv återspegling av Amerika. Institutes of Technology, där jag hade förmånen att få min ingenjörsexamen, utexaminerade också forskare som Sundar Pichai, nuvarande VD för Microsoft och Satya Nadella, nuvarande VD för Microsoft. Tillväxten i Silicon Valley berodde delvis på dessa generositets- och goodwillhandlingar som utbildade forskare i andra länder. Dessa forskare tjänade inte bara sina egna länder utan fortsatte också att dela med sig av sin talang och sitt företagande här i USA. Det var en win-win för båda sidor och representerade det bästa i Amerika.
Nu för det inte så positiva: Medan några av våra akademiker kom för att arbeta i USA, andra gick till jobbet i olika framväxande ekonomier som Irak, Iran, Syrien, Indonesien och andra länder. Mina akademiker som åkte till dessa länder och med vilka jag höll kontakten med såg en annan sida än den amerikanska politiken. De som hade hjälpt till att bygga infrastrukturen i Irak och Syrien såg till exempel att den förstördes avsevärt av USA: s handlingar. Vattenreningsanläggningar, sanitetsanläggningar, bevattningskanaler, motorvägar, sjukhus, skolor och högskolor, som många av mina kamrater hade hjälpt till att bygga (arbetat nära med irakiska ingenjörer) förvandlades till ruin. Ett antal av mina kollegor inom medicinska yrken såg en utbredd humanitär kris som ett resultat av sanktionerna som orsakat brist på rent vatten, el, antibiotika, insulin, tandbedövningsmedel och andra väsentliga överlevnadsmedel. De hade erfarenheten av att se barn dö i armarna på grund av brist på läkemedel för att bekämpa kolera, tyfus, mässling och andra sjukdomar. Samma akademiker var vittnen för miljontals människor som lidit onödigt på grund av våra sanktioner. Det var inte en win-win för någon av sidorna och representerade inte det bästa i Amerika.
Vad ser vi omkring oss idag? USA har sanktioner mot över 30 länder, nära en tredjedel av världens befolkning. När pandemin började i början av 2020 försökte vår regering förhindra Iran från att köpa andningsmask från utlandet och även värmeavbildningsutrustning som kunde upptäcka viruset i lungorna. Vi gjorde veto mot det 5 miljarder dollar nödlån som Iran hade begärt från IMF för att köpa utrustning och vacciner från utlandet. Venezuela har ett program som heter CLAP, vilket är ett lokalt livsmedelsdistributionsprogram till sex miljoner familjer varannan vecka eller så, vilket ger viktiga förnödenheter som mat, medicin, vete, ris och andra häftklamrar. USA har upprepade gånger försökt störa detta viktiga program som ett sätt att skada Nicolas Maduros regering. Med varje familj som får dessa paket under CLAP med fyra medlemmar, stöder detta program cirka 24 miljoner familjer, av en total befolkning på 28 miljoner i Venezuela. Men våra sanktioner kan göra detta program omöjligt att fortsätta. Är det USA som bäst? Caesar-sanktionerna mot Syrien orsakar en enorm humanitär kris i det landet. 80% av befolkningen har nu sjunkit under fattigdomsgränsen till följd av sanktionerna. Ur ett utrikespolitiskt perspektiv verkar sanktioner vara en viktig del av vårt verktygssats, oavsett den humanitära kris som den orsakar. James Jeffreys, vår äldre diplomat där i många år, har sagt att syftet med sanktionerna är att förvandla Syrien till ett gungmyr för Ryssland och Iran. Men det finns inget erkännande av den humanitära krisen som har orsakats för vanliga syriska folk. Vi ockuperar syriska oljefält för att förhindra att landet har ekonomiska resurser för dess återhämtning, och vi ockuperar dess bördiga jordbruksmark för att hindra dem från att få tillgång till mat. Är det här Amerika som bäst?
Låt oss vända oss till Ryssland. Den 15 april tillkännagav USA sanktioner mot ryska statsskulder för så kallad inblandning i valet 2020 och för cyberattacker. Delvis som ett resultat av dessa sanktioner meddelade den ryska centralbanken den 27 april att räntorna skulle öka från 4.5% till 5%. Det här spelar med eld. Medan den ryska statsskulden endast är cirka 260 miljarder dollar, tänk om situationen vänds. USA har sin statsskuld nära $ 26 biljoner, varav över 30% innehas av utländska länder. Vad händer om Kina, Japan, Indien, Brasilien, Ryssland och andra länder vägrade att förnya sina skulder eller beslutade att sälja? Det kan uppstå massiva räntehöjningar, konkurser, arbetslöshet och en dramatisk försvagning av US-dollarn. USA: s ekonomi kan spegla en ekonomi på depressionsnivå om alla länder drar sig ut. Om vi inte vill ha det här för oss själva, varför vill vi det för andra länder? USA har haft sanktioner mot Ryssland av ett antal skäl, och många av dem härrör från den ukrainska konflikten 2014. Den ryska ekonomin är bara cirka 8% av den amerikanska ekonomin, till 1.7 biljoner dollar jämfört med vår ekonomi på 21 biljoner dollar. och ändå vill vi skada dem ytterligare. Ryssland har tre huvudsakliga inkomstkällor, och vi har sanktioner mot dem alla: deras olje- och gassektor, deras vapenexportindustri och den finansiella sektorn som håller ekonomin igång. Möjligheten att unga människor har att starta företag, att låna pengar, att ta risker är delvis knuten till deras finansiella sektor och nu till och med det är under massiv belastning på grund av sanktioner. Är det verkligen vad det amerikanska folket vill ha?
Det finns några grundläggande skäl till varför hela vår sanktionspolitik måste omprövas. Dessa är: 1) Sanktioner har blivit ett sätt att ha '' utrikespolitik på det billiga '' utan inhemsk konsekvens, och har tillåtit att denna '' krigshandling '' ersätter diplomati, 2) Sanktioner kan sägas vara ännu värre än krig, för vid minst i krig finns det vissa protokoll eller konventioner om att skada civila befolkningar. Under sanktionsregimen skadas civila befolkningar ständigt, och många åtgärder riktas faktiskt direkt mot civila. 3) Sanktioner är ett sätt att knäskära länder som utmanar vår makt, vår hegemoni, vår unipolära syn på världen, 4) sanktioner inte har någon tidslinje, dessa "krigshandlingar" kan fortsätta länge utan någon utmaning för administrationen eller kongressen. De blir en del av våra Forever Wars. 5) Den amerikanska allmänheten faller för sanktioner varje gång, eftersom de är förpackade under sken av mänskliga rättigheter, vilket representerar vår moral överlägsen andra. Allmänheten förstår inte riktigt den förödande skada som våra sanktioner gör, och en sådan dialog har i allmänhet hållits utanför våra vanliga medier. 6) Som ett resultat av sanktioner riskerar vi att främja ungdomarna i de berörda länderna, eftersom deras liv och deras framtid äventyras till följd av sanktionerna. Dessa människor kan vara partner med oss för en mer fredlig och vänlig framtid, och vi har inte råd att förlora deras vänskap, stöd och respekt.
Jag vill därför påpeka att det är dags att vår sanktionspolicy utvärderas av kongressen och administrationen, att det finns mer offentlig dialog om dem och att vi återvänder till diplomati snarare än att fortsätta dessa "evigt krig" genom sanktioner. som helt enkelt är en form av ekonomisk krigföring. Jag reflekterar också över hur långt vi har kommit från att bygga skolor och universitet utomlands, skicka våra unga män och kvinnor som medlemmar i fredskåren, till det nuvarande tillståndet med 800 militärbaser i 70 länder och sanktioner mot nästan en tredjedel av världens befolkning . Sanktioner representerar inte det bästa som det amerikanska folket har att erbjuda, och de representerar inte det amerikanska folks inneboende generositet och medkänsla. Av dessa skäl måste sanktionsregimen upphöra och tiden för det är nu.
Krishen Mehta är ledamot i styrelsen för ACURA (American Committee for US Russia Accord). Han är tidigare partner på PwC och är för närvarande Senior Global Justice Fellow vid Yale University.
