Av David Swanson
Det USA-ledda Nato-kriget mot Afghanistan har pågått så länge de har bestämt sig för att byta namn på det, förklara det gamla kriget och meddela ett helt nytt krig de är bara säkra på att du kommer att älska.
Kriget har hittills varat lika länge som USA:s deltagande i andra världskriget plus USA:s deltagande i första världskriget, plus Koreakriget, plus det spanska amerikanska kriget, plus hela USA:s krig mot Filippinerna, kombinerat med hela det mexikanska amerikanska krigets varaktighet.
Nu, några av de andra krigen åstadkom saker, ska jag erkänna - som att stjäla halva Mexiko. Vad har Operation Freedom's Sentinel, tidigare känd som Operation Enduring Freedom, åstadkommit, annat än att uthärda och uthärda och bestå till den grad att vi är stela nog för att helt förbise ett nytt namn som Orwellianskt som Freedom's Sentinel (vad — var "Liberty's Enslaver" redan tagen)?
Tja, enligt president Obama har över 13 år av bombningar och ockupation av Afghanistan gjort oss säkrare. Det verkar som ett påstående som någon borde begära bevis för. Den amerikanska regeringen har spenderat nästan en biljon dollar på detta krig, plus ungefär 13 biljoner dollar i vanliga militära utgifter under 13 år, en utgiftstakt ökade radikalt genom att använda detta krig och relaterade krig som motivering. Tiotals miljarder dollar skulle kunna göra slut på svält på jorden, förse världen med rent vatten etc. Vi kunde ha räddat miljontals liv och valt att döda tusentals istället. Kriget har varit en ledande förstörare av den naturliga miljön. Vi har slängt ut våra medborgerliga friheter genom fönstret i "frihetens" namn. Vi har producerat så många vapen att de har behövt blandas bort till lokala polisavdelningar, med förutsägbara resultat. Ett påstående om att något gott har kommit och kommer och kommer att fortsätta komma under många kommande år från detta krig är värt att titta närmare på.
Titta inte för noga. CIA fynd att en nyckelkomponent i kriget (riktade drönarmord - "mord" är deras ord) är kontraproduktivt. Innan den store krigsmotståndaren Fred Branfman dog i år samlade han en lång lista uttalanden från medlemmar av den amerikanska regeringen och militären som säger samma sak. Att mörda människor med drönare tenderar att reta upp deras vänner och familjer, vilket skapar fler fiender än du eliminerar, kan bli lättare att förstå efter att ha läst en studie som nyligen hittade att när USA riktar in sig på en person för mord, dödar det ytterligare 27 personer längs vägen. General Stanley McChrystal sa att när du dödar en oskyldig person skapar du 10 fiender. Jag är ingen matematiker, men jag tror att det handlar om cirka 270 fiender som skapas varje gång någon sätts upp på dödningslistan, eller 280 om personen är eller anses allmänt vara oskyldig (av vad är det inte exakt klart).
Detta krig är kontraproduktivt på sina egna villkor. Men vad är dessa termer? Vanligtvis är de en förklaring om ond hämnd och ett fördömande av rättsstatsprincipen – om än utklädda för att låta som något mer respektabelt. Det är värt att minnas här hur det hela började. Förenta staterna hade i tre år före den 11 september 2001 bett talibanerna att överlämna Usama bin Ladin. Talibanerna hade bett om bevis för hans skuld till alla brott och ett åtagande att ställa honom inför rätta i ett neutralt tredjeland utan dödsstraff. Detta fortsatte ända in i oktober 2001. (Se till exempel "Bush avvisar talibanernas erbjudande att lämna över bin Ladin" i väktare, 14 oktober 2001.) Talibanerna varnade också USA för att bin Ladin planerade en attack på amerikansk mark (detta enligt BBC). Den tidigare pakistanske utrikesministern Niaz Naik berättade för BBC att höga amerikanska tjänstemän sa till honom vid ett FN-sponsrat toppmöte i Berlin i juli 2001 att USA skulle vidta åtgärder mot talibanerna i mitten av oktober. Han sa att det var tveksamt att överlämnandet av bin Ladin skulle förändra dessa planer. När USA attackerade Afghanistan den 7 oktober 2001 bad talibanerna igen att förhandla om att överlämna bin Ladin till ett tredje land för att ställas inför rätta. USA avvisade erbjudandet och fortsatte ett krig mot Afghanistan i många år, utan att stoppa det när bin Ladin troddes ha lämnat landet, och inte ens stoppa det efter att ha meddelat bin Ladins död.
Så, i opposition till rättsstatsprincipen, har USA och dess medbrottslingar genomfört en rekordlång mordförsök som kunde ha undvikits med en rättegång 2001 eller genom att aldrig ha beväpnat och tränat bin Ladin och hans medarbetare på 1980-talet eller genom att aldrig ha provocerat Sovjetunionen till att invadera eller genom att aldrig ha startat det kalla kriget etc.
Om detta krig inte har åstadkommit säkerhet — med Polling runt om i världen att finna att USA nu betraktas som det största hotet mot världsfreden – har de åstadkommit något annat? Kanske. Eller kanske det fortfarande kan - särskilt om det avslutas och lagförs som ett brott. Vad det här kriget fortfarande skulle kunna åstadkomma är att helt ta bort distinktionen mellan krig och vad CIA och Vita huset kallar vad de gör i sina egna rapporter och juridiska noteringar: mörda.
En tysk tidning har just publicerade en Natos dödslista – en lista som liknar president Obamas – över personer som är utsatta för mord. På listan finns kämpar på låg nivå, och till och med icke-stridande knarklangare. Vi har verkligen ersatt fängelse och åtföljande tortyr och rättegångar och moraliska kriser och redaktionell handvridning med mord.
Varför skulle mord vara mer acceptabelt än fängelse och tortyr? Till stor del tror jag att vi stöder oss på resterna av en sedan länge död tradition som fortfarande lever som mytologi. Krig – som vi absurt föreställer oss alltid har varit och alltid kommer att vara – brukade inte se ut som det gör idag. Det brukade inte vara så att 90 procent av de döda var icke-stridande. Vi pratar fortfarande om "slagfält", men de är vana vid att faktiskt vara sådana saker. Krig arrangerades och planerades för liknande sportmatcher. Forntida grekiska arméer kunde slå läger bredvid en fiende utan rädsla för en överraskningsattack. Spanjorerna och morerna förhandlade fram datumen för striderna. Kaliforniens indianer använde exakta pilar för jakt men pilar utan fjädrar för rituella krig. Krigets historia handlar om ritualer och respekt för den "värdiga motståndaren". George Washington kunde smyga sig på britterna, eller hessianerna, och döda dem på julnatten, inte för att ingen någonsin hade tänkt på att korsa Delaware tidigare, utan för att det bara inte var vad man gjorde.
Nåväl, nu är det så. Krig utkämpas i människors städer och byar. Krig är mord i stor skala. Och det särskilda tillvägagångssätt som utvecklats i Afghanistan och Pakistan av den amerikanska militären och CIA har den potentiella fördelen att de flesta människor ser ut som mord. Må det motivera oss att avsluta det. Må vi besluta oss för att inte låta detta gå på ytterligare ett decennium eller ett år eller en månad till. Må vi inte ägna oss åt föreställningen att tala om att ett massmord har upphört bara för att massmördaren har gett brottet ett nytt namn. Än så länge är det bara de döda som har sett ett slut på kriget mot Afghanistan.
