För över trettio år sedan, i oktober 1986, träffades USA:s och Sovjetunionens ledare för ett historiskt toppmöte i den isländska huvudstaden Reykjavik. Mötet initierades av dåvarande sovjetledaren Mikhail Gorbatjov, som trodde att "kollapsen av ömsesidigt förtroende” mellan de två länderna skulle kunna stoppas genom att återuppta dialogen med USA:s president Ronald Reagan i nyckelfrågor, framför allt i frågan om kärnvapen.

Tre decennier senare, när ledarna i Ryssland och USA förbereder sig för sitt första möte sedan det amerikanska valet 2016, ger toppmötet 1986 fortfarande resonans. (President Donald Trumps team har förnekat pressrapporter om att mötet till och med skulle kunna hållas i Reykjavik.) Även om inte ett enda avtal undertecknades av Gorbatjov och Reagan, var den historiska betydelsen av deras möte enorm. Trots det skenbara misslyckandet med deras möte, hade ledaren för delstaten Reagan kallat "ondskans imperium” och presidenten för det kommunistiska systemets oförsonliga fiende öppnade en ny väg i relationerna mellan kärnvapensupermakterna.

START I Framgång

I Reykjavik fastställde ledarna för de två supermakterna sina ståndpunkter i detalj för varandra och kunde genom att göra det ta ett anmärkningsvärt steg framåt i kärnkraftsfrågor. Bara ett år senare, i december 1987, undertecknade USA och Sovjetunionen ett fördrag om att eliminera medel- och kortdistansmissiler. 1991 undertecknade de det första fördraget om strategiska vapenminskningar (START I).

Ansträngningarna som gjordes för att utarbeta dessa fördrag var enorma. Jag deltog i utarbetandet av texten till dessa fördrag i alla skeden av heta diskussioner, i de så kallade Small Five- och Big Five-formaten – en förkortning för de olika sovjetiska myndigheterna med uppgift att formulera politik. START Jag tog minst fem år av mödosamt arbete. Varje sida i detta långa dokument åtföljdes av dussintals fotnoter som återspeglade de två sidornas motsägelsefulla åsikter. En kompromiss måste hittas på varje punkt. Det skulle naturligtvis ha varit omöjligt att nå dessa kompromisser utan politisk vilja på högsta nivå.

Till slut koordinerades och undertecknades ett aldrig tidigare skådat avtal, något som fortfarande kan ses som en modell för relationerna mellan två motståndare. Den baserades på Gorbatjovs ursprungliga förslag om en 50-procentig minskning av strategiska vapen: parterna enades om att minska sina nästan 12,000 6,000 kärnstridsspetsar vardera till XNUMX XNUMX.

Systemet för att verifiera fördraget var revolutionerande. Det förbryllar fortfarande fantasin. Det involverade omkring hundra olika uppdateringar om statusen för strategiska offensiva vapen, dussintals inspektioner på plats och utbyte av telemetridata efter varje lansering av en interkontinental ballistisk missil (ICBM) eller ubåtsuppskjuten ballistisk missil (SLBM). Denna typ av öppenhet i en hemlighetsfull sektor var ovanlig mellan tidigare motståndare, eller till och med i relationer mellan nära allierade som USA, Storbritannien och Frankrike.

Det råder ingen tvekan om att utan START I skulle det inte finnas någon Ny START, som undertecknades av USA:s dåvarande president Barack Obama och Rysslands president Dmitrij Medvedev 2010 i Prag. START Jag fungerade som grunden för New START och erbjöd den nödvändiga erfarenheten för fördraget, även om det dokumentet endast förutsåg arton inspektioner på plats (ICBM-baser, ubåtsbaser och flygbaser), fyrtiotvå statusuppdateringar och fem telemetri datautbyte för ICBM och SLBM per år.

Enligt det senaste datautbytet under Ny STARTRyssland har för närvarande 508 utplacerade ICBMs, SLBMs och tunga bombplan med 1,796 681 stridsspetsar, och USA har 1,367 ICBMs, SLBMs och tunga bombplan med 2018 700 stridsspetsar. Under 1,550 ska de två sidorna inte ha mer än 2021 utplacerade bärraketer och bombplan och inte mer än XNUMX XNUMX stridsspetsar. Avtalet kommer att gälla till XNUMX.

START I-arvet urholkas

Dessa siffror återspeglar dock inte korrekt det verkliga tillståndet i relationerna mellan Ryssland och USA.

Krisen och bristen på framsteg inom kärnvapenkontroll kan inte skiljas från det mer allmänna sammanbrott i relationen mellan Ryssland och väst som orsakats av händelserna i Ukraina och Syrien. Men på kärnkraftsområdet började krisen redan innan dess, nästan omedelbart efter 2011, och har varit enastående under de femtio åren sedan de två länderna började arbeta tillsammans i dessa frågor. Tidigare, omedelbart efter undertecknandet av ett nytt fördrag, skulle de inblandade parterna ha inlett nya samråd om strategisk vapenminskning. Sedan 2011 har det dock inte varit några samråd. Och ju mer tiden går, desto oftare använder högre tjänstemän nukleär terminologi i sina offentliga uttalanden.

I juni 2013, medan han var i Berlin, bjöd Obama in Ryssland att underteckna ett nytt fördrag som syftade till att minska parternas strategiska armar ytterligare med en tredjedel. Enligt dessa förslag skulle ryska och amerikanska strategiska offensiva vapen begränsas till 1,000 500 stridsspetsar och XNUMX utplacerade nukleära leveransfordon.

Ett annat förslag från Washington för ytterligare strategisk vapenminskning gjordes i januari 2016. Det följde vädja till de två ländernas ledare av välkända politiker och vetenskapsmän från USA, Ryssland och Europa, inklusive den tidigare amerikanska senatorn Sam Nunn, de tidigare amerikanska och brittiska försvarscheferna William Perry och Lord Des Browne, akademikern Nikolay Laverov, den tidigare ryska ambassadören i USA Vladimir Lukin , svensk diplomat Hans Blix, tidigare svensk ambassadör i USA Rolf Ekéus, fysiker Roald Sagdeev, konsult Susan Eisenhower, och flera andra. Uppropet organiserades vid den gemensamma konferensen för International Luxembourg Forum on Preventing Nuclear Catastrophe och Nuclear Threat Initiative i Washington i början av december 2015 och presenterades omedelbart för de högre ledarna i båda länderna.

Detta förslag framkallade ett hårt svar från Moskva. Den ryska regeringen angav flera skäl till varför den ansåg att förhandlingar med USA var omöjliga. De inkluderade först och främst behovet av att sluta multilaterala avtal med andra kärnkraftsstater; för det andra den fortsatta utbyggnaden av europeiska och amerikanska globala missilförsvar; för det tredje, förekomsten av det potentiella hotet om en avväpningsattack med strategiska konventionella högprecisionsvapen mot ryska kärnvapenstyrkor; och för det fjärde, hotet om militarisering av rymden. Slutligen anklagades västvärlden, med USA i spetsen, för att genomdriva en öppet fientlig sanktionspolitik mot Ryssland på grund av situationen i Ukraina.

Efter detta bakslag lades ett nytt förslag fram av USA att förlänga New START med fem år, ett drag som skulle kunna tolkas som en reservplan om inget nytt fördrag kom överens. Detta alternativ ingår i texten i Ny START. En förlängning är mycket lämplig med tanke på omständigheterna.

Huvudargumentet för en förlängning är att avsaknaden av ett avtal tar bort START I från det rättsliga ramverket, vilket har gjort det möjligt för parterna att på ett tillförlitligt sätt kontrollera genomförandet av avtal i decennier. Detta ramverk omfattar kontroll av staternas strategiska vapen, typen och sammansättningen av dessa vapen, egenskaperna hos missilfälten, antalet utplacerade leveransfordon och stridsspetsarna på dem, och antalet icke utplacerade fordon. Denna rättsliga ram tillåter också parterna att fastställa en kortsiktig agenda.

Som nämnts ovan har det gjorts upp till arton ömsesidiga inspektioner per år sedan 2011 av varje parts mark-, sjö- och flygbaser av deras kärnvapentriader och fyrtiotvå underrättelser om arten av deras strategiska kärnvapenstyrkor. Brist på information om den andra sidans militära styrkor leder i allmänhet till en överskattning av både de kvantitativa och kvalitativa styrkorna hos en motståndare, och i ett beslut att stärka sin egen förmåga för att bygga upp lämplig förmåga att svara. Denna väg leder direkt till en okontrollerad kapprustning. Det är särskilt farligt när det involverar strategiska kärnvapen, eftersom det leder till att den strategiska stabiliteten undergrävs som den ursprungligen uppfattades. Därför är det lämpligt att förlänga Ny START med ytterligare fem år till 2026.

Slutsats

Det vore dock ännu bättre att underteckna ett nytt fördrag. Det skulle göra det möjligt för parterna att upprätthålla en stabil strategisk balans samtidigt som de spenderar mycket mindre pengar än vad som skulle krävas för att behålla de vapennivåer som definieras av New START. Detta arrangemang skulle vara mycket mer fördelaktigt för Ryssland eftersom nästa undertecknade fördrag, precis som START I och det nuvarande fördraget, i princip bara skulle innebära en minskning av de amerikanska kärnvapenstyrkorna och tillåta Ryssland att sänka kostnaderna för att upprätthålla de nuvarande fördragsnivåerna. att utveckla och modernisera ytterligare typer av missiler.

Det är upp till ledarna i Ryssland och USA att vidta dessa genomförbara, nödvändiga och rimliga åtgärder. Toppmötet i Reykjavik för trettio år sedan visar vad som kan göras när två ledare, vars stater är förmenta oförsonliga fiender, tar ansvar och agerar för att förbättra världens strategiska stabilitet och säkerhet.

Beslut av detta slag kan fattas av den sortens verkligt stora ledare som tyvärr är en bristvara i den samtida världen. Men, för att parafrasera den österrikiska psykiatern Wilhelm Stekel, kan en ledare som står på en jättes axlar se längre än jätten själv. De behöver inte, men de kunde. Vårt mål måste vara att se till att de moderna ledare som sitter på jättarnas axlar ser till att titta i fjärran.