(Detta är avsnitt 37 i World Beyond War vitt papper Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig. Fortsätta att föregående | efter sektion.)
Artikel 42 i stadgan ger Säkerhetsråd ansvaret för att upprätthålla och återställa freden. Det är det enda FN-organet med bindande befogenheter för medlemsländerna. Rådet har ingen väpnad styrka för att genomföra sina beslut; snarare har den bindande befogenhet att anlita medlemsstaternas väpnade styrkor. Säkerhetsrådets sammansättning och metoder är dock föråldrade och endast minimalt effektiva för att upprätthålla eller återställa freden.
Sammansättning
Rådet består av 15 ledamöter, varav 5 är permanenta. Dessa är segermakterna i andra världskriget (USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike och Kina). De är också de medlemmar som har vetorätt. När detta skrevs 1945 krävde de dessa villkor eller skulle inte ha tillåtit FN att komma till. Dessa permanenta fem gör också anspråk på och har ledande platser i de styrande organen i FN:s stora kommittéer, vilket ger dem ett oproportionerligt och odemokratiskt inflytande.
Världen har förändrats dramatiskt under de mellanliggande decennierna. FN gick från 50 medlemmar till 193, och befolkningsbalansen har också förändrats dramatiskt. Vidare är sättet på vilket Säkerhetsrådets platser fördelas av fyra regioner inte heller representativt med Europa och Storbritannien som har fyra platser medan Latinamerika bara har en. Afrika är också underrepresenterat. Det är bara sällan som en muslimsk nation är representerad i rådet. Det är för länge sedan dags att rätta till denna situation om FN vill utöva respekt i dessa regioner.
Även arten av hoten mot fred och säkerhet har förändrats dramatiskt. Vid tiden för grundandet kan det nuvarande arrangemanget ha varit vettigt med tanke på behovet av stormaktsavtal och att de främsta hoten mot fred och säkerhet ansågs vara väpnad aggression. Medan väpnad aggression fortfarande är ett hot – och den permanenta medlemmen USA den värsta återfallsmannen – är stor militärmakt nästan irrelevant för många av de nya hot som finns idag, som inkluderar global uppvärmning, massförstörelsevapen, massförflyttningar av folk, globala sjukdomshot, vapenhandel och kriminalitet.
Ett förslag är att öka antalet valregioner till 9 där var och en skulle ha en permanent medlem och varje region har 2 revolverande medlemmar för att lägga ihop till ett råd med 27 platser, vilket mer perfekt återspeglar nationella, kulturella och befolkningsmässiga verkligheter.
Revidera eller eliminera vetot
Smakämnen veto utövas över fyra typer av beslut: våldsanvändning för att upprätthålla eller återställa freden, utnämningar till generalsekreterarens befattning, ansökningar om medlemskap och ändring av stadgan och procedurfrågor som kan förhindra att frågor ens kommer till ordet. Även i de andra organen tenderar Permanent 5 att utöva ett de facto veto. I rådet har vetot använts 265 gånger, främst av USA och fd Sovjetunionen, för att blockera åtgärder, vilket ofta har gjort FN impotent.
Vetot hindrar säkerhetsrådet. Det är djupt orättvist eftersom det gör det möjligt för innehavarna att förhindra alla åtgärder mot deras egna kränkningar av stadgans förbud mot aggression. Det används också som en tjänst för att skydda sina klientstaters missgärningar från säkerhetsrådets åtgärder. Ett förslag är att helt enkelt avfärda vetot. En annan är att tillåta permanenta medlemmar att lägga ett veto, men 3 ledamöter som kastar det skulle vara nödvändigt för att blockera passagen av en sakfråga. Procedurfrågor bör inte vara föremål för vetorätt.
Andra nödvändiga reformer av säkerhetsrådet
Tre procedurer måste läggas till. För närvarande kräver ingenting att säkerhetsrådet agerar. Som ett minimum bör rådet åläggas att ta upp alla frågor om hot mot fred och säkerhet och besluta om det ska agera på dem eller inte ("The Duty to Decide"). För det andra är "Kravet på öppenhet." Rådet bör åläggas att avslöja sina skäl för att besluta om eller besluta att inte ta upp frågan om en konflikt. Vidare sammanträder rådet i hemlighet cirka 98 procent av tiden. Åtminstone måste dess sakliga överväganden vara transparenta. För det tredje skulle "samrådsplikten" kräva att rådet vidtar rimliga åtgärder för att samråda med nationer som skulle påverkas av dess beslut.
(Fortsätta att föregående | efter sektion.)
Vi vill höra från dig! (Vänligen dela kommentarer nedan)
Hur har det här lett dig att tänka annorlunda om alternativ till krig?
Vad skulle du lägga till, eller ändra, eller fråga om det här?
Vad kan du göra för att hjälpa fler människor att förstå om dessa alternativ till krig?
Hur kan du vidta åtgärder för att göra detta alternativ till krig en verklighet?
Vänligen dela detta material i stor utsträckning!
Relaterade inlägg
Se andra inlägg relaterade till "Hantera internationella och civila konflikter"
Se fullständig innehållsförteckning för Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig
