Hur det amerikanska justitiedepartementet gör mord respektabelt, dödar oskyldiga och fängslar deras försvarare
Politiskt språk kan användas, sa George Orwell 1946, "för att få lögner att låta sanningsenliga och mörda respektabla, och för att ge en sken av soliditet åt ren vind." För att rättfärdiga sitt globala mordprogram har Obama-administrationen varit tvungen att sträcka orden bortom deras naturliga bristningsgränser. Till exempel är varje man som är 14 år eller äldre som hittats död i en drönarangreppszon en "kombattant" såvida det inte finns explicita underrättelser som postumt bevisar honom oskyldig. Vi har också informerats om att den grundlagssäkra garantin för "rättslig process" inte innebär att regeringen måste föregå en avrättning med en rättegång. Jag tror att det enda ordet som är mest förnedrat och förvrängt nuförtiden, till de allra grymmaste, är ordet "närstående".
Vad är ett "överhängande" hot? Vår regering har länge tagit djärv fördel av den amerikanska allmänhetens villighet att stödja överdådiga utgifter för rustning och att acceptera civila offer i militära äventyr utomlands och utarmning av inhemska program på hemmaplan, när man får veta att dessa är nödvändiga svar för att avleda just sådana hot. Regeringen har avsevärt utökat betydelsen av ordet "närstående". Denna nya definition är avgörande för det amerikanska drönarprogrammet, designat för att projicera dödlig kraft över hela världen. Det ger en juridisk och moralisk förevändning för att förinta människor långt borta som inte utgör något verkligt hot mot oss alls.
Användningen av beväpnade fjärrstyrda drönare som USA:s favoritvapen i dess "krig mot terrorismen" ökar exponentiellt de senaste åren, vilket väcker många oroande frågor. Att använda 500 pund bomber och Hellfire-missiler, Predator- och Reaper-drönare är inte de exakta och kirurgiska krigsinstrument som så översvallande hyllats av president Obama för att "snävt rikta vår aktion mot dem som vill döda oss och inte människorna de gömmer sig bland." Det är allmänt erkänt att majoriteten av de dödade i drönareattacker är oavsiktliga, sidooffer. Dödsfallen för drönarnas avsedda mål och hur de väljs borde inte vara mindre oroande.
De som medvetet är målsatta av drönare är ofta långt ifrån konfliktområden, ofta befinner de sig i länder som USA inte är i krig med och vid vissa tillfällen har varit amerikanska medborgare. De "förs sällan ut" i stridens hetta eller när de är engagerade i fientliga handlingar och är mer benägna att dödas (med någon i deras närhet) på ett bröllop, på en begravning, på jobbet, hacka i trädgården, köra ner motorvägen eller njuta av en måltid med familj och vänner. Dessa dödsfall räknas som något annat än mord endast för regeringens advokaters nyfikna insisterande på att vart och ett av dessa offer utgör ett "överhängande" hot mot våra liv och säkerhet här hemma i USA
I februari 2013 läckte en vitbok av det amerikanska justitiedepartementet, "Lättligheten av en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare som är en senior operativ ledare för Al-Qaida eller en associerad styrka", av NBC News. Det här dokumentet kastar lite ljus över den juridiska motiveringen för drönarmord och förklarar den nya och mer flexibla definitionen av ordet "närstående." "För det första", förklarar det, "förutsättningen att en operativ ledare utgör ett "överhängande" hot om våldsamma attacker mot USA kräver inte att USA har tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum i den närmaste framtiden."
Innan justitiedepartementets jurister fick tag i det var innebörden av ordet "närstående" omisskännligt tydlig. Olika ordböcker på det engelska språket är alla överens om att ordet "närstående" uttryckligen betecknar något bestämt och omedelbart, "sannolikt inträffar när som helst", "överhängande", "redo att äga rum", "hotande", "väntande". "", "hotande", "runt hörnet." Inte heller den juridiska definitionen av ordet lämnat utrymme för oklarheter. Efter andra världskriget bekräftade Nürnbergtribunalen en 19-talsformulering av internationell sedvanerätt skriven av Daniel Webster, som sa att nödvändigheten av förebyggande våldsanvändning i självförsvar måste vara "omedelbar, överväldigande och inte lämna något val av medel , och inget ögonblick för övervägande." Det var förr i tiden. Nu kan alla möjliga framtida hot – och vilken person som helst på jorden utan tvekan kan utgöra ett – hur avlägset som helst, kan uppfylla den nya definitionen. När det gäller justitiedepartementet är ett "överhängande" hot nu den som en "informerad amerikansk regeringstjänsteman på hög nivå" bestämmer sig för att vara sådan, baserat på bevis som enbart är kända för den tjänstemannen, att aldrig offentliggöras eller granskas av någon domstol.
Vidden av regeringens definition av "närstående" är mördande i sin enorma omfattning. Det är desto mer ironiskt att samma justitiedepartement också regelbundet kommer att definiera ordet så snävt att de dömer och fängslar laglydiga och ansvarsfulla medborgare som agerar för att försvara de oskyldiga från verkligt överhängande skada av den amerikanska regeringens handlingar. Ett exempel som är särskilt relevant för frågan om dödande med drönare är fallet med "Creech 14."
14 aktivister går in i Creech Air Force Base, april 2009
Efter att den första handlingen av ickevåldsmotstånd mot dödlig användning av obemannade och fjärrstyrda drönare i USA ägde rum på Creech Air Force Base i Nevada i april 2009, tog det mer än ett år innan vi 14 anklagades för brott. intrång hade vår dag i rätten. Eftersom detta var det första tillfället för aktivister att "ställa drönare inför rätta" vid en tidpunkt då få amerikaner var medvetna om att de ens fanns, var vi särskilt flitigt med att förbereda vårt fall, att argumentera tydligt och övertygande, inte för att hålla oss utanför fängelse utan för de som har dött och de som lever i rädsla för drönarnas skull. Med coachning av några fina rättegångsadvokater var vår avsikt att företräda oss själva och använda humanitär internationell rätt, att erbjuda ett starkt försvar av nödvändigheten, även om vi var medvetna om att det fanns liten chans att domstolen skulle höra våra argument.
Nödvändighetens försvar, att man inte har begått ett brott om en handling som annars är olaglig har gjorts för att förhindra att en större skada eller brott begås, erkänns av Högsta domstolen som en del av allmän lag. Det är inte ett exotiskt eller ens ett särskilt ovanligt försvar. "Rationalen bakom nödvändighetsförsvaret är att ibland, i en viss situation, är ett tekniskt lagbrott mer fördelaktigt för samhället än konsekvensen av strikt efterlevnad av lagen", säger West's Encyclopedia of American Law "Försvaret används ofta framgångsrikt i fall som involverar intrång i egendom för att rädda en persons liv eller egendom.” Det kan därför tyckas att detta försvar är naturligt för mindre överträdelser som vårt påstådda intrång, avsett att stoppa användningen av drönare i ett anfallskrig, brottet mot freden som Nürnburgtribunalen kallade "det högsta internationella brottet". ”
I verkligheten tillåter dock domstolar i USA nästan aldrig att nödvändighetsförsvaret tas upp i fall som vårt. De flesta av oss var tillräckligt erfarna för att inte bli förvånade när vi äntligen kom till justitiedomstolen i Las Vegas i september 2010, och domare Jensen dömde i lås med sina domarkollegor. Han insisterade i början av vårt fall att han inte hade något av det. "Sätt igång", sa han och lät oss kalla våra expertvittnen men förbjöd oss strängt att ställa några frågor som betyder något. "Förstå, det kommer bara att begränsas till intrång, vilken kunskap han eller hon har, om någon, oavsett om du var eller inte var ute på basen. Vi går inte in på internationella lagar; det är inte frågan. Det är inte frågan. Vad regeringen gör fel, det är inte frågan. Frågan är intrång.”
Vår medåtalade Steve Kelly följde domarens instruktioner och förhörde vårt första vittne, tidigare amerikanska justitieminister Ramsey Clark, om hans förstahandskännedom om intrångslagar från att arbeta vid justitiedepartementet under Kennedy- och Johnson-administrationerna. Steve vägledde specifikt vittnet att tala om "fallen av intrång ... av lunchdiskaktiviteter där lagar säger att du inte fick sitta vid vissa lunchdiskar" i kampen för medborgerliga rättigheter. Ramsey Clark erkände att de som arresterades för att ha brutit mot dessa lagar inte hade begått brott. Steve drev lyckan med domaren och erbjöd den klassiska illustrationen av nödvändighetsförsvaret: "En situation där det finns en skylt för att inte intrånga och det kommer rök ut ur en dörr eller ett fönster och en person är uppe på övervåningen i behov av hjälp. Att gå in i den byggnaden, i en verkligt snäv teknisk mening, skulle vara intrång. Finns det en möjlighet att det i längden inte skulle vara intrång att hjälpa personen på övervåningen?” Ramsey svarade, "Vi hoppas det, eller hur? Att få ett barn att bränna ihjäl eller något på grund av en skylt för "ingen intrång" vore milt sagt dålig allmän policy. Kriminell."
Domare Jensen vid det här laget var uppenbarligen fascinerad. Hans beslut att begränsa vittnesmålet till intrång höll, men när hans fascination växte, så blev hans tolkning av hans egen ordning mer elastisk. Efter de upprepade invändningarna från åklagargruppen tillät domaren begränsade men kraftfulla vittnesmål från Ramsey och våra andra vittnen, den pensionerade amerikanska arméns överste och tidigare diplomaten Ann Wright och Loyola Law School professor Bill Quigley som satte vårt påstådda intrång i sitt sammanhang som en handling för att stoppa ett avskyvärt brott.
Jag hade äran att göra det avslutande uttalandet för den anklagade, som jag avslutade med, "Vi 14 är de som ser röken från det brinnande huset och vi kommer inte att stoppas av en "ingen intrång"-skylt från att gå till de brinnande barnen.”
Vår uppskattning för en domares extraordinära uppmärksamhet på fakta i fallet, bortsett från, förväntade vi oss fortfarande inget annat än en omedelbar fällande dom och fällande dom. Domare Jensen förvånade oss: "Jag betraktar det som mer än bara en ren intrångsrättegång. Många allvarliga frågor står på spel här. Så jag kommer att ta det under råd och jag kommer att fatta ett skriftligt beslut. Och det kan ta mig två till tre månader att göra det, för jag vill vara säker på att jag har rätt i vad jag än bestämmer mig för.”
När vi återvände till Las Vegas i januari 2011 läste domare Jensen hans beslut att det trots allt bara var en ren intrångsrättegång och vi var skyldiga. Bland flera motiveringar för att fälla oss, avvisade domaren vad han kallade "de tilltalades påstående om nödvändighet" eftersom "för det första misslyckades de tilltalade att visa att deras protest var utformad för att förhindra "överhängande" skada." Han klandrade vårt fall för att inte presentera domstolen med "bevis för att någon militär verksamhet som involverade drönare utfördes eller skulle genomföras på dagen för de tilltalades arrestering", verkade glömma att han hade beordrat oss att inte lägga fram några sådana bevis , även om vi hade det.
Domare Jensens dom fick rikligt stöd av de prejudikat som han citerade, inklusive en hovrättsdom från 1991, US v Schoon, som gällde en protest som syftade till att "hålla amerikanska skattedollar borta från El Salvador" på ett IRS-kontor i Tucson. I denna protest härskade den nionde kretsen, "den erforderliga överhängande saknades." Med andra ord, eftersom den protesterade skadan ägde rum i El Salvador, kan ett intrång i Tucson inte rättfärdigas. Så, resonerade domare Jensen, att bränna barn i ett hus i Afghanistan kan inte ursäkta ett intrång i Nevada.
NBC-läckan av den vitboken från justitiedepartementet skulle inte hända förrän två år till (kalla det undertryckande av bevis?) och så vitt domare Jensen visste var ordboksdefinitionen av "närstående" fortfarande aktiv. Trots det, om vi hade fått vittna bortom de snäva gränser som satts vid rättegången, skulle vi ha visat att med ny satellitteknik är det dödliga hot som vi riktade oss mot där alltid överhängande med någon rimlig definition av ordet. Även om offren för drönarvåld på dagen för vår arrestering verkligen var långt borta i Afghanistan och Irak, begicks dessa brott faktiskt av kombattanter som satt vid datorskärmar, engagerade i realtidsfientligheter i trailers på basen, inte så långt kl. allt därifrån vi greps av flygvapnets polis.
Regeringen tror inte att den behöver ha "tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum inom den omedelbara framtiden" för att etablera ett överhängande hot och på så sätt genomföra utomrättsliga avrättningar av människor var som helst på planeten. Medborgare som agerar för att sluta döda med drönare måste å andra sidan ha specifika "bevis för att militära aktiviteter som involverar drönare genomfördes eller på väg att genomföras", för att rättfärdiga att gå in på statlig egendom utan våld. Regeringens ställningstagande till detta saknar i bästa fall sammanhållning. Även efter publiceringen av sin vitbok fortsätter justitiedepartementet att blockera åtalade som anklagats för intrång från att ens nämna det faktum att de greps när de reagerade på ett överhängande hot mot oskyldigt liv, och domstolarna accepterar med förpliktelse denna motsägelse.
Försvaret av nödvändigheten motiverar inte bara handlingar som tekniskt bryter mot lagen. "Nödvändighet", säger West's Encyclopedia of American Law, är "ett försvar som hävdas av en brottslig eller civil åtalad att han eller hon inte hade något annat val än att bryta mot lagen." Som Ramsey Clark vittnade i en rättssal i Las Vegas för fem år sedan, "att få en bebis brännskada ihjäl på grund av ett "intet intrångsskylt" vore milt uttryckt dålig allmän policy." I en tid av brinnande barn har skyltarna för ”ingen intrång” som är fästa vid stängslen som skyddar brotten som utförs med drönare och andra terrorinstrument ingen kraft och de befaller inte vår lydnad. Domstolarna som inte erkänner denna verklighet låter sig användas som instrument för statligt missbruk.
Kathy Kelly och Georgia Walker vid Whiteman Air Force Base Det har varit många fler försök sedan Creech 14 och under tiden har många fler barn bränts av missiler avfyrade från drönare. Den 10 december, internationella människorättsdagen, kommer Georgia Walker och Kathy Kelly att ställas inför rätta i USA:s distriktsdomstol i Jefferson City, Missouri, efter att de fredligt fört sitt klagomål och en limpa till Whiteman Air Force Base, en annan i det växande antalet av statliga fjärrstyrda drönarcenter.
För två år sedan i samma domstol i ett liknande fall avvisade domare Whitworth det nödvändighetsförsvar som Ron Faust och mig erbjöd, och dömde därefter Ron till fem års skyddstillsyn och skickade mig till fängelse i sex månader. Det är att hoppas att domare Whitworth kommer att utnyttja denna andra chans som Kathy och Georgia modigt erbjuder och fritar sig själv och sitt yrke.
