Ingen militär- eller terrorismanalytiker tror att den militära styrkan som tillämpas i Irak och Syrien har ens den minsta chansen att besegra IS.
USA: s krig mot "Islamiska staten i Irak och Levanten" eller ISIL, även känt som IS-staten - den enskilt största utvecklingen i USA: s utrikespolitik under 2014 - fortsätter att pussla dem som letar efter dess strategiska logik. Men lösningen på pusslet ligger i överväganden som inte har något att göra med ett rationellt svar på verkligheten på marken.
Det handlar faktiskt om inhemska politiska och byråkratiska intressen.
Ögonblickligen är den amerikanska ledda militära ansträngningen inriktad på att "demontera" den islamiska staten "som ett hot mot stabiliteten i Mellanöstern och USA: s säkerhet. Men ingen oberoende militär- eller terroristanalytiker anser att den militära kraft som tillämpas i Irak och Syrien har den minsta chansen att uppnå detta mål.
Som amerikanska diplomater fritt erkänd till journalisten Reese Ehrlich, de störningar som Obama-administrationen utför, kommer inte att besegra IS-terroristerna. Och som Ehrlich utarbetar, har Förenta staterna inga allierade som kunde tänkas ta över det stora territorium som nu kontrolleras. Pentagonen har givit upp den ena syriska militära organisationen som en gång ansetts vara kandidat för amerikanska stöd - fri syriska armén.
I augusti förra terroristanalytiker, Brian Fishman skrev att ingen hade "erbjudit en trovärdig strategi att besegra [IS] som inte involverar ett stort USA-engagemang på marken ...". Men Fishman gick vidare och påpekade att [IS] faktiskt behöver det krig som USA tillhandahåller, eftersom: "[W] ar gör jihadiströrelsen starkare, även inför stora taktiska och operativa nederlag."
Dessutom måste IS själv förstås som en följd av den värsta följd av amerikanska militära kampanjer sedan 9/11 eran - USA: s invasion och ockupation av Irak. USA: s krig i Irak var främst ansvarigt för att skapa förutsättningar för utländska islamiska extremister att blomstra i det landet. Dessutom lärde sig de grupper som i slutändan sammanföll runt IS hur man skapar "anpassningsbara organisationer" från ett decennium av stridande amerikanska trupper, som dåvarande underrättelsedirektör Michael Flynn har observerat. Och äntligen gjorde USA den formidabla militära kraften som den är idag genom att vända över miljarder dollar av utrustning till en korrupt och inkompetent irakisk armé som nu har kollapsat och överlämnat mycket av sitt vapen till de jihadistiska terroristerna.
Efter tretton år då administrationen och de nationella säkerhetsbyråerna har drivit politik i Mellanöstern som självklart är katastrofala i rationella säkerhets- och stabilitetsvillkor behövs ett nytt paradigm för att förstå de verkliga motivationarna som ligger till grund för lanseringen av nya initiativ som kriget mot ÄR. James Risens mästerliga nya bok, Betala varje pris: Grymhet, makt och oändlig krig, visar att nyckelfaktorn i ett absurdt självförsvarande nationellt säkerhetsinitiativ efter en annan sedan 9 / 11 har varit de stora möjligheterna som byråkrater har fått för att bygga upp sin egen makt och status.
Dessutom visar historiska bevis ett mönster av presidenter som bedriver militära äventyr och andra politiska åtgärder på grund av den allmänna opinionens vågor eller rädslan att deras nationella säkerhetsrådgivare skulle anklaga dem för att vara mjuka mot fienden eller den nationella säkerheten i allmänhet. När det gäller Obama spelade båda faktorerna en roll i skapandet av kriget mot IS.
Obama-administrationen såg IS-styrkornas juniövertagande av en serie städer i Tigris-dalen i Irak som främst ett politiskt hot mot förvaltningen i sig. Normerna i det amerikanska politiska systemet krävde att ingen president har råd att se svag ut att reagera på externa händelser som skapar starka offentliga reaktioner.
Hans senaste intervjun innan han avgick som Chief of Defense Intelligence Agency - publicerade dagen då bombningen av IS-mål började på 7 August - General Michael Flynn kommenterade: "Även presidenten, tror jag, känns ibland tvungen att bara göra något utan att först säga," Vänta! Hur hände det här?'"
Därefter utövas i USA den amerikanska journalisten James Foley och den amerikan-israeliska journalisten Steven Sotloff, den politiska kostnaden för att inte ta en starkare militär åtgärd mot de nya skurkarna i de populära medierna. Till och med efter den första grymma IS-videoen, dock, biträdande nationella säkerhetsrådgivare, Ben Rhodes berättade för reportrar på 25 augusti att Obama fokuserade på att skydda amerikanska liv och faciliteter och den humanitära krisen, "innehållande" är där de är och stödjer framsteg av irakiska och kurdiska styrkor.
Rhodos betonade också att IS var en "djupt rotad organisation", och den militära styrkan kunde inte "skjuta upp dem från de samhällen där de är verksamma". Den försiktigheten föreslår att Obama var försiktig med ett öppet engagemang som skulle göra honom utsatt för att bli manipulerad av militären och andra byråkratier.
Knappt en vecka efter den andra förfalskningen åtalade Obama Förenta staterna att samarbeta med "vänner och allierade" till "Försämra och slutligen förstöra terroristgruppen som kallas [IS]". Istället för missionskryp var det ett andetagande "uppdragsskott" från administrationens politik om begränsad strejk mindre än tre veckor tidigare. Obama höjde den mycket fantasifulla motiveringen att en långsiktig militär insats mot IS var nödvändig för att förhindra ett hot mot USA själv. Den förmodade motiveringen var att terrorister skulle utbilda ett stort antal européer och amerikaner som flockade till Irak och Syrien för att återvända för att utföra "dödliga attacker".
Betydligt insisterade Obama i uttalandet på att kalla det en "omfattande och ihållande terrorismstrategi" - men inte ett krig. Att kalla det ett krig skulle göra det svårare att kontrollera uppdragskryp genom att ge nya militära roller till olika byråkratier, såväl som att slutligen stoppa operationen.
Men militärtjänsten och kontrarebureaukriserna i CIA, NSA och SOCOM (Special Operations Command) betraktade en stor, mångfacetterad militär operation mot ISIL som ett centralt intresse. Innan ISILs spektakulära drag i 2014 mötte Pentagon och militära tjänster utsikterna att minska försvarsbudgetarna i kölvattnet av USA: s uttag från Afghanistan. Nu såg armén, flygvapnet och det särskilda operativa kommandot möjligheten att skära ut nya militära roller i kampen mot ISIL. Det särskilda operativa kommandot, som hade varit obamas "Föredraget verktyg" för att bekämpa islamiska extremister skulle drabbas av sitt första platta budgetår efter 13 års kontinuerliga finansieringsökningar. Det var rapporterade att vara "frustrerad" genom att bli förknippad med den roll som gör att USA kan stryka och är angelägna om att ta direkt på ISIL.
På 12 september kallade både statssekreteraren John Kerry och den nationella säkerhetsrådgivaren Susan Rice fortfarande airstrikes en "terrorismsoperation", medan medger att vissa i förvaltningen ville kalla det ett "krig". Men trycket från Pentagon och dess terroristpartners för att uppgradera operationen till ett "krig" var så effektivt att det bara tog en dag att utföra skiftet.
Följande morgon, militär talesman, admiral John Kirby berättade för reportrar: "Gör inget misstag, vi vet att vi är i krig mot [IS] på samma sätt som vi är i krig, och fortsätter att vara i krig, med al Qaida och dess dotterbolag." Senare den dagen, skrev Vita husets press sekreterare, Josh Ernst använde samma språk.
Under de omständigheter som finns i Irak och Syrien skulle det mest rationella svaret på IS: s militära framgångar ha varit att undvika USA: s militära handling helt och hållet. Men Obama hade kraftfulla incitament att anta en militär kampanj som den kunde sälja till viktiga politiska valkretsar. Det spelar ingen roll strategiskt, men undviker de faror som verkligen betyder för amerikanska politiker.
- Gareth Porter är en oberoende undersökande journalist och historiker som skriver om USA: s nationella säkerhetspolitik. Hans senaste bok, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", publicerades i februari 2014.
Synpunkterna som uttrycks i denna artikel tillhör författaren och speglar inte nödvändigtvis Middle East Eyes redaktionella politik.
Foto: USA: s president Barack Obama lyckades gå från att riskera missionsmisslyckande till 'mission språng' (AFP)
