av Cole Harrison, Massachusetts Peace Action, Juni 16, 2022
När den kriminella ryska invasionen av Ukraina går in i sin fjärde månad har den freds- och progressiva rörelsen hårt att tänka om.
Kongressen har anslagit 54 miljarder dollar för kriget i Ukraina – 13.6 miljarder dollar i mars och 40.1 miljarder dollar den 19 maj – varav 31.3 dollar är för militära ändamål. Omröstningen i maj var 368-57 i kammaren och 86-11 i senaten. Alla demokrater och alla Massachusetts-representanter och senatorer röstade för krigsfinansieringen, medan ett stort antal Trumpist-republikaner röstade nej.
Tidigare antikrigsdemokrater som representanterna Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar och Alexandria Ocasio-Cortez, och senatorerna Bernie Sanders, Elizabeth Warren och Ed Markey, har okritiskt omfamnat administrationens eskalerande proxykrig mot Ryssland. De har sagt lite för att förklara sina handlingar; bara Cori Bush släppt ett uttalande ifrågasätter nivån på militärt bistånd, även när man röstar för det.
Om Ukraina finns det ingen fredsröst i kongressen.
Administrationen har telegraferat sedan april att dess mål går långt utöver att försvara Ukraina. President Biden sa att president Putin "inte kan vara kvar vid makten". Försvarsminister Austin sa att USA försöker försvaga Ryssland. Och talmannen Nancy Pelosi sa att vi kämpar tills "segern".
Biden-administrationen har inte skisserat en strategi för att avsluta kriget – bara en för att slå tillbaka mot Ryssland. Utrikesminister Blinken har inte träffat Rysslands utrikesminister Lavrov sedan den ryska invasionen startade för mer än två månader sedan. Det finns ingen avfart. Det finns ingen diplomati.
Även New York Times redaktörer, som, liksom deras nyhetsavdelning, i allmänhet har varit hejarklackar för kriget, manar nu till försiktighet och frågar: "Vad är Amerikas strategi i Ukraina?" i en ledare den 19 maj. "Vita huset riskerar inte bara att förlora amerikanernas intresse för att stödja ukrainare - som fortsätter att lida förlust av liv och försörjning - utan äventyrar även långsiktig fred och säkerhet på den europeiska kontinenten", skrev de.
Den 13 juni, Steven Erlanger i gånger klargjorde att Frankrikes president Macron och Tysklands förbundskansler Scholz inte kräver ukrainsk seger, utan fred.
Robert Kuttner, Joe Cirincione, Matt Dussoch Bill Fletcher Jr. är bland välkända progressiva röster som har anslutit sig till uppmaningen till USA att stödja Ukraina med militär hjälp, medan amerikanska fredsröster som Noam Chomsky, Codepink och UNAC varnar för konsekvenserna av att göra det och uppmanar till förhandlingar istället för vapen.
Ukraina är offer för aggression och har rätt att försvara sig, och andra stater har rätt att hjälpa det. Men därav följer inte att USA ska tillhandahålla vapen till Ukraina. USA riskerar att dras in i ett vidare krig med Ryssland. Det avleder medel som behövs för covid-hjälp, bostäder, bekämpning av klimatförändringar och mer till en maktkamp i Europa, och häller mer i kassan av det militärindustriella komplexet.
Så varför har så många progressiva fallit i linje bakom administrationens politik att besegra Ryssland?
För det första säger många progressiva, som Biden och de centristiska demokraterna, att den primära kampen i världen idag är mellan demokrati och auktoritarism, med USA som ledare för demokratierna. I detta synsätt exemplifierar Donald Trump, Jair Bolsonaro och Vladimir Putin en antidemokratisk tendens som demokratier måste stå emot. Bernie Sanders lade fram sin version av detta perspektiv i Fulton, Missouri, 2017. Genom att koppla en antiauktoritär utrikespolitik till sin inrikesagenda kopplar Sanders auktoritarism till ojämlikhet, korruption och oligarki och säger att de är en del av samma system.
Som Aaron Maté förklarar, stöd från Sanders och andra progressiva folkvalda för Russiagate-konspirationsteorin som började 2016 satte scenen för dem att anamma ett antiryskt samförstånd, som, när kriget i Ukraina bröt ut, förberedde dem att stödja en väpnad amerikansk konfrontation med Ryssland.
Men tron att USA är demokratins försvarare ger en ideologisk motivering för USA:s antagonism mot Ryssland, Kina och andra länder som inte kommer att följa USA:s diktat. Fredsälskare måste förkasta denna uppfattning.
Ja, vi borde stödja demokratin. Men USA är knappast i en position att föra demokrati till världen. USA:s demokrati har alltid lutats till förmån för de rika och är det i allt högre grad idag. USA:s strävan att påtvinga andra länder sin egen modell av "demokrati" har lett till att den orsakat katastroferna i Irak och Afghanistan, och till obotlig antagonism mot Iran, Venezuela, Kuba, Ryssland, Kina och mer.
Snarare måste länder med olika politiska system respektera varandra och lösa sina meningsskiljaktigheter fredligt. Fred innebär att motsätta sig militära allianser, motsätta sig vapenförsäljning och överföringar och att stödja ett kraftigt stärkt FN. Det betyder verkligen inte att omfamna ett land som inte ens är en amerikansk allierad, att översvämma det med vapen och göra sitt krig till vårt eget.
I verkligheten är USA ett imperium, inte en demokrati. Dess politik drivs inte av dess folks behov eller åsikter, utan av kapitalismens behov. Massachusetts Peace Action lade först ut detta perspektiv för åtta år sedan i vårt diskussionsdokument, En utrikespolitik för alla.
Vår uppfattning om att USA är ett imperium delas inte av demokratiska progressiva som Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren eller andra. Även om de kritiserar den kapitalistiska kontrollen av USA:s politik har de inte tillämpat denna kritik på utrikespolitiken. I själva verket är deras uppfattning att USA är en ofullkomlig demokrati och att vi bör använda USA:s militärmakt för att kontrollera auktoritära stater runt om i världen.
En sådan syn ligger inte långt från den neokonservativa linjen att USA är det sista bästa hoppet om frihet. På så sätt blir de progressiva demokraterna ledare för krigspartiet.
För det andra, progressiva stödjer mänskliga rättigheter och internationell rätt. När amerikanska motståndare trampar på mänskliga rättigheter eller invaderar andra länder, sympatiserar progressiva med offren. De har rätt att göra det.
Men progressiva är inte tillräckligt skeptiska. De manipuleras ofta av krigspartiet för att skriva under på amerikanska krig och sanktionskampanjer som är totalt ineffektiva när det gäller att stödja mänskliga rättigheter och som verkligen undergräver dem. Vi säger att de bör sanktionera amerikanska människorättsbrott först innan de försöker lära andra länder hur man upprätthåller rättigheter.
Progressiva undertecknar också alltför snabbt tvångsmedel eller militära medel för att försöka åtgärda kränkningar av mänskliga rättigheter.
Kränkningar av de mänskliga rättigheterna sker i alla krig, inklusive både de som startas av USA och de som startas av Ryssland. Kriget i sig är ett brott mot mänskliga rättigheter.
Som Yale juridikprofessor Samuel Moyn skriver, har ansträngningen att göra krig mer humant bidragit till att göra USA:s krig "mer acceptabla för många och svåra att se för andra."
Förrän de är redo att se att andra länders politiska system också förtjänar respekt och engagemang, kan inte progressiva bryta sig ur krigspartiets ram. De kan ibland motsätta sig det i specifika frågor, men de köper fortfarande in sig på amerikansk exceptionalism.
Progressiva tycks ha glömt anti-interventionismen som tjänade dem så väl när de gjorde motstånd mot kriget i Irak och Afghanistan och (till viss del) Syrien och Libyens interventioner under de senaste två decennierna. De har plötsligt glömt sin skepsis mot propaganda och griper efter sina hjälmar.
Den amerikanska opinionen börjar redan skifta om Ukraina när de ekonomiska skadorna av sanktioner sätter in. Detta återspeglades i de 68 republikanska rösterna mot Ukrainas hjälppaket. Hittills är progressiva inringade av sin amerikanska exceptionalistiska och antiryska ideologi och har avböjt att ta upp denna fråga. När antikrigsentimentet växer, vilket den säkert kommer att göra, kommer den progressiva rörelsen att betala ett högt pris för beslutet från dess kongressdelegation att stödja USA:s krigsinsats.
Cole Harrison är verkställande direktör för Massachusetts Peace Action.
