En dialog för och mot krig

Antikrigsförespråkare: Finns det ett fall som kan göras för krig?

Pro-war Advocate: Men ja. Med ett ord: Hitler!

Antikrigsförespråkare: Är "Hitler!" ett fall för framtida krig? Låt mig föreslå några anledningar till varför jag tror att det inte är det. För det första är 1940-talets värld borta, dess kolonialism och imperialism ersatts av andra varianter, dess frånvaro av kärnvapen ersatt av deras ständigt närvarande hot. Oavsett hur många människor du kallar "Hitler", ingen av dem är Hitler, ingen av dem försöker rulla stridsvagnar till rika nationer. Och nej, Ryssland invaderade inte Ukraina någon av de många gånger du hörde det rapporterade de senaste åren. Faktum är att den amerikanska regeringen underlättade en kupp som bemyndigade nazister i Ukraina. Och även dessa nazisterna är inte "Hitler!"

När du går tillbaka 75 år för att hitta en motivering för krigsinstitutionen, USA:s största offentliga projekt under vart och ett av de senaste 75 åren, går du tillbaka till en annan värld – något vi inte skulle göra med någon annat projekt. Om skolor hade gjort folk dummare i 75 år men utbildat någon för 75 år sedan, skulle det rättfärdiga nästa års utgifter för skolor? Om sista gången ett sjukhus räddade ett liv var för 75 år sedan, skulle det rättfärdiga nästa års utgifter för sjukhus? Om krig inte har orsakat något annat än lidande i 75 år, vad är värdet av att hävda att det fanns ett bra för 75 år sedan?

Andra världskriget var också årtionden på väg, och det finns inget behov av att spendera årtionden på att skapa något nytt krig. Genom att undvika första världskriget – ett krig som praktiskt taget ingen ens försöker rättfärdiga – skulle jorden ha undvikit andra världskriget. Versaillesfördraget avslutade första världskriget på ett dumt sätt som många förutspådde på plats skulle leda till andra världskriget. Sedan tillbringade Wall Street decennier med att investera i nazisterna. Även om hänsynslöst beteende som gör krig mer sannolikt fortfarande vanligt, är vi perfekt kapabla att känna igen det och upphöra med det.

Pro-war Advocate: Men vad får dig att tro att vi kommer att göra det? Det faktum att vi i teorin skulle kunna förhindra en ny Hitler gör inte precis sinnet lugnt.

Antikrigsförespråkare: Inte en ny "Hitler!" Inte ens Hitler var "Hitler!" Idén att Hitler hade för avsikt att erövra världen inklusive Amerika rensades upp med bedrägliga dokument av FDR och Churchill inklusive en falsk karta som skär upp Sydamerika och en falsk plan för att få slut på all religion. Det fanns inget tyskt hot mot USA, och fartyg som FDR hävdade var oskyldigt attackerade hjälpte faktiskt brittiska krigsplan. Hitler kan ha njutit av att erövra världen, men saknade någon plan eller förmåga att göra det, eftersom de platser han erövrade fortsatte att göra motstånd.

Pro-war Advocate: Så bara låta judarna dö? Är det vad du säger?

Antikrigsförespråkare: Kriget hade inget att göra med att rädda judarna eller några andra offer. USA och andra nationer vägrade judiska flyktingar. Den amerikanska kustbevakningen jagade ett fartyg med judiska flyktingar bort från Miami. Blockaden av Tyskland och sedan det totala kriget mot tyska städer ledde till dödsfall som en förhandlad uppgörelse kunde ha besparat, som fredsförespråkare hävdade. USA förhandlade med Tyskland om krigsfångar, bara inte om fångar i dödsläger och inte om fred. Andra världskriget dödade totalt ungefär tio gånger antalet människor som dödades i de tyska lägren. Alternativ kan ha varit hemska men kunde knappast ha varit sämre. Kriget, inte dess förmodade, efter-faktiska motivering, var det allra värsta som människor någonsin har gjort mot sig själva.

USA:s president ville in i kriget, lovade Churchill så mycket, gjorde allt för att provocera Japan, visste att ett anfall skulle komma och utarbetade samma natt en krigsförklaring mot både Japan och Tyskland. Segern över Tyskland var till stor del en sovjetisk seger, där USA spelade en relativt liten roll. Så i den mån ett krig kan vara en seger för en ideologi (förmodligen inte alls) skulle det vara mer vettigt att kalla andra världskriget en seger för "kommunism" än för "demokrati."

Pro-war Advocate: Vad sägs om att skydda England och Frankrike?

Antikrigsförespråkare: Och Kina, och resten av Europa och Asien? Återigen, om du ska gå tillbaka 75 år, kan du gå tillbaka ett dussin till och undvika att skapa problemet. Om du ska använda den kunskap vi har 75 år senare kan du använda organiserade ickevåldsmotståndstekniker med stor effekt. Vi sitter på 75 år av ytterligare kunskap om hur kraftfullt ickevåldsåtgärder kan vara, inklusive hur kraftfullt det var när det användes mot nazisterna. Eftersom icke-våldsfritt icke-samarbete är mer benägna att lyckas, och att framgången mer sannolikt kommer att bestå, finns det inget behov av krig. Och även om du skulle kunna motivera att gå med i andra världskriget, skulle du fortfarande behöva motivera att fortsätta det i flera år och utvidga det till totalt krig mot civila och infrastruktur som syftar till maximal död och villkorslös kapitulation, ett tillvägagångssätt som naturligtvis kostade miljontals liv snarare än att rädda dem – och som skänkte oss ett arv av totalt krig som har dödat tiotals miljoner fler sedan dess.

Pro-war Advocate: Det är skillnad på att slåss på rätt sida och fel sida.

Antikrigsförespråkare: Är det någon skillnad man kan se under bomberna? Medan de mänskliga rättigheternas misslyckanden i en främmande kultur inte motiverar att bomba människor (det värsta sådant misslyckande som är möjligt!), och godheten i ens egen kultur inte heller rättfärdigar att döda någon (och därmed radera all påstådd godhet). Men det är värt att komma ihåg eller lära sig att USA, fram till, under och efter andra världskriget, engagerade sig i eugenik, mänskliga experiment, apartheid för afroamerikaner, läger för japanska amerikaner och det utbredda främjandet av rasism, anti- Semitism och imperialism. Vid slutet av andra världskriget, efter att USA utan berättigande hade släppt kärnvapenbomber över två städer, anställde den amerikanska militären tyst hundratals före detta nazister, inklusive några av de värsta brottslingarna, som hittade ett hem ganska bekvämt i USA:s krigsindustri.

Pro-war Advocate: Det är väl och bra, men Hitler. . .

Antikrigsförespråkare: Du sa det.

Pro-war Advocate: Nåväl, glöm Hitler. Stöder du slaveri eller det amerikanska inbördeskriget?

Antikrigsförespråkare: Ja, ja, låt oss föreställa oss att vi ville få ett slut på massfängslande eller konsumtion av fossila bränslen eller slakt av djur. Skulle det vara mest meningsfullt att först hitta några stora fält där man kan döda varandra i stort antal och sedan göra den önskade policyändringen, eller skulle det vara mest meningsfullt att hoppa över dödandet och helt enkelt gå vidare till att göra det vi vill göras? Detta var vad andra länder och Washington DC (distriktet Columbia) gjorde med att få ett slut på slaveriet. Att utkämpa ett krig bidrog inte till något, och i själva verket misslyckades slaveriet, som fortsatte under andra namn i nästan ett sekel i USA:s södra, medan krigets bitterhet och våld ännu inte har avtagit. Tvisten mellan nord och syd handlade om slaveriet eller friheten av nya territorier som skulle stjälas och dödas för i väster. När södern lämnade över den tvisten var nordens krav att behålla sitt imperium.

Pro-war Advocate: Vad skulle norden göra?

Antikrigsförespråkare: Istället för krig? Svaret på det är alltid detsamma: inte föra krig. Om södern lämnade, låt den lämna. Var lyckligare med en mindre, mer självstyrbar nation. Sluta lämna tillbaka alla som flyr från slaveriet. Sluta ekonomiskt stödja slaveri. Använd alla ickevåldsverktyg för att vidarebefordra orsaken till avskaffandet i söder. Döda bara inte tre fjärdedelar av en miljon människor och bränn städer och skapa evigt hat.

Pro-war Advocate: Jag antar att du skulle säga detsamma om den amerikanska revolutionen?

Antikrigsförespråkare: Jag skulle säga att du måste kisa ganska hårt för att se vad Kanada förlorade genom att inte ha en, annat än de döda och förstörda, traditionen av krigsförhärligande och samma historia av våldsam expansion västerut som kriget släppte lös.

Pro-war Advocate: Lätt för dig att säga när du ser tillbaka. Hur vet du hur det såg ut då och där, om du är så mycket klokare än George Washington?

Antikrigsförespråkare: Jag tror att det skulle vara lätt för vem som helst att säga tillbaka. Vi har haft ledande krigsmakare som tittat tillbaka och ångrat sina krig från sina gungstolar i århundraden. Vi har haft en majoritet av allmänheten att säga att varje krig som det stödde var fel att börja, ett eller två år för sent, ett bra tag nu. Mitt intresse är att förkasta tanken på att det kan bli ett bra krig i framtiden, strunt i det förflutna.

Pro-war Advocate: Som alla inser vid det här laget har det till och med varit bra krig, som i Rwanda, som har missats, som borde ha varit.

Antikrigsförespråkare: Varför använder du ordet "jämnt"? Är det inte bara de krig som inte hände som hålls uppe i dessa dagar? Är inte alla humanitära krig som faktiskt inträffar allmänt erkända som katastrofer? Jag minns att jag blev tillsagd att stödja bombningen av Libyen för att "Rwanda!" men nu säger ingen någonsin åt mig att bomba Syrien för att "Libyen!" — det är fortfarande alltid för att "Rwanda!" Men slakten i Rwanda föregicks av år av USA-stödd militarism i Uganda och mord av den av USA utpekade framtida härskaren i Rwanda, för vilken USA stod ur vägen, inklusive under de följande åren när kriget i Kongo tog miljontals liv. Men aldrig fanns det en kris som skulle ha lindrats genom att bomba Rwanda. Det fanns ett helt undvikande ögonblick, skapat av krigsskapande, under vilket fredsarbetare och biståndsarbetare och beväpnad polis kunde ha hjälpt till, men inte bomber.

Pro-war Advocate: Så du stöder inte humanitära krig?

Antikrigsförespråkare: Inte mer än humanitärt slaveri. USA:s krig dödar nästan helt på ena sidan och nästan helt lokalbefolkningen, civila. Dessa krig är folkmord. Under tiden de grymheter vi blir tillsagda att kalla folkmord eftersom främmande produceras av och består av krig. Krig är inte ett verktyg för att förhindra något värre. Det finns inget värre. Krig dödar först och främst genom den massiva avledningen av medel till krigsindustrierna, medel som kunde ha räddat liv. Krig är den främsta förstöraren av den naturliga miljön. Kärnvapenkrig eller olycka är, tillsammans med miljöförstöring, ett topphot mot människoliv. Krig är den främsta eroderaren av medborgerliga friheter. Det är inget humanitärt med det.

Pro-war Advocate: Så vi borde bara låta ISIS komma undan med det?

Antikrigsförespråkare: Det vore klokare än att fortsätta att göra saken värre genom ett krig mot terrorismen som genererar mer terrorism. Varför inte prova nedrustning, bistånd, diplomati och ren energi?

Pro-war Advocate: Du vet, oavsett vad du säger, krig upprätthåller vårt sätt att leva, och vi kommer inte bara att avsluta det.

Antikrigsförespråkare: Vapenhandeln, där USA leder världen, är ett sätt att döda, inte ett sätt att leva. Det berikar ett fåtal på bekostnad av de många ekonomiskt och av de många som dör till följd av det. Krigsindustrin i sig är ett ekonomiskt avlopp, inte en jobbskapare. Vi skulle kunna få fler jobb än vad som finns i dödsbranscherna från en mindre investering i livsindustrierna. Och andra industrier kan inte grymt exploatera världens fattiga på grund av krig - men om de var det, skulle jag vara glad att se att det slutade när kriget tog slut.

Pro-war Advocate: Du kan drömma, men krig är oundvikligt och naturligt; det är en del av den mänskliga naturen.

Antikrigsförespråkare: Faktum är att åtminstone 90 % av mänsklighetens regeringar investerar dramatiskt mindre i krig än vad den amerikanska regeringen gör, och åtminstone 99 % av människorna i USA deltar inte i militären. Samtidigt finns det 0 fall av PTSD från krigsdeprivation, och den främsta mördaren bland amerikanska trupper är självmord. Naturligt, säger du?!

Pro-war Advocate: Man kan inte ta upp utlänningar som exempel när vi pratar om den mänskliga naturen. Dessutom har vi nu utvecklat drönarkrig som eliminerar bekymmer med andra krig, eftersom i drönarkrig ingen blir dödad.

Antikrigsförespråkare: Du är verkligen en riktig humanitär.

Pro-war Advocate: Tack. Det krävs bara att man är tillräckligt seriös för att möta de svåra besluten.